Version imprimable
Bonjour,
le titre est explicite. Je vais passer au FF (6D ou 5DIII en fonction de tests terrain) et j'aimerais avoir un grand angle performant.
Avec mon 7D, j'utilise pas mal mon 12-24 et j'aimerais retrouver une vue bien large.
J'ai lu du bien sur le Tokina 16-28 qui en plus ouvre à 2.8, mais c'est très court comme range et il pèse un âne mort.
Merci.
Alors un 16-35 2.8 L Canon !
Y'a pas trop d'alternative en fait
Canon 16-35 L 2.8
Sigma 12-24 DG
Tokina 16-28
Et c'est tout ...
Je partirai plus pour le 16-35 L...
question bête, mais qu'est-ce qui ne te plait pas à l'idée du 17-40 ?
De mon point de vue, il donne déjà de bons résultats sur le 5d3 (et est très proche en range de ton 12-24 actuel).
Après, je ne fait pas non plus des agrandissements en 1m ;)
Il y a aussi le récent Tokina 17-35 f/4.
Il pèse un poil moins lourd que le Canon 16-35 II et accepte les filtres classiques (diamètre 82 mm également).
Autrement, il faut passer aux fixes (qui sont globalement bien plus adaptés au format FF qu'à l'APS-C).
Il me semble que j'avais également entendu du bien d'un (vieux) Tamron 17-35 f/2.8-4
Sigma 15-30Citation:
Envoyé par Fredo_45
j'ai réfléchi le week end dernier avec la promo de besier. je suis dans la même recherche que toi, j'avais le 12-24 tokina sur 350D.
il est utilisable entre 16 et 24 sur FF, entre 12 et 16 il y a un vignetage "mécanique"
j'ai hésité entre sigma 12-24 et tokina 17-35. sur le site de dxomarks, il est prévu un test le mois prochain du tokina. je ne me suis pas décidé ce week end en l'absence d'infos pertinentes pour cet objo, mais si le dxo est bon, je me laisserai tenter
le canon est cher, et pas forcément irréprochable.
le 12-24, aux dires d'habitués de EOS NUmerique, est délicat à manipuler car l'angle est énorme à 12.
il reste aussi le tamron, mais je crois qu'il est discontinué
à suivre donc
Je n'ai rien à lui reprocher, je ne l'ai jamais utilisé. Simplement, je me renseigne afin d'en comparer 2 (si possible) avant achat.Citation:
Envoyé par grenwald
Selon les tests 'terrain', le 17-40 est plutôt bien dans l'ensemble avec quelques petites réserves. Mais ça reste certainement un bon choix.
Le Tokina 17-35 dont on me parle (et que je ne connais pas non plus) peut être une bonne alternative. J'ai un objectif de cette marque et je l'aime beaucoup.
Le plus important, c'est d'évaluer tes besoins dans cette plage de focale. Si tu t'en sers beaucoup, il est alors important d'investir et là le 16/35 f/2.8 se justifie. Si c'est pour moins de 5 % des photos et que c'est que pour du paysage ou l'ouverture de f/2.8 ne s'impose pas, un 17/40 fera très bien l'affaire. Attention effectivement au 12/24 Sigma, 12 mm en FF c'est pas évident à gérer.
Bonjour
Si tu as les moyen de prendre un 17-40 ou mieux, il vaux mieux partir sur une optique Canon et éviter les marques "tiers".
Donc deux possibilité :
-17-40/f4 L
-16-35/f2.8 L
Je trouve aussi dommage de se priver du 17-40, il est vraiment sympa, je reviens d'un petit trip photo à St Malo et il m'a donné pleine satisfaction.
En utilisation paysage, après f/8, il est difficile de lui faire des reproches : bon piqué, belle colorimétrie, assez compact et léger, pas trop cher, très bien construit, durable, filtres en 77mm.
Bien sur, si budget plus conséquent, le 16-35 II.
Avec ton 12-24, tu as un équivalent 20-39 sur FF, donc je ne comprends pas en quoi le 17-40 te déplairait vu qu'il est encore plus grand angle avec un plus grand range
Quelles sont les focales que tu utilises le plus sur ton Tokina ?
Il y a toujours l'option du fixe aussi : 14 f/2.8 - 17 TS-E f/4 - Zeiss Distagon 21 f/2.8 (sans AF) ou "l'économique" 20 f/2.8
J'ai le 17-40L sur 5D depuis pas mal d'années et c'est vraiment un bon objo à tout faire... je me suis déjà posé la question pour avoir un objo plus qualitatif (le seul reproche est sa faiblesses aux coins, sinon le piqué d'ensemble est très bon), et à part le Zeiss ZE 21mm et le TS-E 24mm V2 qui sont à prix trop elevés pour moi; je ne vois pas quoi pourrait vraiment le remplacer. Le 16-35L V2 est un chouilla mieux, mais ce n'est qu'un chouilla et le 17-40L a un gros atout : son poids léger et le support de filtres 77mm. J'utilise assez fréquemment des filtres pour les pauses longues notamment, et tout racheter en 82mm me couterait un bras. Plus l'atout d'aller jusqu'à 40mm, j'ai déjà fait pas mal de photos de personnes dans leur environnement ou en studio et ça rend très bien.
Par contre vu les variations possibles de qualité d'un objo à un autre (ce n'est pas propre au 17-40...), je te conseille avant l'achat de faire des tests sur ton boitier.
Titi
5D III + 16-35 L = juste fantastique, tu ne pourras pas avoir mieux, si ton budget le permet évidemment…
Le 17-40 ne me déplaît pas. Il a même pas mal d'avantages : qualité semble-t-il très bonne au-delà de f8, poids, encombrement, prix raisonnables, très bonne construction.Citation:
Envoyé par darkrio
Je compare simplement. Et à la lecture, j'aimerais avoir un Tokina 17-35 en mains et sur mon boîtier pour comparer.
Le 16-35II 2.8 est meilleur mais tellement plus cher et plus lourd que la différence de qualité ne fait pas justement la différence au regard de mes besoins.
Sur mon Tokina, c'est entre 12 et 16 qu'est mon utilisation la plus courante.
Merci pour les conseils sur les fixes. Je vais regarder ça de plus près. C'est un peu plus contraignant, mais si la qualité est nettement meilleure, c'est peut-être un meilleur choix que le 16-35 II ?
Je me suis posé la même question que toi il y a 3 mois en passant sur FF
Je me suis tourné vers le 24 L II après avoir bcp pesé le pour et le contre de chaque option. Je pense dans un futur plus ou moins proche prendre le 14 ou le 17 TS-E
Je vois que tu as déjà un 35 L et que tu es à la recherche d'un vrai UGA, voilà pourquoi je ne t'ai pas proposé le 24 qui risque de te paraître un peu "juste" question cadrage
Bon après, c'est clairement un choix important de privilégier un/deux fixes vis à vis d'un seul zoom surtout si le côté compacité/poids te rebute; les fixes L pesant chacun leur 600g (800 pour le TS-E....)