Version imprimable
Bonjour a tous ,
Je viens vers vous car j ai envie de me faire plaisir ce mois ci...
Je monte regulierement mon 50mm 1.8 sur mon 7d et je trouve qu il cadre un peu trop.
Donc je suis a la recherche du focal fixe. Je shoote ma fille qui fait du poney en manege donc l eclairage est peu lumineux. Et avec le 7d c est un peu difficile de monter en Iso... On peut pas tout avoir !!!
Si vous pouvez m eclairer ....
Merci a tous.
Bonne Journee
Grayg
je dirais 35mmf2 :)
J'ai parfois le même "problème"... J'avais lancé un post pour une focale fixe lumineuse (dans les 30mm, plus ou moins). Le sigma 30mm 1.4 m'a été vivement recommandé pour de l'apsc. Je pense que je vais craquer avant la fin de l'année ! (35 me paraissait encore fort serré pour ce que je veux faire. Et l'argument de l'ouverture n'est pas négligeable pour moi).
Cela dit, très content du 50mm dans certaines situations !! (sauf pour son AF...)
le 35 est tres bien mem si pas usm and co
c'est quoi ta limite pour les iso ?
Mouaaaa, moyennant un shot en raw et un bon traitement, on peu monter à pas loin des 3200.Citation:
Envoyé par grayg75008
J'ai été dans le même cas que toi. J'ai opté pour le Sigma 30mm pour ses qualités optiques et son prix. J'en suis très satisfait.
Autrement, je lorgne sur le 24mm f/1.4 de Canon (que j'ai pu testé : une tuerie). Mais il est hors budget... pour le moment. :-)
J'allais justement réagir de la même manière.Citation:
Envoyé par Ldo
Mais comment faisait les photographe par le passé avec des pauvre pélicule à 800/1600 ASA (soit ISO) !!
Ne soyons pas passéiste non plus, la montée limitée en sensibilité était bien un des (gros) inconvénients de l'argentique (c'était même 400 ISO la limite en diapo pour avoir une image pas trop bruitée)
Je pensais au 35canon et 30 sigma. Mais il a pas un probleme de back et de front ? G pas envie de me prendre la tete...
Je suis assez d'accord ça, les remarques sur l'argentique c'est bien beau mais bon, aujourd'hui est un monde différent.Citation:
Ne soyons pas passéiste non plus, la montée limitée en sensibilité était bien un des (gros) inconvénients de l'argentique (
Les photos de sport ou d'animalier en pleine course avec un 400mm f/2.8 pour les réussir à f/2.8 il fallait surement un coup de bol monstre vue la faible pdc et la vitesse de déplacement.
On peut pas parler de 3200 iso sur le 7d avec 3200 iso sur le 5d mark II
Je vais peut-être dire une bêtise, mais comme je vois que tu as un 5D II ne pourrais-tu pas shooter ta fille au 5D + 50 mm ? Même si son AF n'a rien à voir avec le 7D il devrait quand même s'en tirer non?
C'est ce que j'ai entendu aussi... Mais j'ai également entendu de très bons échos comme quoi il n'y avait aucun soucis. De mon côté, je vais tout faire pour l'essayer en magasin directement avant l'achat.Citation:
Mais il a pas un probleme de back et de front ? G pas envie de me prendre la tete...
faut pas comparer des pommes et des poires, ce sont des fruits c'est tout ...Citation:
Envoyé par grayg75008
Si tu as besoin du 7D autant aller au bout de ses capacites, autant avoir un cliches legerement bruite que flou, et le bruit ca se corrige assez bien (enfin en general, et pas en H)
+1
5d mark II vendu
Plop, pour un budget serré le sigma couplé au 7d est parfait :)
Focale fixe ok mais pourquoi pas un zomm comme le top en apcs : le canon 17 / 55 2.8 ??
Oh!Citation:
Envoyé par grayg75008
S'il manque de lumière, 2 diaphs d'écart entre le 30 1.4 et le 17-55, c'est loin d'être négligeable.
Et ouai Michemiche!!!
Tu as le choix, les deux meilleurs t'ont été donnés: le Sigma 30 f/1,4, qui ouvre plus et est grand-angle (mais qui peut poser problème sur le boîtier, sauf que le 7D peut régler les MF/BF) ou le Canon 35 f/2 qui est excellent (je l'ai eu sur APS-C, je n'utilisais plus que lui!), léger et parfaitement compatible, mais qui ouvre moins.
La suite, ce n'est que toi qui peut décider en fonction de tes manques et de tes envies...
Ok bah on part les essaier... Merci a tous!!!!
Citation:
Envoyé par Ldo
Bonsoir,Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Je confirme qu'avec un 7D, et des raw, tu peux sans une trop grande perte de qualité, faire du 1600, voir 2000, ensuite, cela dépends des circonstances.
J'ai eu à faire des photos d'une compétition d'iaido dans un dojo, je suis monté jusqu'à 4000 iso, sauf pour des posters de grande taille, avecv un bon traitement (LR4 ou DXo par exemple), on arrive très bien à s'en sortir (par exemple EIC 2010), pratiquement toutes ces photos ont été faites au 7D + 70-200 f2.8
Moi je disais ça parce que j'ai eu le 7D.Citation:
Envoyé par grayg75008
Voici un petit exemple...je ne trouve pas ça trop dégeu pour du 4000 iso:D
Et je pense que l'on peut la traiter un peu mieux.
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 200mm | 1/320s | f/2.8 | ISO 4000
À 1,8 tu es pas mal dans les grandes ouvertures; le principal problème pour l'action avec cet objectif est, à mon avis, la lenteur de l'autofocus. Utilise le flash pour minimiser la montée en isos!
Le Flash + Des chevaux qui tournent dans le manège les pauvres ça vraiment pas leur plaire :DCitation:
Envoyé par Choix
Pas de pb de mon côté. Je connais deux autres personnes qui possèdent le Sigma et pas de pb de f/b focus non plus.Citation:
Envoyé par grayg75008
+1
Pas de problème avec mon exemplaire récent. A éviter les premiers exemplaires (avec le revêtement peau de pèche) en occaz, amha.
Sinon il est clairement 1 cran (pour pas dire plus) au dessus du Canon 35mm f/2, il est plus à comparer au Canon L, n'en déplaise...
Y a un sigma 35mm F1.4 qui va sortir....
Les sigmas actuels ne posent pas de probleme en effet avec les boitiers actuels...mais qu'en sera-t-il dans quelques annees ? Je vous trouve bien sur de vous pour conseiller a quelqu'un ce choix sans retenu...il y a toujours un risque, leur approche n'ayant pas changé, tous oes sites specialisés rappellent regulierement cette possibilité. ca ne veut pas dire que les sigmas sont mauvais ou qu'il faut pas en acheter, mais il faut quand meme garder a l'esprit ce risque. pour moi, on peut conseiller cet objectif, en rappelant que ca reste un sigma.
vivement que Canon remette à jour son 28mm f/1.8
C'est vraiment un objectif qui manque cruellement :(
Je pense que l'évolution technologique ces 5 dernières années est sans comparaison avec les 10 autres années précédentes. Autant je comprend qu'il y a quelques années, Sigma pouvait être un peu à la ramasse en terme d'électronique pour se caler à Canon, autant aujourd'hui çà m'étonnerait fort que Canon ait une programmation révolutionnaire qui fasse tirer la langue aux "petits suiveurs". Le monde évolue, les marques aussi.Citation:
Envoyé par rem22
De plus, quand on voit que Sigma a sorti un plug pour objectif, à connecter sur son ordi via usb, ou que Metz a prévu depuis longtemps la petite fiche usb sur son flash pour le mettre à jour très facilement, on se dit que les marques tiers ont pris les devants pour éviter justement ces conneries du passé.
J'ai peut-être trop confiance dans ces marques, mais j'aime pas coller des étiquettes (que je n'ai pas vécu!) et qui datent de plusieurs années, soit avec des vieux objectifs, soit avec des vieux boitiers.
Ah, et que nous vaut une telle affirmation ?Citation:
Envoyé par Tiblack
Mouais, il y a 15 ans, si tout le monde avait un PC et internet haut débit, ils auraient mis une rs232 epicetou.Citation:
Envoyé par Tiblack
Citation:
Envoyé par Tiblack
En tout cas mon 50mm de 89 n'a pas de ff ni bf comme quoi la techno d'avant 10+5 ans...
Ne pas oublier que le 1er concorde a volé en 1971 et pas un airbus ne va plus vite que lui ; )
jy vieux
Bah une simple constatation de la situation actuelle. Je parle pas de la technologie en général, je te parle de la microtechnologie qui a explosé ces dernières années, il n'y a qu'à voir les téléphones, les gps dans les appareils photos, etc etc. C'est cette microtechnologie (ou "electronique") qui est -était- en défaut lors d'une "ERR99", rien d'autre. C'est une puce à la con qui comprenait pas tout.Citation:
Envoyé par jyti
Rien à voir avec les BF FF, c'est pas de la technologie çà c'est de l'optique et de la qualité de fabrication... Ma remarque répondait aux doutes de Rem22 sur les futurs compatibilités.Citation:
Envoyé par jyti
Pour l'exemple du concorde, je rejoins ma première réponse: ce n'est pas de cette "technologie" dont je parle. D'ailleurs le Concorde ce n'est pas l'electronique qui le faisait voler vite, la technologie a permis sa création, mais après ce sont les moteurs et les lois de la physique qui le faisait avancer.
