Version imprimable
Je possède un EF 50 mm F1/4 et un EF 85 F1/8. Je n'ai pas de problèmes de stabilisateur avec mon 50 et mon 85. Je viens de lire "une journée avec le EF 135 F 2 USM L". Est-il compatible avec mon 5D II sachant qu'il ne possède pas de stabilisateur et qu'il est peut être déjà ancien?
D'avance merci pour vos conseils.
:blink::Citation:
Envoyé par papet
Un objectif EF reste un objectif EF. Qu'est ce qui pourrait te faire croire que ça ne marcherait pas ?
Pour info le 50 1.4 est de conception encore plus ancienne (1996 pour le 135 et 1993 pour le 50)
Edit : et 1992 pour le 85 :)
??? Chez canon ce sont les objectifs qui sont stabilisés et aucun de ceux dont tu parle ne le sont....
Et oui le 135 est compatible (encore heureux)
50, 85 et 135 forment une excellente triplette. Il ne te reste plus qu'a y adjoindre un 35 f/2 pour avoir la quatuor infernal !
Bien évidemment le 135 f/2 est pleinement compatible avec tous les boitier EOS du dernier 5DIII au tout premier EOS 650 de 1987. Et il n'y a pas plus de stabilisateur dans les 50 et 85 que dans le 135!
Il n'y a que les gros blancs ou les tout derniers sortis qui ont la stab non? (en focale fixe j'entends).
Le 135 est, en plus d'être compatible, un objectif fabuleux. N'hésite pas!
ben non.. pas spécialement... tous les cailloux Canon avec la mention "IS" sont stabilisés... :o Même le mal aimé EF 28-135 est stabilisé ;)
La stab est une question de "génération" d'optique c'est vrai mais pas "que"
Mais il est plus intéressant de stabilisé un 400mm de focale qu'un 24L pourtant très recent.
Car le 400 demande une vitesse plus important pour eviter les flou de bougé.
Sinon chez canon AUCUN boitier n'est stabilisé, comme chez nikon, c'est l'optique qui est stabilisé.
Chez sony et pentax c'est le boitier qui est stabilisé.
D'où ma précision sur les objectifs fixes mais bon...Citation:
Envoyé par ceres
Je reformule donc:
Mis à part les gros tout blancs FIXES, et les derniers sortis FIXES, l'IS est rarement voir pas présent sur les focales FIXES chez Canon non?
Le 300 f/4 IS qui date de 1999 ne fait pas partie des gros blancs...Jusqu'aux dernières focales fixes sorties, en dessous de 300mm et compte-tenu de la grande ouverture de celles-ci, le besoin de la stabilisation ne se faisait pas sentir, mais l'effet marketing n'est pas étranger à sa présence qui gagne du terrain. Ce que je trouve curieux (en dehors de l'utilisation vidéo) c'est qu'elle soit apparue sur les focales de 24 et 28mm alors qu'elle n'existe pas sur le 400 f/5.6 sur lequel elle aurait à mon sens été plus utile.Citation:
Envoyé par Nuncyco
Les prochaine optique qui devrais bientot sortir : 24/f2.8 IS et le 28/f2.8IS sont - seront stabilisé.
Je n'y vois pas d'autre intérêt non plus.Citation:
Envoyé par Kinggarden
Un flou de bougé au 24 mm, c'est l'hospitalisation directe...
Un grand merci pour vos avis. Mon choix est fait il n'y a plus qu'à économiser.
Génial ton intervention Nuncyco. Je ne pense pas être atteint d'alzheimer du moins pas encore....
Sans blague? Une vitesse de 1/10ème à 24mm et la tof sera probablement floue ; le corps médical n'a rien à voir là-dedans.Citation:
Envoyé par Nuncyco
Jean
question resolution
avec l'exigence des boitiers actuels il vrai que cela deviens obligatoire pour en tirer le meilleur.
Je ne cherchais pas à t'offenser donc je retire cette pointe sur le flou de bougé.Citation:
Envoyé par papet
En conditions très extrêmes, ça peut être utile même sur un 24 mm (ça fait pas de mal si ça ne dégrade pas les qualités de l'objectif), mais c'est quand même pas la priorité à mon gout sur un GA, même si c'est à la mode.
Par contre, lio64 a raison. Un IS sur tout objectif permet de compenser la densité de pixels au niveau flou de bougé, intérêt que je ne voyais pas du haut de mes 10 mpx...
Y a pas d'offense, c'est de l'humour à la belge.... Je n'ai plus qu'à économiser ou à me faire offrir....
A+