Beaucoup de personnes en disent du bien...

Je compte peut-?tre acheter le canon 50 mm 1.8 II, et j'ai deux questions:
- Beaucoup de gens disent que c'est un excellent cailloux ? portrait. Je pose donc la question ? ceux qui le poss?dent: est-ce vrai au point de l'utiliser pour chaque portrait syst?matiquement ? Et quelles autre utilit? en avez-vous ?
- Beaucoup pr?ne ?galement la fameuse bague en m?tal de la fist generation. Est-ce une question uniquement d'esth?tique ou le I est meilleur que le II ?

Merci ? vous tous et bonne fin de WE :D

Mactouni

En 24x36, les focales entre 80mm et 100mm sont id?ales pour le portrait. Avec le facteur 1.6 de nos capteurs, un 50mm devient l'?quivalent d'un 80mm. Le 50mm f/1.8 permet en outre, du fait de sa grande ouverture, une PDC r?duite et donc un bon d?tachement du sujet. C'est vrai que la version 2 de cet objectif peut sembler de construction plus fragile mais les r?sultats sont l?. A consommer sans mod?ration!

Je l'ai achet? moi aussi et c'est vrai que le piqu? est tr?s tr?s bon. Vu son prix c'est vrai que c'est un objectif ? avoir. Maintenant j'essaie de l'utiliser assez souvent. En ce qui concerne la focale....c'est ? chacun ses go?ts. Je pr?f?re le 105 pour les portraits et 50 c'est un peu grand pour l'int?rieur. Mais pt?te qu'avec le temps et l'exp?rience je changerai d'avis ;)

Ca n'a jamais fait de mal de faire 3 pas en arri?re ou 5 en avant pour prendre une photo.

J'ai lu quelque part que les qualit?s optiques des 2 versions ?taient identiques mais que la version I est plus s?rieuse au niveau fabrication.

C'est la version 2 que je poss?de et je ne m'en plaint pas du tout: extremement lumineux et parfait pour d?tacher un visage :)

Je savais que quelqu'un allait dire ?a ! Et tu as raison. Mais ?a n'a rien ? voir. J'arrive mieux ? d?tacher les sujets du fond avec le 105 et je trouve le r?sultat plus joli! Et m?me ? un m?tre de mon sujet avec le 50...c'est pas pareil ;) . Y en faut pour tous les go?ts ;) .

"Ca n'a jamais fait de mal de faire 3 pas en arri?re ou 5 en avant pour prendre une photo."
Sauf si tu prends une photo au bord d'une falaise :lol:

Je me sers du 50 pour le paysage, et pas que pour des portraits. Par ailleurs, vu la lenteur de l'autofocus, je le r?serve ? des photos "pos?es" et pas des photos "? l'arrache" lors d'un repas ou d'une f?te par exemple.

Cet objectif est extraordinaire dans les conditions extremes par exemple sa "lenteur" en af est bcp plus rapide la ou ne fonctionnent plus les f/4 voire meme les f/2,8, donc il est vraiment utile meme pour des actions rapides, si besoin est l'af se debraye

Moi j'en suis absolument satisfait, cela fait un mois que je l'ai achet?, il ne me quitte plus lors des reunions de familles ou soir?es entre amis... :D
Recommand? par MOI pour tous ceux qui ne le poss?dent pas encore.

softflower: et tu n'es pas g?n? par la lenteur de l'autofocus?

Cet objectif est un INCOUTOURNABLE.... sauf si tu poss?des d?j? le Sigma 50mm F/2.8 Macro EX (qui pique encore mieux, fait de la macro... mais ouvre moins et est plus cher).

Certes, la finition en plastique n'est pas top, mais pour 100 Euros c'est pas tr?s grave (c'est un peu du jetable :D :D ). L'AF ne m'a jamais vraiment g?n?... c'est pas du USM ou du HSM mais c'est pas pour faire de la photo de sport.

Il s'(agit du meilleur rapport qualit?/prix du march? !

Un autre incov?nient... que j'ai d?j? signal? : on s'habitue vite au piqu? d'enfer.... et on est oblig? ensuite de remplacer ses autres cailloux par du haut de gamme... :( :lol:

Nobodythere: pour faire des portraits, notamment des enfants qui bougent tout le temps, il vaut mieux un AF v?loce, ce que n'a pas le 50. Voila pourquoi j'ai le 17-40L, m?me s'il n'est que f/4.

Quand ? sa finition, le mien a 12 ans, c'est du bon plastoc...

Citation:

---

Originally posted by RenaudL@Dimanche 21 Novembre 2004 11:00
softflower: et tu n'es pas g?n? par la lenteur de l'autofocus?

---

Et quand t'as plus d'AF, avec un f/4 la lenteur n'a aucune importance, et en famille, chez moi c'est pas tous des enerv?s :lol: :lol:

Citation:

---

Originally posted by RenaudL@Dimanche 21 Novembre 2004 11:12
Nobodythere: pour faire des portraits, notamment des enfants qui bougent tout le temps, il vaut mieux un AF v?loce, ce que n'a pas le 50.

---

C'est pour ?a que j'?crivais : "Ca ne m'a jamais vraiment g?n?..." :lol: :lol: :lol:
J'en ai pas d'enfants qui courent partout !!! ou alors je suis pas encore au courant ! :unsure:

Moi les centaines de photos d'enfants que je prends toutes les semaines sont faites en "vase clos"... ils ne peuvent (et n'ont pas int?r?t ?) s'enfuir... et puis c'est plus le meme APN... Mais ?a bouge apr?s la naissance des enfants ? ;) :lol: :lol: :lol:

Je n'ai pas encore rencontrer le probleme de la lenteur de l'AF...mais pas encore pris de gosses turbulents avec :P

J'ai jamais ?t? g?n? par la lenteur de l'AF...et comme dit Larakin c'est tr?s bien de pouvoir faire la mise au point par faible luminosit?... ;) . Et chez moi non plus y a pas trop d'?nerv?s :P ...et vaut mieux pas...sinon j'ai vite fait de les calmer :angry: