Version imprimable
Bonjour à tous,
Je désire revendre mon EF-S 18-55 IS et mon 28-135 USM et les remplacer par un seul objectif !
Sachant que j'ai aussi un 55-250 IS et un EOS 550D.
Choisiriez-vous :
- l'EF-S 15-85 IS USM qui est récent, à un bon range, est stabilisé et semble bon dans les tests que j'ai pu lire
ou
- l'EF 17-40 qui reste un L avec une ouverture constante à 4 ?
Merci d'avance
Bonjour,
Sur apsc, le 15-85 semble un meilleur choix si l'ouverture constante et la construction "char d'assaut" ne sont pas des impératifs. Le range est plus polyvalent.
si tu as le budget, je pense que le fameux (je ne le connais pas) 17-55 2.8 serait même meilleur sur ton 550D ;)
Oui sûrement mais il faut le budget.... :blink::Citation:
Envoyé par nikkko
Je pense aussi mais on me dit tellement bien des "L".... :eek:Citation:
Envoyé par Timoléon
Le 17-40 est un UGA pour FF.
Le 15-85 me semble plus polyvalent.
L'idéal étant pour moi d'économiser encore un peu plus et de prendre un 17-55 f/2.8 (le gros barbu rouge débarque bientôt )
La différence de prix entre le15-85 et le 17-55 n'est pas énorme mais cependant réelle. Il faut toujours se fixer un budget maximum. C'est la raison pour laquelle j'acheté le 15-85 et je ne le regrette pas. C'est un super objectif très polyvalent.
Le seul bémol. La basse lumière. L'IS ne remplace pas l'ouverture.
Mais le 17-40 ouvre à 4 et pas d'IS. Choix cornélien.
Le gros barbu ne passe plus pour moi :mad::Citation:
Envoyé par rem22
Et c'est vrai aussi qu'avec mon 550d l'EF-S est plus cohérent...
Déjà content de trouver quelqu'un qui a un 15-85... Tu ne le regrette pas sur le 7d et le 450d ?Citation:
Envoyé par SRT100
Mais le choix est cornélien effectivement...
J'ai également le 15-85. Je le trouve très bon sauf dans les conditions de basse lumière (à l'intérieur comme à l'extérieur). Autrement, son range le rend très polyvalent.
Concernant le prix, le 17-40 coute environ 200 euros de plus que le 17-40. Cela vaut peut-être le coup d'économiser encore un peu (si tu veux l'excellence d'après ce qu'on peut lire partout :))
Les L c'est aussi une construction, si tu utilises un Série 1 et que tu as besoin d'une continuité pour la solidité et la tropicalisation, alors le 17-40 prend tout son intérêt (c'est pour ça que je l'utilise). Il est aussi un très bon grand angle sur les non aps-c (qui ne supportent pas les EF-s).Citation:
Envoyé par rotring
Seb.
Je possède également le 15-85, que je recommande chaudement pour un usage principalement orienté balades / paysages (range très polyvalent et très bonne qualité optique)
Du fait de sa faible ouverture, il n'est pas très adapté pour (par exemple) les portraits.
C'est pour cela que, pour un usage polyvalent, le 17-55 f2.8 est généralement conseillé. Ou, si tu n'as pas le budget, tu peux te rabattre sur le 17-50 f2.8 Tamron, qui semble bon également.
Le 17-40, je ne connais pas. Certains l'utilisent sur APS-C, mais apparemment son seul avantage par rapport aux EF-S serait la construction (fût qui ne s'allonge pas), assez peu justifié sur un 550D qui n'a pas une construction particulièrement solide.
Moi comme beaucoup je te conseil d'attendre un peut et déconomisé pour prendre le 17-55/f2.8 IS.
Je l'ai eu et je ne l'ai jamais regrèté ! entre le f2,8 et la stab c'est vraiment une superbe optique on oublie ce que le mot "contrainte" veux dire !
Le 15-85 est surtout intéressant pour le range.
le 17-40 il est surtout intéressant pour le liseret rouge qui veux dire "bonne constuction", mais niveau qualité de photo le 17-55 sera meilleur et plus lumineux (+ la stab)
Cela dépend de l'usage et du budget bien entendu.
Remplacé les 18-55 + 28-135 par un seul objectif, dans un premier temps, je dirais 15-85. Mais il faut voir si les Exifs montrent des "habitudes" à certaines focales.
De mon côté, j'ai le 17-40L qui me sert d'objectif "à tout faire" lorsque je souhaite partir léger.
Certes, il y a plus adapté pour un APS-C. Mais, j'avais et j'ai encore trop l'habitude de mes Eos argentiques et aime retrouvé l'équivalent de la plage 28-70 sur un 40D. Je précise aussi que je ne voulais pas d'optiques avec IS
Pour moi, j'apprécie sa construction et le fait qu'il ne s'allonge pas. Mais là chacuns ses gôuts...
De plus, je l'ai eu d'occasion état neuf à un excellent prix, peut-être que cela peut-être une piste intéressante à suivre lorsque le budget est plus limité.
Bonjour,
J'ai acheté le 17-40F4 L USM il y a environ 6 mois pour mon 40D. Je ne regrette absolument rien ! Malgré qu'on m'est vanté la supériorité du 17-55f2.8 (ce que je ne remets absolument pas en cause) il ne faut quand même pas négliger la différence de prix... sinon à toujours "attendre d’économiser un peu plus pour ..." tu vas te retrouver a acheter un 16-35F2.8 L USM dans 10 ans :D
Concernant le 17-40, il est constamment monté sur le boitier, et c'est un vrai régal : le fût ne s'allonge pas, il respire vraiment la solidité, la qualité de l'image est la, il est extrêmement agréable a utiliser (construction, bagues etc)... je l'ai acheté d'occasion également, et je ne pense pas qu'on puisse vraiment trouver mieux en rapport qualité/prix/construction ! J'utilisai auparavant un 17-70 Sigma, qui a plutot bonne réputation, mais à l'usage, cela n'a strictement rien à voir !!!
Le 15-85 ne peut pas être un mauvais choix. Tout ce que je fais avec est de bonne qualité, les photos sont très piquées.Citation:
Envoyé par rotring
Pour un prix encore raisonnable.
Lorsque je l'ai choisi, c'est par rapport au 17-55/2,8.
Je devais choisir entre la luminosité (ouverture constante 2,8) et le range (plus de grand angulaire 15 > 17 et plus de télé 85 > 55).
J'ai choisi parce que je devais aussi faire de la video.
Le 17-40 ne m'a pas attiré à cause de son range trop court. Son ouverture à 4 ne l'avantage pas assez par rapport au 15-85 pour un range moitié moindre. Je n'ai pas envie de payer pour la ligne rouge.
Si on considère un achat sur la durée et l'ajout d'objectif dans le sac,
- le 17-55 s'associe avec le 70-200 (tous en 2,8).
- le 15-85 s'associe avec un 70-300 (ouverture variable).
Nan sur aps-c le 17-55 est aussi meilleur que celui ci.Citation:
u vas te retrouver a acheter un 16-35F2.8 L USM dans 10 ans
Merci à tous... Je ne sais pas encore exactement ce que je vais faire bien que je penche plus vers le 15-85
************************************************
pas de petites annonces hors de la section dédiée, merci
************************************************
J'ai un 17-40 que j'adore sur mon 50d. Mais force est de constater que le f4 n'est pas terrible.
Globalement, c'est un super zoom pour du paysage.
Je ne sais ce que vaut le 15-85 à PO. Mais le fait d'avoir l'is et d'avoir une plage plus étendue est déterminant.
Autant pour moi 40mm ou 50mm ne représente pas une grosse différence, autant 40 versus 85 fournit une latitude sans commune mesure.
De ce fait, plutôt que de se focaliser sur L ou sur le fût du canon, je pense qu'il conviendrait de mieux définir l'usage qu'on réserve au bestiau et voir si 15mm ou 85mm ne sont finalement pas les paramètres importants à considérer.
Encore une fois j'adore mon 17-40...mais pas à PO : |
jy
Je partage l'analyse de jyti pour ce 15-85, comme le 24-105 sur aps-c ce sont de chouetts cailloux d'exterieur.
Hello
Sur apsc je te conseille de rester sur le 17 55 ou le 15 85, sauf si tu dois passer rapidement sur du 6d ,5d
Après tout dépend de ton utilisation, si beaucoup de photos dehors en ballade, le 15 85 est parfait, on peut partir en voyage qu avec lui
Si tu fais plus de photos à l intérieur et notamment des portraits, tu apprecieras l ouverture à 2.8 en son bokeh plus sympa.
Moi ce que j aimerai ajouter à ma panoplie c''est un 24 70 2.8, mais surtout parce que j ai un 10 22 à côté
le 15-85 est génial, notamment sur 7D ou la montée en iso compense l'ouverture faible (pas d'efet bokeh archi prononcé par contre).
c'est mon caillou préféré, je l'utilise sur 90% de mes photos, et il est déja très bon à pleine ouverture, là ou sur de nombreux objectifs il faut fermer pour avoir du piqué, celui ci n'a pas ce défaut.
Ben voilà...merci à tous... j'ai fini par acheter le 15-85mm
J'ai fait quelques photos ce samedi..mais le temps n'était pas de la partie...trop de pluie et beaucoup de buée dès que l'on rentrait dans une pièce.... Première fois que j'ai des problèmes de buée comme ça !!
Moi aussi j'ai utilisé le 15-85 sur 7D mais quand je suis passée sur FF, j'ai opté pour le 17-40. Ironiquement, je monte désormais ce 17-40 sur mon APS-H (22-52mm) que j'ai pas mal utilisé en vacances aux Etats-Unis (2 tiers du total de mes images, le tiers restant au 5D2 et 50mm L ou 70-200 f/4).
J'ai apprécié le range du 15-85, vraiment idéal pour bcp de sujets (ah, si on avait un 15-85 en FF...), il est piqué, en revanche sa construction nettement plus légère que la série L peut rebuter. Il suffit de zoomer pour se rendre compte de la différence de ressenti, plastique léger, impression nettement plus confiante en zoomant les L. Rien à voir, amha.
Euh l'equivalent du 15-85 en FF existe et en beaucoup mieux meme c'est le 24-105 !
85mm en APS-C = 105mm en FF?
Vu la difference de qualité je suis a peu pres sur que mon 24-105 sur 5d2 croppé a 135mm fait mal au 15-85 a 85 sur aps-c, donc je dirais oui.
non, je parlais du range, mais pour ce qui est de la qualité, oui le L est sans doute meilleur. Quoique le 15-85 se défend pas mal du tout question piqué (pas question distorsion, assez prononcée je trouve) par contre comme je l'ai rapporté la construction pour moi c'est vraiment pas ça...
Faut voir apres si la qualité de construction est un point necessaire ou un petit plus pour la satisfaction personelle. Perso je suis dans le second cas, je prends plaisir a utiliser mes objectifs, mais je n'ai pas des besoins de robustesse absolus.
Salut
J'ai le 15-85 super content sous 7D (j'ai lancé une discutions sur ce sujet)
https://www.eos-numerique.com/forums...-193527-2.html
Va voir mes photos posté sur le forum la majorité sont prisent avec le 15-85.
Bien à toi
Tom
Si c'est vraiment le prix qui bloque pour le canon 2.8, pourquoi ne pas envisager un petit tour côté marque tierce (comme le Tamron 17-50 2.8)
Mais que font les tamroniste ^^ !?!
Pour avoir essayer les deux, je trouve bien sur la finition du 17-40 au dessus, mais le 15-85 est pour moi très bien finit, il parait solide, c'est un autre monde par rapport au 18-55....
Optiquement je n'est honnêtement pas le recul nécessaire pour me prononcer, mais par contre pour le range, le 17-40 était vraiment trop court pour mon usage, le 15-85 est parfait en zoom passe partout.