Version imprimable
Je lis ou j'entends souvent " objectif spécialement conçu pour le numérique"
Un spécialiste éclairé peut-il m'expliquer en quoi les critères de conception (j'ai failli écrire les objectifs de conception...) peuvent-ils être différents suivant un usage numérique ou argentique ?
merci
Bonjour,
Utilise la fonction recherche du forum, il y a déjà des fils sur ce sujet. ( en gros: Un capteur numérique est beaucoup plus "sensible" qu'une pellicule, les optiques ont donc été optimisées, mais certaines sortie à l'ère de l'argentique sont trés bonne avec un boitier numérique)
Cordialement,
par sensible, il faut comprendre qu'ils (les capteurs numériques) présentent des défauts qui impliquent certaines corrections/adaptations de la part des optiques.
Mais cela n'empêche pas certains "vieux" cailloux d'être toujours au goût du jour (85/1.8 par ex.).
jy
en effet de nombreux objectifs d'avant le numérique (j'arrondis au début des années 2000 même si il y a eu des modèles avant) sont encore au top.Citation:
Envoyé par jyti
Pour ceux que je connais très bien : 85 1.8 donc (1992), 100 2.8 Macro (2000), 70-200 f/4 L (1999), 100-400 f/4.5-5.6 L IS (1998), 400 f/5.6 L (1993), 500 f/4 L IS (1999)... et bien d'autres encore que je n'utilise pas ;))
Seb.
Mon ancêtre 80-200 L 2.8 me donne toujours des images fantastiques avec le 7D, bien qu'acheté avec le 10 (pas D) en ... 1990 ! Mais faudrait pas qu'il tombe en panne (comme son compagnon le 28-80) car il n'est plus réparable par Canon (le 28-80 non plus d'ailleurs, hélas !)
Le 35 f/2 est aussi avec le 50mm f/1.4 un des derniers dinosaures je crois.
N'y aurait-il pas un peu (beaucoup) de marketing dans tout ça ? Un copain m'a dit : Chez ... z'ont modifié leur formule d'objectif et maintenant, les rayons tombent plus perpendiculaires au capteur (on les sent se tordre dans l'espace). Ça me fait penser au contact or (l'or le meilleurs conducteur... ce qui n'est pas vrai en +). Ca n'empêche qu'il y a des objectifs qui vont mieux que d'autre... ça c'est certain.
Je ne suis même pas certain que le crop qu'on fait en utilisant des objectifs prévus pour du 24x36 soit plus mauvais qu'un objectif natif pour du 1/2 format - je pense que c'est un peu donner de la confiture aux cochons mais bon, quand on n'a que de la confiture.
Rebonjour
merci de vos contributions
le fonction recherche du forum ne m'a pas apporté grand chose, j'ai failli dire comme d'habitude mais c'est sans doute parceque je ne sais pas l'utiliser
les quelques fils que j'ai trouvés parlaient surtout d'adaptation mécanique.
De fait j'ai fini par trouver dans les documents Canon http://software.canon-europe.com/fil..._Book_7_FR.pdf du présent site une confirmation explicite de ce que je savais plus ou moins par la lecture du site de Toscani à savoir les problèmes de réflexion capteur responsables peut-être aussi de certains problèmes avec le filtres.
falconwhite1 est-ce ce genre de défauts auxquels tu penses ?
18471 tu sembles tourner en dérision la notion d'incidence des rayons. Personnellement j'avais pris au sérieux la polémique lancée par Dxo et relayée par Chasseur d'Images sur les optiques à grande ouverture sous le titre "voleur de diaph" ...et mettant en cause la perte de lumière dûe à la perte d'efficacité des lentilles avec des rayons à trop forte incidence. Tu penses que ce n'était qu'un gag ?
Y-a-t-il d'autres phénomènes différenciant l'argentique du numérique.
C'est en effet - selon mon expérience personnelle - des réflexions parasites qui perturbent l'usage de certains anciens objectifs.
Le capteur a une surface lisse qui renvoie - hélas - bien les rayons incidents. Si vous ajoutez à ceci une lentille arrière presque plane , comme certains objectifs, vous avez le top de la réflexion interne parasite !
Le 50 mm f 1 L en fait partie ; ce qui m'attriste car il s'agit par ailleurs d'une belle pièce d'optique...
Quand Canon annonce une version optimisee, il s'agît souvent de baffles internes et de nouvelles courbures de lentilles, en plus d'un traitement antireflets internes.
avant de partir sur des routes vachement sinueuses et loin de la photographie.....il faudrait se rappeler dès le début que le numérique a un impact très important dans la conception des objectifs......le support qui va recevoir la quantité de lumière qui va créer l'image....= c'est-à dire le CAPTEUR....
une bête méconnue par la plupart d'entre nous....mais qui remplace nos bons vieux films "argentiques"....et ces capteurs...
- ne sont pas de la même taille que les films (loin s'en faut )
- ne sont pas tous de la même taille selon les boitiers .....APS-C.......APS-H........FF....
donc..sachant que les boitiers "reflex" n'ont pas évolués en terme de dimensions.......il a fallu retravailler entièrement les optiques pour arriver à retrouver nos billes...
ensuite, viennent les problèmes essentiels de la capacité de ces capteurs a nous procurer les mêmes valeurs qu'un bon film en terme de sensibilité, de netteté, de couleurs...etc.....ce qui n'est pas gagné d'avance....
si ta remarque est vraie (partiellement) en terme de netteté il faudrait au moins 50 mega pixels pour égaler une Kodachrome 2 avoue qu'en terme de sensibilité la pellicule est au fond du trou. ladite Kodachrome 2 officiait gentiment à 25 ISOCitation:
en terme de sensibilité, de netteté, de couleurs...etc.....ce qui n'est pas gagné d'avance....