Version imprimable
Bonjour,
J'utilise un 1d IV avec des objectifs L en f 2.8.
J'envisage de passer au 1d x, mais le full frame va m'obliger à soit :
1- ajouter un 300mm en f2.8
2- profiter de l'excellente montée en ISO du 1d x et passer à un objectif L mais f4
Les avantages de la solution 2 sont le coût, le poids et l'encombrement.
Qu'en pensez-vous ?
Merci d'avance pour vos conseils
Je n'ai qu'un modeste 5D2 mais je ne me sens pas du tout handicapé avec une série d'objectifs à f/4.
J'avais du f/2.8 sur aps-c car je trouve que f/4 sur aps-c c'est un peu juste pour avoir un arrière plan bien diffu sur les courtes focales. Sur FF, le f/4 correspond largement à du f/2.8 sur aps-c puisqu'on multiplie les focales par 1.6.
Les limitations du F2.8 ou F4 on ne les ressent que lorsqu'on est proche du maximum ISO, sinon le F4 fait l'affaire.
Cependant le 2.8 permet deux choses en plus :
- une pdc plus courte
- une meilleure accroche
Alors autant sur un 16-35 le F2.8 n'apporte pas énormément, autant sur un 70-200 ou 300 cela apporte son petit plus ... bien sûr rien n'est obligatoire et il faut parfois faire des concessions ...
Le FF ne t'oblige pas à faire cela, car le crop lié à plus de pixels te permet de retrouver la même image à quelque chose près, en tout cas en termes de qualité .... le bokeh du FF est par contre plus sympa (je trouve)
La montée en ISO est clairement top, le 12800 du 1D X est très propre comparé au 1D Mark IV. Je dirais que même le 25600 est meilleur que le 12800 du Mark IV et le 51200 est proche du 12800 du Mark IV ...
Le mieux est de tester les résultats avec le matériel en possession et ensuite seulement envisager changer quelque chose ...
bonsoir ;
si tu le peux ; offre toi le 300 en 2,8 ...
si non ; ajoute un multi X1,4 à ton 70-200/2,8 ...
Je veux bien pour la quakité de l'arriere plan .Par contre le crop avec un 1DX, qui ne fait que 18 mpx,je demande à voir.Citation:
Envoyé par rem22
Franchement ,j'aurai bien aimé l'équivalent du D800//E pour le 1DX.
Antoine
Certes, mais à trop vouloir des pixels, il y a des compromis derrière.Citation:
Envoyé par antoine_c7
Comme le bruit à haut ISO moins bien géré ( d'après les comparatifs que j'ai pu voir ).
Tu as ici : Deux jours avec le Canon EOS 1 DX un test d'un Pro qui parle du 1DX et qui dit préférer le Crop que le résultat obtenu avec TC1.4 II .. c'est dire que le crop donne des résultats
Donc le crop marche fort quand même. N'oublions pas qu'il n'y a pas si longtemps on avait un Mark II N de 8mpix ou un 1D Mark III de 10mpix avec lesquelles on peut imprimer un A3+ de relative bonne qualité et ce malgré qu'on avait également cropé l'image, le résultat en ayant 18mpix laisse donc pas mal de marge quand même
+
Oui et on avait aussi un 1DS MKIII avec plus de pixels que le 1DX mais une rafale plus faible je sais.
Maintenant,effectivement si c'est pour un tirage A3+, ça peut le faire mais pour du A2 ou A1, ça me semble un peu juste.
J'ai eu l'occasion de tester des photos d'un D800 à 36 mpx et je peux vous dire que le crop,c'est de la folie au niveau dynamique et rendu.
J"en suis meme à me poser la question de quitter Canon et de passer chez les jaunes.
Et pourtant,chez canon,j'ai beaucoup d'objectifs L que je ne retrouverai pas chez Nikon.
Voila ce n'est que mon avis.Apres il faut que je puisse prendre en mai, un 1DX avant de commettre l'irréparable :-)
Antoine
Combien de photos demandent 36 mpix ? Quand je vois que déjà avec le 5D Mark III j'obtiens des photos dépassant les 33Mo sur disque, je me dit que cela suffit bien comme ça.Citation:
Envoyé par antoine_c7
Avec des photos de 8mpix et 10mpix cela passe avec un Mark II N et Mark III en A3+ donc avec du 18Mpix/22mpix des 1DX et 5D MIII je pense que le A2 est obtenu sans mal et que le A1 devrais passer aussi ... si c'est le Mpix qui intérressent certains, il faut qu'il passe au moyen format .... c'est pas le même prix, cela dépasse rarement les 1600iso et rarement la rafale de 2 imgs/s ... il faut donc faire des choix et je ne pense pas qu'on est si limité que cela ... n'oublions pas qu'il n'y a pas si longtemps la plupart tournaient avec des 8mpix .... alors qu'on a plus que doublé cette valeur ...
+
Je pense que tu ne veux pas voir les choses en face.
Canon,sur ce coup a pris du retard et ils vont sortir une machine surpixellisée pour contrer Nikon avec son capteur Sony.
Enfin,pour moi c'est clair.Je vends mon 1D MK IV et je vais voir en face,histoire de pouvoir comparer.
Antoine
Chouette va y avoir du L dans les petites annonces.
Plus sérieusement j'ai un tirage photoweb de 50x75 fait avec mon antique 1D2 et dans des conditions de concert à 1000 iso.
Tout n'est donc pas une question de pixels.
Bonsoir,
Merci beaucoup à tous pour vos réponses.
Je suis désolé de ne pas avoir indiqué le contexte de prise de vue des photos.
Je fais principalement du photo reportage de compétitions de gymnastique (nationales et internationales).
Les photos sont très souvent prises dans des conditions de luminosité déplorables (ex les Championnats du Monde de Gymnastique Acrobatique d'Orlando) avec des vitesses d'obturation minimum généralement élevées (ex au moins 1/1600 pour le tumbling).
Dans un certain nombre de cas (compétitions nationales notamment), je trouve que les limites du 1dIV sont clairement atteintes (dégradation d'image importante à 2500 ISO avec un autofocus plus que faible dans des conditions de faible éclairage).
à 2 500 ISO ? Ca me semble quand même pas beaucoup. Tu as un exemple ?Citation:
Envoyé par buck442
C'est parfaitement ton droit, si la marque choisi n'a pas crée l'apn alors que le voisin l'a fait, tu as en effet parfaitement le droit de changer de crémerie, cela me parait parfaitement normalCitation:
Envoyé par antoine_c7
+
La limite du Mark IV ne se situe pas à 2500iso, car jusqu'à 2500 iso c'est très propre, on peut dépasser ces limites sans que cela ne soit dramatique à condition d'exposer à droiteCitation:
Envoyé par buck442
Maintenant si tu envisages l'achat d'un 300mm, le mien est en vente actuellement ...
+
questions ? le f4 ne remplacera jamais le f2,8. Après à toi de voir si 300 c'est suffisant. Tout dépend de ce que tu en fait? c'est vrai que le cout devient vite rédhibitoire avec les 2,8.
Bonjour,
Désolé de ce long silence.
GabiB, voici un exemple de photo en limite pour le 1D4 pris en RAW.
Il est vrai que je shoote en salle dans des conditions d'éclairage vraiment mauvaises (dans ce cas 2 000 K), mais ce sont mes conditions de travail.
Pour être franc, je viens de commander mon 1DX, je l'attends pour la semaine prochaine. Je pourrais faire des comparaisons.
J'ai du faire un crop pour que cela rentre chez ImagesHack.
http://img834.imageshack.us/img834/8...896elisati.jpg
Exifs : CANON 1D4, 1/1000s, f 2.8, ISO 2000, 200 mm
Avec un petit coup de Lightroom et un nettoyeur d'image (l'extraordinaire Noise Ninja), on peut un peu corriger le tir :
http://img11.imageshack.us/img11/861...896laurian.jpg
Exifs : CANON 1D4, 1/640 s, f 2.8, ISO 1600, 78 mm
Salut,Citation:
Envoyé par buck442
Pour toi les limites d'un 1D Mark IV c'est ISO 2000 ou 1600 ? Déjà avec un 1D Mark II N je faisait usage du 1600 ...
Personnellement j'ai des photos à 4000 ISO dans des conditions aussi merdiques que celle que j'ai rencontré aussi en salle de sport type Danse Rythmique .. comme celles ci (Kung-fu) et j'en est d'autres à 12800 ... pas en sport en salle mais dans des conditions de très basses lumières (Botswana)
1 - A 4000ISO
http://www.pbase.com/gparedes/image/...6/original.jpg
2 - A 12800
http://www.pbase.com/gparedes/image/...5/original.jpg
La limite des 1600/2000 ISO ont depuis longtemps dé passables, un 1D Mark III peut utiliser tranquillement utiliser du 3200 voir même 6400ISO, un 1D Mark IV peut même atteindre les 12800, même si l'idéal sera de rester entre 8000 et 10000 ISO mais ils sont exploitables, un simple débruitage suffira ... pour le 1D X le 16000 ISO est même meilleur que le 12800 d'un 1D Mark IV, mais de là à se dire que sur des photos prises à 1600/2000 ISO ont atteint les limites d'un Mark IV, je dis clairement que c'est la limite que tu lui imposes, car il n'est clairement pas limité à si peu ...
En se limitant de la sorte il est clair qu'on ne peut pas sortir de belles photos dans ces conditions, puisque la vitesse chute inévitablement si on n'utilise pas les ISO adaptés et aucune photo n'est nette sur du mouvement
Sur tes 2 exemples j'aurais fait usage du double d'ISO c'est à dire entre 3200 et 4000 ISO et ta photo serait probablement bien exposée sur la 1 (en laissant le reste inchangé et en doublant les ISO) et la seconde serait nette car j'aurais doublé la vitesse en utilisant le double en ISO
De plus je ne comprends pas la remarque "limite 1D IV pris en RAW" .. Pourquoi en RAW ? En JPEG cela change ? Tu parle de limite de prise de vue avec un apn, je ne vois pas ce que le RAW à avoir dans cette limite.
Avec les limites que vous vous imposez sur des boîtiers capables d'en faire deux fois plus (voir plus encore) on se demande vraiment comment on faisait avant ? Aucune photo de sport en salle n'existait ? On a maintenant la possibilité de shooter à des ISO natifs de l'ordre de 12800, la photo en salle n'est pas permise que depuis l'arrivé des 5D Mark III et 1DX ... mais pour cela il faut exploiter son matériel sans lui coller des limites qui n'existent pas, du moins aussi basses que cela ...
Je suis désolé mais j'ai bien l'impression que le "bruit" fait tellement peur de nos jours qu'on préfère l'utiliser à seulement 2000 iso, un boîtier à 4500€ et montée possible à 12800iso natif ... Qu'est ce que cela devait être avec un boîtier de génération 20D/30D/1D Mark II N ... tu te limitais à 400iso ?
Salut,
Merci pour ton post et tes conseils. Je couvre une compétition de gym très prochainement et j'essayerai une série entre 3200 et 6400 ISO.
Avec un peu de chance, je pourrai même faire des comparaisons avec le 1DX.
Ce n'est pas le bruit numérique qui me gène. Je suis d'accord avec toi, il s'enlève assez facilement. De plus, une photo trop lisse n'est pas naturelle.
Ce qui me pose problème, c'est la "mollesse" des sujets pris sur les photos lorsque je monte en ISO.
C'est en cela que je trouve que des limites au 1D4.
Toutefois, j'ai clairement observé que dès que la lumière augmente en quantité et en température, la qualité/netteté s'améliore très fortement, même si les ISO restent élevés. Et là je te rejoins.
Le seul problème est que lorsque la lumière est moins jaune et plus abondante, je n'ai plus besoin de monter les ISO...
J'ai indiqué l'utilisation du RAW car je n'utilise ce format que très rarement. Principalement hors compétition quand les conditions de prise de vue sont mauvaises. Cela permet de faciliter le travail de retouche sous Lightroom. Je me suis mal exprimé.
Il est parfaitement normal de manquer un peu de détails, d'avoir une certaine "mollesse", cela est provoqué par l'absence de lumière, qui n'éclairera pratiquement pas le sujet, les textures, pour qu'elles soient "révélées" ... nous même nous distinguons bien mieux les couleurs de jours que de nuit ... un martin pêcheur éclate au soleil, lorsqu'elle vient à manquer, les couleurs faiblissent, cela est normal, c'est tout ce qui a de plus naturel. La photo n'évite donc pas cette règle, si nos yeux voient déjà pas beaucoup de couleur, l'apn ne devrait pas les inventer ...
Cependant cette limite existera aussi avec le 1DX, il ne sera pas capable d'inventer la lumière, seulement d'augmenter la sensibilité en minimisant le bruit, ce qui sera déjà ça de gagner, mais un martin au soleil sera toujours plus beau que pris de nuit ;)
Il est à noter que l'AF du 1DX sera également meilleur en basse lumière, ce qui permettra également de gagner en netteté et donc en détails, avec un bruit bien maîtrisé il est clair que tu verra que c'est assez top.
Dernièrement j'ai eu l'occasion de tester 16000 iso avec, dans des conditions pourries (salle de tennis de table qui est mal éclairée) Et franchement même si le bruit existe, il est quand même pas très difficile de le virer, même si personnellement je préfère en laisser un peu, comme tu dis le lissage excessif ne fait pas très naturelle et personne n'est dupe, on sait qu'une image à 16000iso ne ressemble pas à un 100iso
Exemple à 16000 au 1DX
http://www.pbase.com/gparedes/image/...7/original.jpg
Cela laisse pas mal de détails
Tu pourra donc largement dépasser les limites de 1600/2000 ... et de loin ...
+