Version imprimable
Le FF low cost (relativement) semblant pointer le bout de son nez, beaucoup vont adopter ce format. Ce qui me chagrine c'est la perte du facteur 1.6. J'hésite donc entre l'achat d'un ex 1.4 pour mon 70-200 L 4 ou revendre ce dernier et acheter un 70-300 L. Qu'en pensez vous ? En fait, y aurait-il une importante différence de qualité selon le choix ? je précise que je travaille souvent sur pied sur des sujets fixes. Merci pour vos avis éclairés.;))
pourquoi ne pas avoir un aps-c pas cher (550d par ex) et le FF?
de toutes manieres, je crois que le FF low cost n'est qu'une uthopie...
Attends que le 6d arrive avec ses 2200/2400€ (faut pas rêver) et choppe un 5D mk2 bradé :)
Bonjour,
J'avoue que je me pose aujourd'hui très exactement la même question... Un élément de réponse: https://www.eos-numerique.com/forums...x1-4-a-197035/
Difficile de répondre sans connaitre tes habitudes, mais globalement si c'est pour de la photo en extérieur, je dirais le 70-300 (j'ai revendu mon 70-200 f/4 pour ce dernier, sans regret).
Seb.
- Achat d'un Tc 1.4 II d'occasion, 220 eurosCitation:
J'hésite donc entre l'achat d'un ex 1.4 pour mon 70-200 L 4 ou revendre ce dernier et acheter un 70-300 L
- Revente du 70-200 dans les 700€ grand max, achat du 70-300 1400€
Donc en gros compte dans les 700€ de différentiel entre tes deux solutions, pas sur que cela vaille la difference de qualité entre ces deux solutions. Par contre suivant ce que tu fait, et tes besoins fréquents de changement de plage le Tc peut devenir pénible a l'usage. Attention aussi avec le futur "low cost" (cher) et les Tc, l'absence de micro ajustement si c'est bein ce que j'ai cru comprendre peut etre penalisante ............. remarque avec les objectifs seuls aussi .