17-40 F4 L ou 20 mm 2.8 ?

Version imprimable

21/11/2006, 12h57
DadEliot

17-40 F4 L ou 20 mm 2.8 ?

Salut à tous
Après de nombreuses années à vouloir couvrir toutes les focales avec ma batterie de zoom, j’ai pris a décision de passer radicalement en focale fixe.
1/ Je trouve le rendu meilleur pour un investissement moindre
2/ J’ai une approche de la photo qui me convient mieux, je veux dire par là que je suis plus satisfait du résultat en me bougeant les fesses pour rechercher un meilleur point de vu qu’en tournant une molette.
- Du coup le mon 300 F4 L stab je le garde ... évidemment … tellement excellent ;-)
- Mon 70/200 F4 L je vais le remplacer par un 100 ou 135
- Le 24/85 déjà vendu et remplacé par 50 1.4 (je le reçoit demain)
- Mais pour le grand angle ????
J’ai un 17/35 sigma 2.8/3.5. Je voulais le remplacer un 20mm 2,8 canon … mais est-il vraiment meilleur que le 17/40 F4 L en terme de qualité d’image ?
Merci pour vos retours
21/11/2006, 13h30
Vasquez

Bonjour,

je ne peux pas trop te répondre mais j'ai eu la même demarche que toi il y a pas longtemps, si ça peut t'être utile voici 2 fils que j'ai lancé :

https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=18452

https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=18527

J'ai fais le choix de garder mon 17-40... Etant donné que son prix (acheté en occasion) est le même, ainsi que sa taille... Mais mes motivations n'étaient pas les mêmes que les tiennes, voulant du GA lumineux en interieur, mon flash dirigé vers le haut suffit amplement et rivalise en terme de qualité avec mon 50 1.4. En ce qui me concerne, le résultat me convient parfaitement :)

Tu ne seras pas déçu du 50, bon choix à toi :goodluck:
21/11/2006, 19h29
pascal39

Je me pose la même question, j'ai le 17-40 et je fait beaucoup de photo de sport en salle et f4 ça n'est pas suffisant. Ma conclusion avec une ouverture à 2,8 l'écart est trop faible, pour vraiment avoir un bénéfice il faut une ouverture de 1,4 à 2. En parcourant les différents site de test d'objectifs ils ne sont pas meilleurs que le 17-40 à même ouverture par contre avec une ouverture à 1,8 contre 4 on peut diviser la vitesse par 4 c'est loin d'être négligeable.
21/11/2006, 19h34
canon-passion

Il existe un Sigma 20 mm f/1.8 qui est loin d'être mauvais dès f/2. Peut etre te rendra t'il service? Sinon le 17/40 est un très bon objectif, simplement l'ouverture de f/4 peut etre quelques fois pénalisante en salle.
21/11/2006, 19h37
Helios

Citation:

Envoyé par pascal39

Je me pose la même question, j'ai le 17-40 et je fait beaucoup de photo de sport en salle et f4 ça n'est pas suffisant. Ma conclusion avec une ouverture à 2,8 l'écart est trop faible, pour vraiment avoir un bénéfice il faut une ouverture de 1,4 à 2. En parcourant les différents site de test d'objectifs ils ne sont pas meilleurs que le 17-40 à même ouverture par contre avec une ouverture à 1,8 contre 4 on peut diviser la vitesse par 4 c'est loin d'être négligeable.

Bonsoir,
Je ne suis pas un specialiste de la photo de sport mais je vais peut-être devoir en faire d'ici peu. Je me disais que f/1.8, 1.4 en photo de sport ça doit être super chaud tout de même au niveau de la gestion de la PDC car à de telles ouvertures la plage de netteté est vraiment infime, alors sur un sujet en mouvement en +... ? Voire inutlisable ? En tous cas les pro ou semi pro ont l'air de tourner à f/2.8, pas en dessous en general.
21/11/2006, 20h22
Iceman

Citation:

Envoyé par Helios

Bonsoir,
Je ne suis pas un specialiste de la photo de sport mais je vais peut-être devoir en faire d'ici peu. Je me disais que f/1.8, 1.4 en photo de sport ça doit être super chaud tout de même au niveau de la gestion de la PDC car à de telles ouvertures la plage de netteté est vraiment infime, alors sur un sujet en mouvement en +... ? Voire inutlisable ? En tous cas les pro ou semi pro ont l'air de tourner à f/2.8, pas en dessous en general.

Rien n'empêche de fermer à des valeurs comme 7.1 ou 9 ou 11.
21/11/2006, 20h32
Bruno-Paparazzi

Citation:

Envoyé par Helios

Bonsoir,
Je ne suis pas un specialiste de la photo de sport mais je vais peut-être devoir en faire d'ici peu. Je me disais que f/1.8, 1.4 en photo de sport ça doit être super chaud tout de même au niveau de la gestion de la PDC car à de telles ouvertures la plage de netteté est vraiment infime, alors sur un sujet en mouvement en +... ? Voire inutlisable ? En tous cas les pro ou semi pro ont l'air de tourner à f/2.8, pas en dessous en general.

c'est clair qu'on essaie souvent de fermer un peu, histoire de se rassurer un peu au niveau de l'AF.... MAis d'autre part, ouvrir en grand, tu isoles bien le sujet. Et aussi, quand il faut F2, il faut F2.

la preuve : 1/400 , F2 (135mm F2) , iso 1000

http://img113.imageshack.us/img113/5...640x480qr2.jpg
21/11/2006, 20h37
DadEliot

Par rapport à ma demande initiale, mon objectif est plutot de faire des photos en extérieur (paysage, ville,...) mais parfois avec des conditions de lumière aussi diificile.
Quelqu'un d'entre vous a déjà utilisé le 20 mm 2.8 canon ou le sigma 20mm 1.8 (cité plus haut) que je ne connais pas ??
21/11/2006, 20h44
canon-passion

Le 20 f/2.8 est très bien en architecture, il a très peu de distorsions. Je ne l'ai par contre jamais utilisé pour le sport. Il est un peu mou à f/2.8 mais commence à être bon a f/4 et f/5.6.
Le sigma je ne l'ai jamais essayé, mais les quelques tests que j'ai lu ici ou là ont l'air pas mal dès f/2.8.
21/11/2006, 21h59
pascal39
Un exemple avec le 85 1,8 à 2,2

http://maphoto.info/11/B54146337.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 85mm | 1/500s | f/2.2 | ISO 1600
21/11/2006, 22h03
pascal39
Une autre avec le 200 1,8 à 2,2

http://maphoto.info/11/B54146604.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 200mm | 1/500s | f/2.2 | ISO 1600
21/11/2006, 22h10
pascal39
Une dernière avec le 17-40 à 4,5 et 17 mm

http://maphoto.info/11/B54147020.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 17mm | 1/500s | f/4.5 | ISO 1600
21/11/2006, 22h45
DadEliot

Belles photos ...
Tu as reotuché (exposiotion, couleur, ....) celle prise au 17 mm ??
21/11/2006, 22h51
pascal39

J'ai pris la photo en RAW, légère retouche d'exposition et +10 en netteté avec DPP.
Pour les couleurs avec le 17-40 pas besoin de retouche elles "claquent" suffisamment au naturel.
23/11/2006, 00h07
Moscool

La discussion et les photos illustrent parfaitement les formules optiques: au fur et à mesure que la distance focale diminue, la profondeur de champ augmente, ce qui veut dire que du 1.8 en 20/28mm ce n'est pas très génant. La tentation est donc d'acheter la plus grande ouverture possible. Mais attention: qui dit faible distance focale dit aussi plus grande déformation, en particulier de près et sur des images reconnaissables (genre visages), donc il s'agit d'un compromis entre distance focale/déformation et ouverture maximale (en particulier l'ouverture à partir de laquelle l'objo est en pleine performance). La profondeur de champ est très peu pertinente pour les très grands angles.
24/11/2006, 07h12
caouito

17-40l

Citation:

Envoyé par DadEliot

Salut à tous
Après de nombreuses années à vouloir couvrir toutes les focales avec ma batterie de zoom, j’ai pris a décision de passer radicalement en focale fixe.
1/ Je trouve le rendu meilleur pour un investissement moindre
2/ J’ai une approche de la photo qui me convient mieux, je veux dire par là que je suis plus satisfait du résultat en me bougeant les fesses pour rechercher un meilleur point de vu qu’en tournant une molette.
- Du coup le mon 300 F4 L stab je le garde ... évidemment … tellement excellent ;-)
- Mon 70/200 F4 L je vais le remplacer par un 100 ou 135
- Le 24/85 déjà vendu et remplacé par 50 1.4 (je le reçoit demain)
- Mais pour le grand angle ????
J’ai un 17/35 sigma 2.8/3.5. Je voulais le remplacer un 20mm 2,8 canon … mais est-il vraiment meilleur que le 17/40 F4 L en terme de qualité d’image ?
Merci pour vos retours

Perso, j'ai eut les 2 et j'ai garde le 17-40. Il est plus polyvalent, a peine plus encombrant et c'est un must. D'ailleur, j'ai mis une annonce pour le vendre que je vais supprimer car je n'arrive pas a me faire a l'idee de m'en separer....;)