[Nouveauté] Zeiss Apo Sonnar T* 2/135

http://photorumors.com/wp-content/up...35mm-ZF.2.jpeg


Focal length 135mm
Aperture range f/2 -22
Number of lens elements/groups 11/8
Focusing range 0.80m (2.62ft) – infinity
Angular field**
(diag./horiz./vert.) 18.7°/ 15.6°/ 10.5°
Coverage at close range** 145 x 96 mm (close-up)
Image ratio at close range 1 : 4 (close-up)
Filter thread M 77 x 0,75
Length with caps 128mm (ZF.2)
130mm (ZE)
Diameter 84mm
Weight 920g (ZF.2)
930g (ZE)
Mounts ZF.2 (F bayonet)
ZE (EF bayonet)
Price €1.600

http://www.youtube.com/watch?v=qFMhi...layer_embedded

Ca c'est mieux que 24 TSE Samyang! par contre la map à f/2 en manuel sans stigomètre, ça va être chaud bouillant!

Ouais clair que cette optique la ca risque d'être quelque chose quand on réussit la map ...

ca va rester une optique pour des portraits "posés". Après, pas sûr qu'il arrive à se faire une place face au 135 f/2 L, surtout avec le tarif Zeiss... Chez Nikon il va par contre faire un tabac!

Crus comprendre que Zeiss attendait que les Brevets Canon tombent dans le domaine public pour motoriser leur objos ...

Pourquoi attendre alors que les autres font du reverse engineering? et concevoir un moteur Ultrasonic, ce n'est pas qu'une question de brevet mais de savoir faire. Et je crois que Zeiss le fait déjà avec les optiques Sony...

En tous cas, une map manuelle à f/2, bon courage! Cette semaine j'ai fais une série avec un mannequin qui défilait. A f/2, AF en AI servo et collimateur central, j'avais une photo sur trois qui n'était pas parfaitement nette...

Moi je fait du sport en salle avec le 135 f/2...avec le zeiss...pffffff....!

C'est ce que j'allais dire, le Canon est pas très cher et tu peux faire du portrait, du sport (avec ou sans TC), et de la macro avec une bonnette

Oui, mais... c'est un Zeiss...

De tout les Zeiss on peu dire qu'il existe des équivalents avec un AF et moins cher... (excepté le 21mm)
Mais c'est pas ce n'est pas ces choses là qui font qu'on les aime plus que les autres.

Arf, les salauds !!!

Moi qui ne me posait pas de questions avec le 135L... :D

Le seul hic, c'est que, comme Yannoscope, je fais souvent des photos de sport en salle.

Et ça serait dommage d'avoir un doublon, surtout vu le prix de l'engin et la qualité du 135L.


Par contre, je ne suis pas forcément d'accord avec vous, j'utilise quand même régulièrement le 135 mm en manuel (l'AF ne marche pas toujours bien sur les sujets peu contrastés) et je trouve que ça n'est pas si difficile de faire correctement la map sur un sujet qui ne bouge pas trop. Je trouve ça même plus précis que sur un 35 mm car c'est plus aisé de voir le moment où l'on sort de la zone de netteté.

D'autant que c'est quand même plus facile de faire une map manuelle avec un Zeiss qu'un Canon, surtout si on installe un verre de visée de précision. Et puis, si l'on en croit la vidéo de présentation ci-dessous, la course de la bague sera très longue (donc très précise) :
Carl Zeiss Lenses - Apo Sonnar T* 2/135 - YouTube

Après, c'est sûr qu'il faut prendre son temps...


En tout cas, je suis sûr que cet objectif va dépoter et je serais très étonné qu'il ne détrône pas le 135L sur le plan de la qualité optique (logique me direz-vous vu qu'il sera plus cher et bien plus récent).

J'ai hâte de voir les premiers retours (ou pas). :innocent:

Citation:

---

Envoyé par Max160

En tout cas, je suis sûr que cet objectif va dépoter et je serais très étonné qu'il ne détrône pas le 135L sur le plan de la qualité optique (logique me direz-vous vu qu'il sera plus cher et bien plus récent).

---

Ce qui fait la magie du 135 f/2 L ce n'est pas son piqué mais bel et bien son rendu. En performance optique il y a longtemps que le 135 est détrôné par le 70/200 f/4 IS et le 70/200 f/2.8 IS II les deux à la focale de 135. A f/4 on ne fait quasiment pas de différence entre les clichés des 3. non c'est bel et bien à f/2 qu'il fait la différence, c'est pour cela que j'ai quelques doutes sur le Zeiss notamment en Map, surtout si la course est longue. En portrait posé ça devrait le faire sans problème, en défilé et en sport, c'est autre chose.

Autant sur les courtes focales j'apprécie les map manuelles des Zeiss (je me régale toujours autant avec le Flektogon) autant j'ai plus de réserve sur les focales dépassant les 50 mm. (j'ai pourtant un verre à stigomètre sur mon boitier).

manque la suite non ? :d

Moi qui me disais qu'il ne me manquait plus que le 135 L pour boucler mon parc, le doute va s'installer!

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

En portrait posé ça devrait le faire sans problème, en défilé et en sport, c'est autre chose.

---

Oui, ça c'est sûr, cet objectif ne sera pas fait pour ces usages-là !

C'est bien pour ça que je ne pourrai pas échanger le 135L contre ce Zeiss.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

non c'est bel et bien à f/2 qu'il fait la différence

---

Tout à fait ! D'ailleurs, j'utilise énormément le 135 L à f/2 ou 2,2 (contrairement aux ouvertures intermédiaires genre f/4-f/5,6 que j'utilise très rarement). ;)

Mais quand je vois le rendu qu'offrent les autres Zeiss (en terme de micro-contraste, saturation des couleurs et "d'effet 3D"), il n'y a pas de raison que celui-ci déroge à la règle.

Il y a donc de bonnes chances que le rendu de ce nouveau caillou soit supérieur au 135L.

A suivre...

Citation:

---

Envoyé par Max160

Mais quand je vois le rendu qu'offrent les autres Zeiss (en terme de micro-contraste, saturation des couleurs et "d'effet 3D"), il n'y a pas de raison que celui-ci déroge à la règle.

Il y a donc de bonnes chances que le rendu de ce nouveau caillou soit supérieur au 135L.

A suivre...

---

Peut être, mais à quel prix?

Car entre un 135 f/2 L certes vieillissant mais à bon prix (1100 € en moyenne) et un Zeiss sans AF qui devrait tourner dans les 1600-1700 € (si on suit la logique tarifaire de la marque) moi je n'hésite pas une seconde!

Normal, quand on est "Canon-Passionné"! ;)

Plus sérieusement, comme ce qui a été dit plus haut, ces deux cailloux ne s'adressent pas au même public, l'AF du Canon le place plus "actioné alors que Zeiss, qui fait payer sa réputation mais aussi son excellence optique, sera plus pour les accros du manuel et ceux qui n'ont pas besoin d'AF dans leur quotidien.

Pour ma part, le 135 en M42 que j'ai n'est pas si facile que ça à utiliser en manuel,je pense qu'à terme le 135L sera mien malgré le fait que je n'utilise que mes deux Zeiss...

Tu sais j'ai deux optiques Tamron, un Zeiss et pas mal de M/42 dans ma besace, donc pas si Canon que ça! J'essaye simplement d'optimiser au mieux le rapport qualité/prix/usage en fonction de mon style de photo.

par exemple, étant très peu à courte focale, j'ai un antique 17/35 f/2.8-4 Tamron car cette plage de focale représente - de 2% de mes photos. A la limite j'utilise plus le 20 Flektogon.

Je sais bien, c'était une boutade!

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Peut être, mais à quel prix?

Car entre un 135 f/2 L certes vieillissant mais à bon prix (1100 € en moyenne) et un Zeiss sans AF qui devrait tourner dans les 1600-1700 € (si on suit la logique tarifaire de la marque) moi je n'hésite pas une seconde!

---

Oui, c'est sûr, mais ce n'est pas la même qualité de construction non plus ! ;)

L'écart de prix est donc justifié en regard des matériaux utilisés, on n'a rien sans rien.

C'est aussi ce qui fait que le plaisir à l'utilisation n'est pas le même. Et ça, ça justifie un tarif plus élevé même si ce n'est pas forcément raisonnable. En effet, cela fait toujours plaisir d'utiliser du matériel de qualité.

Donc moi, si, ça me ferait quand même hésiter si je ne prenais pas régulièrement des photos d'action avec cette focale (et évidemment, si j'avais suffisamment de noisettes de côté) ! ;)


D'autre part, je ne trouve pas que l'AF soit si utile que ça lorsque l'on ne prend pas de photos de sujets très remuants.

J'utilise très souvent mes objectifs AF (quels qu'ils soient, du 14 au 300 mm) en manuel, notamment en paysage où je n'aime pas utiliser l'AF. Mais aussi en portrait ou autres sujets lorsqu'il y a peu de lumière, j'ai horreur de sentir l'AF tourner dans le vide, d'autant que ça ne me donne pas confiance sur le résultat obtenu.

En fait, je préfère contrôler moi-même ce que je fais, je n'aime pas "me reposer" sur la technologie lorsque ce n'est pas indispensable.


Bref, les objectifs objectifs Zeiss ne doivent pas si mal se vendre vu qu'il en sort des nouveaux tous les ans !

Mais c'est vrai que ceux qui en ont acheté un deviennent généralement "accro". ;)

Après chacun fait comme il le sent! heureusement d'ailleurs sinon on aurait tous le même matériel ;))

Moi la map manuelle c'est plutôt en argentique, sur mes vieux boitiers où je prends vraiment du plaisir à l'utiliser, pas en numérique où la définition des capteurs ne tolère rien. Les Zeiss je connais bien, j'ai eu le 50 f/1.4 et j'ai testé les 35 f1.4 et 85 f/1.4. Tout à fait d'accord avec toi pour la construction mais pour MON usage, ils ne me conviennent pas vraiment. Les seuls qui me ferait craquer, c'est le 21 ou le 18 mais là le tarif stratosphérique est trop dissuasif.

Après je comprends tout à fait que ces optiques conviennent à d'autres!

Je ne sais pas si c'est une question de manque de tolérance du capteur en numérique par rapport à l'argentique... J'ai plus l'impression que l'on est devenu plus exigeant car on peut prendre autant de photos que l'on veut de nos jours. Et puis, on observe les photos en plus grand.

Une mise au point ratée et la photo va généralement à la poubelle en numérique... Alors que c'est peut-être moins le cas en argentique du fait du plus petit nombre de prises.

Quoi qu'il en soit, si la map est ratée, ça se voit aussi en argentique. Mais ça dépend de la taille du tirage, cela passe souvent inaperçu sur un petit format (comme en numérique d'ailleurs).


Après, totalement d'accord concernant le choix de matériel, chacun a ses envies/préférences (et généralement un budget à respecter). ;)

- le 135mm 2.0 USM L de Canon restera pour moi encore très longtemps la référence qualité prix toute marque confondus! Il aura toujours l'avantage au niveau de la compacité (sans son pare soleil) et du poids. C'était en argentique mon optique préférée; j'ai vraiment beaucoup regretté de m'en être séparé. C'est une optique remarquable.
- Maintenant bravo à Zeiss de nous proposer cette focale (que j'adore en portrait)

Je pense que Zeiss est en train de nous sortir un objectif qui risque de faire date en terme de qualité sur la focale 135mm.
Dans mon quotidien, il est parfois déjà bien difficile de faire une MAP correcte à f2 avec mon Zeiss MP50 alors je m'imagine mal y arriver à 135mm.
Il faut avouer ses limites, les miennes dans ma maitrise de la MAP manuelle, je garde mon 135L :lol: :lol:

Diantre! Malgré mes lunettes, l'AF confirm et le verre de visée idoine font que j'ai moins de problème de MAP avec mon 50 MP qu'avec le 50 f/1,8...

Citation:

---

Envoyé par Vynz100

Diantre! Malgré mes lunettes, l'AF confirm et le verre de visée idoine font que j'ai moins de problème de MAP avec mon 50 MP qu'avec le 50 f/1,8...

---

:lol: :lol: j'ai eu un 50 f1.8 pendant quelques temps et je dis pareil pour mon 50 ZE :D

Citation:

---

Envoyé par Vynz100

Diantre! Malgré mes lunettes, l'AF confirm et le verre de visée idoine font que j'ai moins de problème de MAP avec mon 50 MP qu'avec le 50 f/1,8...

---

ça dépend du sujet. Sur sujet mobile, j'ai quelques difficultés avec le MP50, sinon c'est du tout bon je suis d'accord

Je me ramène toujours quand on parle de Zeiss ^^

En ce qui me concerne, j'ai le 135L. J'en suis très content... même si ce n'est pas une focale que j'utilise beaucoup (ben quoi).
J'ai un stigmo, et toutes mes autres focales sont fixes et manuelles (50mm, 20mm). J'en viens au fait : au risque de choquer certaines personnes, je coupe toujours l'AF du 135L quand je fais des portraits et des concerts. Je crois que c'est une passion chez moi... L'AF est très performant, certes et j'ai même pu faire quelques photos de sport avec (VTT descente) et j'étais impressionné. Mais ce n'est pas la question, j'aime faire la map manuelle.
A le comparer au 50mm T*, il me semble que c'est plus simple de faire une map manuelle avec le 135mm qu'avec le 50mm ! Ce n'est que mon avis...

Bref, je ne vais pas mettre le 135L dans la section des petites annonces (mais j'y ai pensé !), je vais plutôt rester avec le 135L... histoire d'avoir quelques photos de sports correctes. Nul doute que cette nouvelle focale Zeiss va faire des beaux yeux à quelques photographes de mode et amoureux de portrait.

Julien,

Citation:

---

Envoyé par JulienS

A le comparer au 50mm T*, il me semble que c'est plus simple de faire une map manuelle avec le 135mm qu'avec le 50mm ! Ce n'est que mon avis...

---

Ah, ça me rassure, je ne suis pas le seul à être de cet avis ! ;)

En fait, je trouve que plus la focale est courte, plus il est difficile de faire la map car la zone de netteté est d'autant plus difficile à distinguer dans le viseur (et aussi du fait que les différents plans sont alors moins "séparés" en terme de perspective).

je comprends également le plaisir de faire une mise au point manuel (surtout avec un Zeiss !). En plus quand la lumière devient trop faible l'auto focus ou l'assistance peuvent facilement se louper. La précision de mise au point manuel est également du à la qualité de l'optique à PO ainsi qu'à la course plus ou moins longue de la bague de mise au point. Les dernières optiques sont optimisées d'ailleurs énormémént à la pleine ouverture notamment sur tout le champ (angles) ce qui facilite la précision AF.