Les bruits du 400D

Bonjour
Je n'appartiens malheureusement pas encore à votre famille d'EOSsiens heureux, mais je ne désespère pas de troquer prochainement mon (honorable) G6 contre un EOs quelque-chose...mais quoi ?... Le 400D fait grand bruit au moment de son lancement, mais j'ai beau scruter les premières images qu'on nous montre, même en prenant du recul, je trouve qu'il fait grand bruit aussi à 800 et 1600 iso, comparé au 350D qu'il remplace et qu'on aurait trop vite tendance à oublier.. C'est vrai qu'en ce domaine,il reste meilleur que certains boîtiers concurrents, mais quand même !...quand je vois la galerie de DpReview pour le 350D (notamment le camion militaire à 1600 iso), et que je passe à celle du 400D (notamment la statuette dorée), j'ai envie de crier Horreur !(toutes proportions gardées, je le répète)., parce que Canon ne nous a pas habitués à ça. Et j'ai vu d'autres exemples comme ça, en plus d'une netteté d'mage que je trouve bien plus concise avec le 350D, ce qui me laisse croire que le 400D pourrait être bon aussi, mais moyennant des objectifs haut-de-gamme .
Selon vous, est-ce que c'est la plus forte densité du capteur qui justifie ce surplus de bruit, et cette netteté que je trouve limites, ou est-ce moi qui suis devenu exigeant plus qu'il ne faudrait , à force de voir des images trop fantastiques par rapport à celles que j'obtiens actuellement (et encore, à condition que je reste à 50 iso !) ? En tous cas en ce moment, le 400D ne m'a pas complètement convaincu, etj'aurais tendance à préférer encore le 350D, même s'il ne chasse pas tout seul la poussière.

Tout ça dépend du traitement apporté par l'auteur de la photo. Alors méfie-toi des galeries des autres. Dans mes tests avec le 400D je n'ai pas remarqué que le bruit était plus élevé que mon 350D. Peut-être un peu à 1600, et encore, comme je n'utilise jamais ce réglage je ne peux répondre plus précisément. Par contre les images du 400D sont plus "sharp" dans les isos...plus de détails...
Si tu regardes un RAW traité par DPP à 1600 isos sans faire de gros traitements et que tu mets un crops en ligne...c'est sûr que ce sera pas top ! Alors laissez au moins votre APN faire le débruitage et regardez des jpeg pour une fois.

Salut.
Ayant possédé les deux modèles (et possédant toujours le 400D[fatalement]), je peut t'assurer qu'il n'en est rien.
J'ai fait, par exemple, toute cette série avec le 400D à 1600 ISO https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=20182
Alors oui, ca bruite, mais tout les appareils bruitent à cette sensibilité,(même le 1ds Mark II) et à ce sujet, le 400D est parmis les meilleur dans sa catégorie.(amateur/expert)
Attention, je ne dit pas que le 350D est mauvais, loins de là, je trouve juste qu'il n'y a aucune différence significative entre les deux.

D'accord avec toi, Fred08, on peut faire dire ce qu'on veut, à une image, et je ne prends pas forcément une galerie pour une référence à 100%. Mais quand on ne dispose pas encore du matériel qu'on envisage, on est bien obligé un peu de se faire un semblant d'opinion en allant voir ce que les autres ont fait, et c'est bien pour ça que je pose mes questions de béotien que je suis, aux éossiens que vous êtes, en espérant trouver des réponses objectives, quitte à casser mes premières impressions glanées au fil des différentes "reviews". Donc merci pour ta réponse !
Pour ce qui est des Jpeg, je ne demande qu'à les regarder : Si un Eos produit des Jpeg qui me dispensent de passer par DDP, je suis preneur, rien que pour le gain de temps déjà... mais je crois avoir vu ça aussi, sur un des sites visités récemment, ou la comparaison entre une image dérawtisée de diverses manières et une Jpeg sortie tout droit de l'appareil, tournait à l'avantage de cette dernière. Ceci dit, c'est vrai aussi qu'on ne mitraille pas en permanance à 800 ou 1600 iso, mais c'est rassurant de savoir qu'on peut le faire, le cas échéant, avec la garantie d'un résultat propre. D'où mon éblouissement sans recul pour ce que j'ai vu faire avec le 350D, tu comprends ?...

Vas faire un tour ici et là. Canon-passion a utilisé des sensibilités de 800 et 1600 isos. Tu verras que les images sont très bien malgré tout...

Haentiens B., je suis allé voir tes photos : Impressionnant (dans tous les sens du terme) !
Elles répondent immédiatement à mes doutes sur le 400D à 1600 iso, dans le bon sens, bien sûr. Mais dis-moi, ce que tu as posté, c'est quoi: du Raw post-traîté, ou du Jpeg direct ?
En attendant, tu semblais annoncer une suite à ta série, alors je vais guetter ça (même si personnellement, les concerts où je vais, c'est plus du Bach à Bartok en passant par Brahms, mais c'est bien, finalement, la cohabitation des cultures...on devrait plus cultiver ça)

Hou-lâââ...il pleut des images...mais je n'ouvrirai pas le parapluie, des comme ça, on en redemande... Donc merci pour tes liens, Fred08, même observation, on se fait parfois des craintes pour rien.

Alors ben je ne shoot presque que en jpg, parce que en fait, j'ai un vieil ordinateur tout pourrave, et que , déjà travailler une image de 10MP en jpg ca me prend un temps fou, alors en raw, c'est simplement trop. (beaucoup trop) :D

Citation:

---

En attendant, tu semblais annoncer une suite à ta série, alors je vais guetter ça

---

Oui, je devais faire des photos du concert de Slayer, mais les appareils photos étaient interdits. :s (mais je suis "requisitioné" pour faire les photos de concerts dans deux salles liégoises[le phoenix et le CPCR] ainsi que pour suivre quelques groupes en tournée belge.
J'attend de recevoire mes "instructions" :D)

Citation:

---

(même si personnellement, les concerts où je vais, c'est plus du Bach à Bartok en passant par Brahms, mais c'est bien, finalement, la cohabitation des cultures...on devrait plus cultiver ça)

---

Aaaah mais tu devrais essayer quelques styles de métal, comme le "black métal symphonique" ,voire le "Viking métal" où il est fait un large usage d'arrangements de synthés, orchestres, choeurs, et voix féminines, donnant à la musique une dimension profonde et orchestrale. (du grand art)

Parfois même des morceaux sont très classiques et approchent les musiques religieuses, comme les chant grégoriens (certains album de Burzum, ou de Ulver sont de vrais chef d'oeuvre pour les oreilles)
Enfin voila, le métal n'est pas un milieu si violent qu'on pourrais le penser, il y a infiniment moins de bagarres que dans des concerts Hip-Hop , et JAMAIS de vols ou d'agressions.
Pi on :beer: comme des trous :D

Haentiens B;, j'ai un fils qui est de 75 aussi, et il m'a déjà gratifié d'un complément de culture du style que tu décris bien...ça m' a un peu décoiffé au début, j'avoue, mais je n'ai pas tout rejeté, rassure-toi :-) comme quoi la peur vient souvent de la méconnaissance de l'autre.
Mais pour revenir aux eos... si tu as travaillé avec les 350 et 400D, est-ce que tu as remarqué une grosse différence de longévité de la batterie jusqu'à sa décharge ? Et l'autofocus, comment se comporte-t-il dans les ambiances plutôt sombres où tu t'en sers, j'imagine, assez souvent ?
Enfin pour les Jpeg, si j'en crois tes images, j'aurai tendance à me régler dessus aussi : gain de temps et de place sur la carte. Est-ce que tu as déjà essayé de shooter en format intermédiaire (+ ou - 6MégaP), chose que j'envisagerais bien pour des photo courantes de moindre importance ?

Resalut.
Pour en revenir aux eos comme tu dit ;),
je n'ai pas remarqué de différence au niveau des batteries (mais par contre, au niveau de l'enregistrement sur ma vielle CF, oui, elle allait fort bien avec le 300D, un peu moins rapide avec le 350 mais là, c'est une gajure, il m'en faut une nouvelle.><)

Pour l'autofocus, en milieu sombre, comme en macro, j'embraye en manuel, sinon le temps qu'il se fasse, la scène que je voulais photographier est passée. Donc en photo de concert, je ne l'utilise pas ou excessivement rarement (ca dépend de la lumière)

Alors oui, j'ai essayé les mode de format intermédiaire, et la seule différence est au niveau de la taille du fichier de sortie.
La qualité ne s'en ressent pas. ;) (et c'est bien utile quand tu a saturé ta carte lors des deux premières heures du concert comme un couillon (c'est mon cas))

PS: C'est Haentjens.R (pour Raphaël) ;)

Première urgence avant les lentilles sur la monture de l'eos : une nouvelle paire sur celle que je porte sur le nez !
Excuse moi, "R. comme Raphaël".
Et merci 1000 fois de tes lumières.

Bonjour,

Sans vouloir insister, je trouve que beaucoup d'utilisateurs (dont moi-même) du 400D voient un bruit plus présent que sur le 350D.

Comme quoi, même si il fait mieux que la concurrence, les 10 mgp ne sont pas encore totalement maitrisés.

Ah, tiens ?! voilà quelqu'un qui me rejoint un peu dans mes premières impressions, sauf que je n'ai pas encore eu l'expérience vécue. Bien sûr, ça n'enlève rien à la démonstration causante par l'image de Fred08 et Haentjens.R, qui ont su me convaincre que le 400D est une Bête pas si nulle que ça, mais ça me conforte un peu aussi dans l'idée toute théorique que plus on veut loger de monde sur une petite surface, et plus ça joue des coudes au risque de troubler l'ordre général (c'est physique autant qu'humain...). 8 Mgp me semblaient amplement suffisants pour le capteur de Canon, tout me semblait équilibré dans le résultat, tandis qu'avec les nouveaux 10 mgp, Canon s'en sort toujours très bien, mais plus avec la même souplesse évidente. Je crains un peu l'annonce des prochains 12 mgp, à moins de les loger dans des HLM (comme Sigma, je crois, qui fait un peu ça), et/ou en améliorant encore plus les techniques de traîtement interne... mais là, ça m'inquiète moins, on a eu l'occasion plus d'une fois d'être étonnés ces derniers temps.
Reste que si le 350D et le 400D se valent, finalement, il y a encore l'argument du prix qui peut s'avérer décisif, sachant qu'il y aura peut-être des affaires à faire avant l'extinction définitive du premier.
Bonne nuit à tous !

A noter quand même que Nikon est parvenu à en mettre encore davantage sur le capteur de son D2X, à peine plus grand que celui du 400D :cool:

Citation:

---

Envoyé par walden

A noter quand même que Nikon est parvenu à en mettre encore davantage sur le capteur de son D2X, à peine plus grand que celui du 400D :cool:

---

T'inquiètes, le 12 millions de chez Canon sera nickel aussi ;)

Dites les amis, quand vous comparez les crops du 350D et ceux du 400D, vous pensez à mettre l'image du 400D à la même taille que l'autre au préalable ?? J'espère que oui...parce que pour info les crops du 400D sont plus grands !

J'ai été "obligé" d'utiliser le 350D en secours pour des concerts (faible lumière) , et le bruit à 1600 était très présent par rapport au 20D.
Le 400D a sans doute un DSP amélioré, mais une plus forte densité de photosites, donc match nul.
Toutefois, un peu de post traitement dans un "débruiteur" permet de limiter les dégats.
Il faut garder à l'esprit que le 400D, comme le 350D sont des boitiers d'entrée de gamme et que l'on ne peut en attendre toutes les finesses d'un 30D ou d'un 5D (sans parler des boitiers vraiment pro).
En fait, on n'en a que pour son argent, et à ce prix, ils en donnent déjà pas mal.
Ya pô de miracles !

(quand au D2X, il a ses avantages et ses inconvénients, le premier étant le prix, toujours pas de miracle).

Attention, à mon avis le bruit est un élément mais le 400D progresse sur d'autres points non négligeables (pour moi en tout cas)

Autofocus, il me semble plus précis et réactif (je travaille uniquement avec le collimateur central)
Ecran
Styles d'images

Citation:

---

Envoyé par Viktor

Il faut garder à l'esprit que le 400D, comme le 350D sont des boitiers d'entrée de gamme et que l'on ne peut en attendre toutes les finesses d'un 30D ou d'un 5D (sans parler des boitiers vraiment pro).

---

Est-ce-que tu es sûr que les photos du 30D sont plus fine que sur un 400D ?

Norbert

Je n'ai pas encore essayé le 400D, mais j'extrapole des comparaisons 350D vs 20D et 30D.
Que le 400D bruite plus que le 30D est parfaitement logique technologiquement parlant.
Il faudrait voir avec un futur DSP Digic III, mais s'il est implémenté sur tous les boitiers, retour à la case départ.

Wouahoo! Il s'en passe, des choses sur ce site, en une nuit + une matinée...! Du coup, je me sens un peu out par rapport à tout ce qui se dit, mais je trouve fantastique qu'au lieu de "compter les points" comme on voit sur d'autres forums, je compte (et cumule pour ma gouverne) plein d'avis enrichissants et de questions que je ne me serais jamais posées sans vous tous.
Par exemple, cette définition de 10 mgp, je me demande si elle n'est pas simplement trop grande, face aux possibilité de résolution des optiques, qui faisaient bien l'affaire avec 6 ou 8 mgp, et qui n'arrivent plus à suivre au-dessus en proportion ? d'où ctte impression de "perfectible" quand on fait un crop sur 10 mgp, de flou en quelque sorte, qu'on n'avait pas avec un crop de 8 mgp, alors que l'image totale est impeccable dans un cas comme dans l'autre. D'où question corollaire : est-ce qu'on a vraiment besoin de 10 mgp et bientôt même plus, si on n'a pas le caillou qui suffit à en en révéler les subtilités, sachant en plus qu'on ne va pas faire des tirages en A2 tous les jours (sinon on aurait choisi une autre gamme de matériel) ? En fait , l'intérêt principal pour moi d'avoir une haute définition, c'est la possiblité qu'elle offre de redécouper son image en éliminant les zônes qui ne m'intéressent pas, tout en gardant une qualité d'image non pixellisée. Mais il faut accepter, je pense qu'il y ait des limites à tout et pô de miracles, comme dit Viktor. Le vrai miracle étant déjà qu'à l'heure actuelle, on se permet des choses sur nos photos, qu'on n'aurait même pas envisagées il y a 10 ans...
Bon, d'accord, ça ne fait pas avancer le schmilbilick, ce que je dis, mais je me mets dans un coin et je continue à vous écouter, c'est trop intéressant.

Citation:

---

Par exemple, cette définition de 10 mgp, je me demande si elle n'est pas simplement trop grande, face aux possibilité de résolution des optiques, qui faisaient bien l'affaire avec 6 ou 8 mgp, et qui n'arrivent plus à suivre au-dessus en proportion ?

---

Salut,
Daccord avec toi, mais uniquement les optiques "bon marché" !!!
Bien sur, il devient difficile de trouver des cailloux bon marché et valable avec de tels capteurs, mais je dois avouer que je me passe bien d'un 18/55 du kit.(déjà avec le 350D, il était franchement moyen)
Mon EF 100 macro USM F2.8 me donne entière satisfaction, le EF 50mm F1.8 également, je ne vois pas de problèmes de flou, même en croppant. :confused:

De plus, les appareils dépassant les 10MP ne sont pas nouveaux.

Le EOS 1DS MARKII par exemple en comptabilise 16,7 millions, ou encore le 5D qui en a 12.8, et pourtant, personne ne pense critiquer le nombre de pixels sur ces boitiers, et les objectifs de série L donnent d'excellents résultats dessus.

Citation:

---

D'où question corollaire : est-ce qu'on a vraiment besoin de 10 mgp et bientôt même plus, si on n'a pas le caillou qui suffit à en en révéler les subtilités, sachant en plus qu'on ne va pas faire des tirages en A2 tous les jours (sinon on aurait choisi une autre gamme de matériel) ?

---

Si on a pas le caillou qui va avec, c'est sur qu'on s'expose à des déceptions...
Je pense que le but de tout photographe passioné, est d'avoir un jour un parc photographique digne de ce nom. (tout blanc :D)
Dés lors, autant avoir le boitier qui va avec ^^

AMHA, le plus gros ennui avec les résolutions qui augmente, c'est le stockage.

PI; faut pas oublier que le crop est une solution de facilité.
Le but est justement d'arriver à cadrer bien dés la prise de vue. ;)

Bon, je suis nul, je n'ai pas su comment encadrer ton dernier paragraphe en citation... Mais ça ne fait rien, ça ne m'empêchera pas de rebondir dessus, parce que tu soulèves un autre problème, qui n'a rien à voir avec la photo, mais qui a son importance: c'est celui des moyens qu'on a ou pas, d'assouvir sa passion (quelque soit le domaine, d'ailleurs). Tu penses bien que si j'avais une certaine tranqillité financière, je me serais peut-être intéressé de plus près au 5D ou même au 1DS MarkII, mais comme il est bon de savoir rester à sa place et de l'assumer en paix, je m'intéresse aux "bas-de-gamme" en mettant une sourdine à la passion, pour ne pas m'exposer à de graves problèmes d'un autre ordre que techniques-photo... Donc je n'ignore pas l'existence du parc "tout blanc", mais je dois revoir mes prétentions à la baisse en le laissant aux autres, et toute l'habileté consistera à trouver le bon compromis entre le désir de m'éclater avec un matériel qui tient la route, et celui de ne pas mettre ma maisonnée sur la paille. Ce qui ne m'empêchera pas de m'émerveiller sur les prouesses du haut-de-gamme, car je ne suis pas jaloux.
Ceci dit, c'est vrai qu'un 100mm macro de Canon pourra faire l'objet d'une petite folie qui fait plaisir le cas échéant, mais ce sera dans une "vie ultérieure"...

Citation:

---

Envoyé par Haentjens.R

De plus, les appareils dépassant les 10MP ne sont pas nouveaux.

Le EOS 1DS MARKII par exemple en comptabilise 16,7 millions, ou encore le 5D qui en a 12.8, et pourtant, personne ne pense critiquer le nombre de pixels sur ces boitiers, et les objectifs de série L donnent d'excellents résultats dessus.

---

Oui mais les capteurs sont plus importants en taille, la densité de pixels est donc moindre. La taille des photosites est également plus grande.
Sur un APS-C, seul une partie de l'objo (classique) est réellement concernée.

On peut relever par exemple qu'avec un 5D d'ancien objo argentique reprennent vie.
C'est ce que montre CI dans son dernier n° avec le 28-105.

J'ai le 350d et le 400d, et je donne un léger avantage au 400d, mais l'un comme l'autre sont connus pour le peu de bruit qu'ils donnent face à la concurence. Le 350d est super en astrophoto. Avec le 400d à 800iso, pratiquement pas de bruit.

Bon, y'a du neuf chez jost49 : il aura un EOS rien du tout pour Noël...mais un 350D dans la semaine qui suit, normalement, la commande étant partie aujourd'hui ! D'accord, ça ne va pas bouleverser l'ordre du monde, mais ça fait plaisir plaisir quand même à l'intéressé.:thumbup: :zoo_taz:

Le choix a été dicté principalement par le fric qui ne coule pas à flots, la différence de prix avec le 400D me permettant d'acheter une batterie de rechange et une CF de 2 GB dans la foulée. Donc finalement , il n' ya aucune considération d'ordre technique, et vu mes ambitions modestes, je crois que ça devrait me suffire, et j'aurai plaisir à renouer avec mes vielles habitudes du réflex argentique... manquera quand même le geste de rembobiner en fin de pelloche, mais qui s'en plaint ?!

Le zoom du kit fera l'affaire dans un 1er temps, et ça m'intéressait de l'avoir de toutes façons. D'abord en secours éventuellement pour plus tard. Ensuite on a tellement dit tout et son contraire sur le 18-55, que j'y vois la preuve d'un grand zoom, parce qu'à bien réfléchir, les choses et les hommes sans envergure ni relief, personne n'en parle. Or là...:argue:

Ceci dit, un Joyeux Noël à tous !!!:clap: