réflexion sur mes objectifs

Bonsoir,
Voila je poste ce sujet car je suis en réflexion sur "l'organisation" de mes objectifs.
En effet, même si cela peut paraître bizarre je n'utilise pratiquement plus mon objectif standard (Tamron 17-50 f2,8).
Il est coincé entre le canon 10-22 et le 60 macro.
-j'utilise bcp le 10-22 pour le paysage, mais aussi en milieu "plus urbain".
- Le 60 macro pour la macro de fleurs, le portrait de tps en tps mais aussi le paysage car il pique vraiment bien.

Du coups, je pensais revendre ce 17-50, et sans doute le 55-250 pour prendre un téléobjectif plus performant ( 200 f 2,8 ou 70-200 f4).

Mais le fait de posséder ces 3 objectifs est-il cohérent ?
-canon 10-22
-60 macro
-200 f2,8 (voir 70-200 f4).

Pour moi ca l'est, mais les personnes à qui j'en ai parlé ( enfin un ami et mon père) sont très sceptiques (pour pas dire +).
Je suis preneur d'autres avis car je me demande si je ne suis pas un peu butté.
Pour l'instant je fais surtout de la macro de fleurs, du paysage, la photo de nature en généralé, et j'aimerais peut être un peu plus de photos de surf et bodyboard.

Je trouve qu'un transtantard sert toujours, et vu le prix auquel le tamron se vend...ne le vend pas trop vite.

D'autant plus que le 10-22 c'est bien beau, mais ce n'est pas aussi polyvalent qu'un 17-50.

C'est un passage classique je pense ce que tu ressens là...j'avais même été jusqu'à vendre mon 50mm suite à l'achat de l'excellent 17-55. C''était une connerie, ça ne m'a pas rapporté grand chose, j'ai fini par en racheter un depuis, bref, j'ai perdu du temps, des sous et je me suis posé plein de questions à la con.

Par contre, revendre le 55-250 pour un 70-200 me parait tout à faire cohérent.

Citation:

---

Envoyé par bubur

Pour moi ca l'est

---

STOP !

c'est la seule chose qui compte !

:)

C'est ton matos et ta pratique donc si pour toi c'est cohérent avec l'utilisation que tu en fait c'est ce qui compte non ?
Sinon y'a rien de choquant aucun des 3 ne se recouvre en focale Donc pas de double usage. Si ça va avec ta pratique n'écoute pas les autres ;)

Citation:

---

Envoyé par Balilaï

STOP !

c'est la seule chose qui compte !

:)

---

Me suis fait Grillé :)

Si ça peut le faire. Si tu n'es pas certain des focales que tu utilises le plus souvent, tu peux tester Exposure Plot pour vérifier les focales que tu utilises le plus souvent. Le 200/2.8 est excellent et beaucoup plus discret que les zooms blancs.

Citation:

---

Envoyé par Juju78280

Me suis fait Grillé :)

---

il y en a beaucoup qui aurait du mal à se satisfaire de mon parc mais il correspond à ma pratique

60% environ à 300 ou 420 et le reste avec le 17-70

Citation:

---

Envoyé par bubur

Pour l'instant je fais surtout de la macro de fleurs, du paysage, la photo de nature en généralé, et j'aimerais peut être un peu plus de photos de surf et bodyboard.

---

Tout est là "Pour l'instant". -> Revendre le 17-50 va faire un trou dans une plage focale employée assez souvent par monsieur tout le monde. (ce n'est pas pour rien que la plupart du temps un 18-55 est proposé avec un boîtier).
-> autant je peux comprendre la revente d'un 55-70 pour un achat de 70-200 ou du 200 f2,8.

Autant la suppresion d'une partie de plage focale "standard", m'enfin, si ça te paraît cohérent, c'est ta pratique, mais comme tu dis "pour l'instant"...

J'ai vu que tu voulait couvrir également le surf et le bodyboard, donc à la place du 55/250, pourquoi ne pas regarder dû côté des 70/300 ?.

+1
Tu as le materiel et l'experience, tu sais à présent ce qu'il te faut :)
Et comme rem ou moi, tu te plantera peut etre et rachètera le materiel qui finalement va te manquer. Tu verra bien.

Un transtandard est super pratique, mais bon nombre de personnes n'ont que des fixes. c'est pas indispensable donc :)

Je reconnais que mon 17-50 je l'utilise surtout à 17mm plus rarement à 50... possible que si j'avais un UGA je ne l'utiliserais plus.
Va me donner des idées lui...

Ca me parait cohérent et le principal est que ces objos conviennent à ta pratique..

Un 200 f/2.8 est un très bon objo, super pratique, leger, ... et en plus il se comporte très bien avec un tc1.4 (peut etre utile en surf...)

Si tu t'en sert pas de ton 17-50 c'est clair que tu peut le vendre, mais vu ce que tu vas en tirer ( environ 200€ )
Comment peut-tu est sur que ta pratique sans le 17-50 va rester exactement la même ?
Tu perds une optique lumineuse qui pourrait tôt ou tard te faire défaut.

Le 55-250 tu peut en tirer environs 180€.
je dis 1+ pour JCLGRO qui à dit:

Citation:

---

Si tu n'es pas certain des focales que tu utilises le plus souvent, tu peux tester Exposure Plot pour vérifier les focales que tu utilises le plus souvent. Le 200/2.8 est excellent et beaucoup plus discret que les zooms blancs.

---

Le 200mm fixe tu dois être sur à 100% c'est risqué, pour du surf je me demande si c'est pas un poil court même sur aps-c tu ris que d'avoir besoin d'un extender x1.4 voir x2 ( environs 200€ d'occaz)
l'idéal serait un 100-400 IS mais c'est hors budget...

Des fois il vaut mieux attendre d'avoir le budget pour être sur d'acheter l'objectif adapté.

CDLT

Je confirme, le 200 sera trop court en surf, le minimum syndical est un 300 (dans l'idéal plutôt un 400 même) si tu veux être au cœur de l'action.

D'accord avec tout le monde, ce sont ta pratique et tes envies qui doivent guider tes choix. Il ne faut pas trop se laisser influencer par les avis extérieurs car personne n'aura exactement les mêmes besoins/ressenti/envies que toi.

D'autant que ce que tu as sélectionné me semble correspondre avec tes domaines de prédilection (à part peut-être que le 200 mm peut sans doute s'avérer un peu court pour le surf/body-guard, cf. le message de tine ; un 300/400 mm (ou l'ajout d'un extender) serait probablement plus adéquat, d'autant que tu pourrais t'en servir pour de l'animalier si des fois tu t'y mets vu que tu sembles fan de photos dans la nature).

Cependant, je tiens à te rassurer, tu n'es pas le seul à ne pas ressentir le besoin d'utiliser un trans-standard. Et puis, tu as déjà largement de quoi faire avec le 10-22 en paysage. ;)

OK merci pour tous ces retours, c'est sympa !
Bon bah déjà personne n'a crié au scandale ce qui me rassure lol...

@JCLGRO : Oui faudra que j'essaie Exposure Plot, j'ai pas pris le temps encore. J'ai regardé vite fait sur Lightroom et je suis souvent en grand angle avec le Tamron (17-20 mm). Bien sûr parfois un peu plus loin mais pas souvent. Faut que peaufine ça...
C'est vrai que le 200 f2,8 a me tentait bien, (et plus discret comme tu le disais en +...), malheureusement l'occas qui était sur le forum semble réserver donc je vais devoir m'armer de patience...

@Polgen 01 : Oui j'avais pensé au 70/300 mais les critiques que j'en ai eu ne sont pas terrible et le modèle L n'est pas envisageable. (j'aimerais une bonne ouverture en +).

Enfin dans l'ensemble vous semblez dire que le 200 mm pourrait être un peu court. D'un côté ca me rassure car j'avais peur qu'une telle focale fixe soit un peu "longue". Dans le cas du surf, j'avais été essayer des photos à la torche avec mon 55-250 et j'étais aux alentours des 200 (150-215 mm), mais bon peut être aussi car après il devient mou.
De toute facon, un extendeur ( enfin y a le temps...) devrait pemettre d'arriver à 300 f4 en gros.
Ca peut être un bon début aussi pour d'autres photos de nature, voir des insectes etc. car même si je l'adore, le 60 mm est lui bien court ds certaines situations.

Merci pour ces avis en tout cas, je vais réfléchir un peu et regarder attentivement l'utilisation que j'ai des focales. Enfin si une bonne occase se présente sur un 200 f2,8, je pense que ma réflexion sera vite faite ;))