Version imprimable
Bonjour,
Je m'interroge sur les divers UGA dont je pourrais équiper mon futur FF.
Je possède déjà le 17-40 et j'aimerai le compléter.
Le 14 L est hors sujet pour moi, mon banquier a déjà mes valseuses sur le billot avec l'achat du boîtier.
Que pensez-vous de ce Sigma 12-24 ?
Merci d'avance pour vos réponses
Comme toujours avec Sigma, il y a risque d'erreur 99 ; c'est dommage, car ce 12-24mm avec un capteur 24x36 donne de très bons résultats, voir ici : https://www.eos-numerique.com/sknum/...rre-pon-77180/
Jean
Bonjour,
Je l'ai, et il prend la suite du 10-24 que j'avais sur 50D à l'époque.
J'en suis très satisfait, l'angle de vue est fabuleux : 122° à 12mm sur la diagonale, et pour avoir essayé on a plus de 90° en vertical.
Il a tendance à être un poil mou sur les bords mais sans être vraiment pire que la normale.
Il a une grosse tendance au flare, mais vu l'angle c'est un peu obligé si on vise trop vers le soleil ;)
On ne peut pas monter de filtre : le bouchon capuchon révèle un pas de vis de 82mm utilisable uniquement en APS-C, car on doit tout enlever pour faire du FF.
J'essaierai de retrouver des exemples.
Rémy
Et le 14mm samyang ?
Jette un oeil au Tamron AF 14mm un équivalent au 14mm Canon mais bien moins cher (300/400€ d'occas quand on le trouve car assez rare!)
J'ai la version II et j'en suis satisfait (je l'utilise peu). De tout façon c'est le seul qui commence à 12mm pour un FF (si on excepte le canon 8-15mm qui commence à 12 mm plein cadre sur un FF, mais il fait plutôt fixe eye que UGA)
Juza le possède et a fait un comparo avec le 16-35 et le 17-40L.
si les 2 canon sont clairement devant, il apprécie l'angle de vue unique du sigma, et au final, il arrive à bien l'exploiter car il touche en post traitement.
Il n'est pas fan des filtres et se contente ainsi assez bien de ce "défaut" sur le sigma.
Perso j'ai un 17-40 et j'en suis content, descendre plus bas ça devient franchement difficile en composition et en rendu.
En fait, je pense que le 14-24 Nikon serait top, bien meilleur que les zooms et que la plupart des fixes.
Sinon à voir le samyang...
J'y pense aussi au sigma 12 - 24,car jcontrairement à rem22, ayant le 24 - 105 vissé en permanence, je n'utilise jamais mon 17 - 40. Alors je me dis quitte à avoir un UGA, pourquoi ne pas avoir encore un plus grand angle qui completerait vraiment le 24 - 105 ? Par contre, j'ai une question où pourrais je trouver un comparatif entre le sigma version I et le version II ?
Je me suis beaucoup amusé avec ! Mais sa faiblesse sur les bords m'a souvent agacé ...voir ici... après j'avais la V1, ils se sont peut être amélioré depuis :)
Je l'ai "changé" contre un 17 40, c'est moins large, moins cher et bien plus net et en plus on peut lui visser des filtres !
Maintenant, je crois que si je devais chercher plus large, le samyang m'intéresserait fortement :)
Merci à tous pour vos retours.
J'ai déjà le 17-40 et je sais d'expérience que parfois, c'est presque court quand on veut s'amuser un peu en archi ;))
Ayant le 17-40 et le Samyang 14mm, je ne peux que recommander celui-ci qui complète bien le 17-40...
Cela dit si j'etais toi j'attendrais d'avoir ton boitier FF pour evaluer si le 17-40 n'est pas assez grand angle ;)
Titi
+1 avec le nikon 14-24, c'est un super objectif!! Marc Adamus l'utilise sur ses 1DsIII et 5DII il me semble...Citation:
Envoyé par rem22
Mais pour cette optique la taille des filtres augmente, on passe de 100 à 150 chez LEE...
Je suis assez d'accord avec titi Vito, tu grilles les étapes.
J'ai quand même déjà une bonne idée de ce que ça donne étant donné que je shoote très régulièrement avec mon 40D équipé du sigma 10-20 vissé à 10mm, ce qui correspond peu ou prou à un 16 mm en équivalent FF.
Et je sais, que, de temps à autres, j'aurais aimé pouvoir faire quelque chose de plus créatif avec un angle plus large.
De plus, je ne suis pas fan du fish-eye : même si je trouve ça sympa, je trouve ça trop "ludique" pour envisager un tel investissement.
J'avais bien pensé en effet au 14mm Samyang, mais j'avoue que le tout manuel me rebutte un peu (sans doute un peu trop de flemme :D)
Ca marche bien avec une bague d'adaptation ? C'est une technologie que je ne connais absolument pas.Citation:
Envoyé par pize31
Y a-t-il une perte en qualité d'image avec l'ajout de cette bague ?
Tu aurais des exemples à nous donner ?Citation:
Envoyé par maurice42
Si le tout manuel te rebute, oublie le nikon alors.
C'est dommage, car il mouche tous les UGA du marché, c'est juste le budget qui calme, sinon, je pense que je songerais à me le prendre.
EDIT : 14mm sur 5D2 f/11 : distance hyperfocale : 60cm...Autant dire que le tout manuel en paysage et archi n'est vraiment pas un souci.
Ah oui quand même !
Je viens de voir le prix du Nikon !
A ce prix là, j'attends un peu et je passe au 14mm L
oui mais je crois que le nikon met une branlée au 14L. si si, regarde bien les critiques le concernant. "Razor sharp from edge to egde wide open" comme ils disent...
http://www.16-9.net/lens_tests/canon...non14l2_a.html
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon...14_24mm_a.html
Je peux te dire que je suis pas prêt de banquer pour un 16-35 ou un 14 ou un 24L dans cette plage....Ni même pour un Zeiss.
D'ailleurs pas mal de sites de critiques disent que Nikon a pondu là un extra terrestre qui repousse les lois de l'optique.
Ah oui la vache !!
C'est impressionnant !!
C'est à se demander pourquoi tant de gens se "contentent" du 14 L sans envisager le 14-24 ??
D'autant qu'un recherche rapide fait trouver des bagues d'adaptation pas trop chères avec un AF-Control
Et pour en revenir à ma question précédente, il y a une perte de qualité en utilisant un caillou avec un bague d'adaptation ?
Normalement non je crois, car pas de partie optique.
C'est juste un emboitement mécanique normalement. C'est aussi ce qui fait que tu perds l'AF.
Je ne sais pas comment ça fonctionne pour l'ouverture mais dans un des liens que je t'ai indiqué, il précise bien "full aperture control"...A creuser si t'as les moyens.
Honnetement ? Je pense qu'ils ne connaissent pas le Nikon ou qu'ils veulent se dire qu'ils ont fait le bon choix.Citation:
C'est à se demander pourquoi tant de gens se "contentent" du 14 L sans envisager le 14-24 ??
enfin, le Canon offre f/1.4 alors que le nikon fait f/2.8, mais bon, à partir de f/2.8 plus personne ne peux discuter avec le nikon, tout le monde est hors concours.
En effet, ce n'est pas super clair pour moi cette affirmation.Citation:
Envoyé par rem22
Côté finance, ça peut être envisageable dans le sens ou je financerais en partie ce caillou par une revente de mon 10-20 et de mon 17-40 ;))
Le canon n'ouvre pas à f/1.4 ou alors je n'ai pas tout suivi ...
Le 24L si.
Ce qui est fort avec le Nikon, c'est qu'il mouche non seulement le 14L mais aussi le 24L...et visiblement le ZEiss21 d'après certains avis sur le net (à creuser néanmoins pour le Zeiss, pour les L, c'est sans appel)
Ah ok, je n'avais pas suivi ;))
Bon en tous cas Merci, Rem voilà encore une piste que je n'avais pas creusé ...
Dire que je croyais avoir commencé à réduire les champs de recherhce, voici que d'autres potentialités s'ouvent !! Pas fini de me torturer les méninges, moi ! ;)):D
Franchement, si j'étais vide de tout équipement et que je devais investir à l'heure actuelle, je prendrais un d800 avec ce 14-24, je suis sur qu'en paysage ou en archi ça va claquer.
Bon, faudrait que leur 24-120 f/4 soit aussi bon que notre 24-105, car sur 5D2 je l'aime vraiment beaucoup ce caillou.
Le principal problème c'est pour se placer sur l'infini, avec Samyang c'est pas gagné d'avance :lol:Citation:
EDIT : 14mm sur 5D2 f/11 : distance hyperfocale : 60cm...Autant dire que le tout manuel en paysage et archi n'est vraiment pas un souci.
Bon sinon si c'est pour un usage occasionnel je vois pas l'intérêt de mettre une fortune dans un 14L, qui je trouve n'a pas un très bon rapport qualité/prix.
En ce qui concerne le 14-24, il me semble que sur Nikkor le contrôle de l'ouverture est à transmission mécanique via un ergot, et pas via un signal électronique comme chez Canon, donc tu devrais pouvoir trouver un adaptateur qui contrôle l'ouverture.
Il y a aussi ceux qui ne veulent absolument pas se passer de l'AF, ceux qui veulent pouvoir monter des filtres (le 14 Canon a un porte filtre arrière, que dalle sur le Nikon), ceux qui ne veulent pas se prendre la tête avec des montages bizarres, ceux qui ne supportent pas le rendu Nikon, et puis bon, les fanboy Canon aussi.Citation:
Honnetement ? Je pense qu'ils ne connaissent pas le Nikon ou qu'ils veulent se dire qu'ils ont fait le bon choix.
@ Runi: Le fabriquant LEE a crée des filtres pour ce nikkor 14-24, mais qui peuvent bien sûr être utilisés sur d'autres optiques.
Par contre au lieu de faire 100mm de large ils font 150mm et il faut le porte filtre qui va avec...
Patrice
@ Vito Cornelius: pour la bague d'adaptation, regarde chez novoflex.
Merci ;)
Oui le Sw150, qui est, avec ses filtres en 150x170, non seulement cher mais en plus pratiquement introuvable (et quand on trouve c'est avec des délais qui rappellent la production de Trabant en RDA), à ce compte là autant dire qu'on ne peut pas monter de filtre.Citation:
@ Runi: Le fabriquant LEE a crée des filtres pour ce nikkor 14-24, mais qui peuvent bien sûr être utilisés sur d'autres optiques.
Par contre au lieu de faire 100mm de large ils font 150mm et il faut le porte filtre qui va avec...
C'est vrai que c'est un inconvénient non négligeable ....
C'est un peu le problème de tous ces objectifs super ultra grand angle, le 14 Samyang est dans le même cas que le 14-24. Les 14 Canon, Sigma et Nikkor, ainsi que le 12-24 Sigma ont un porte filtre arrière mais c'est fait pour monter des filtre gélatines particulièrs qui n'étaient presque fabriqués que par Kodak, or c'était déjà il ya quelques années la croix et la bannière pour se procurer ces filtres, alors maintenant que Kodak a déposé le bilan je sens que ça va être drôle.
Sinon pour le Zeiss 15mm c'est du diamètre 95mm, autant dire que ça ne court pas les rues non plus et que c'est pas donné, mais c'est du vissant donc déjà un peu plus pratique à mettre et à enlever.
En gros la focale FF la plus basse qui soit pas trop prise de tête pour les filtres c'est le 16-35 (à moins qu'il y ait un autre objectif que je ne connais pas dans la catégorie mais je crois pas), mais ça reste du 82mm donc gamme réduite (en vissant) et assez cher.
Ouaip ....
Comme d'hab, je voudrais avoir le beurre, l'argent du beurre et le c.l de la crémière ! :D;))
Tout ça plus le coût de revient etc...me font vraiment apprécier mon 17-40L, je me prends pas la tête, et il sort de très belles photos de toutes façons pour des tirages classiques ( A4 voire A3).Citation:
Envoyé par Runi
Je suis certain que mon 17-40 me plaira énormément sur mon futur FF mais bon, 3mm de moins me tenteraient bien aussi ...
Je verrai à l'usage ;))
Je n'ai pas tout lu mais le tout manuel sur UGA, je ne vois où est le problème vu que la plus part du temps tu fermes tu règles la map à 0.50m ou 1m en fonction de la distance de l'avant plan et basta. Mon 10-22 est quasi toujours en position M.
Bien vu !Citation:
Envoyé par pize31
Ils ont en effet un modèle de bague qui permet de contrôler ton ouverture à toutes les valeurs.
Merci pour cette piste ! ;))