[Débutant] Questions pour le choix d'un objectif

Salut à tous,

Je souhaite acquérir un nouvel objectif pour dire d'étendre un peu plus mes possibilités par rapport à celui en kit que je possède actuellement. Mais j'ai quelques questions afin de pouvoir faire un choix le plus judicieux possible (sachant que mon budget est limité).

- Quand on parle d'objectif macro 1:1, si j'ai bien compris cela veut dire que le sujet peu occupé 100% de l'espace du capteur (cf Wikipédia), donc que je pourrai avoir plein cadre un objet de 23x15 mm dans mon cas ? J'avoue ne pas bien comprendre cette dénomination, la dimension de l'objet que l'on peut cadrer dépend uniquement de la focal et de la distance mini de mise au point, non ? Il est dès lors possible pour n'importe quel objectif de calculer son rapport macro x:1 ?

- La dénomination Macro ne signifie simplement qu'une distance de mise au point réduite, exact ? Ce qui veut dire que je pourrais prendre un objectif 50mm ou 60mm Macro et faire du portrait également avec, il n'y a aucun désavantage ?

- Si je prend un objectif avec une ouverture de f/2 par exemple, cela fera-t-il un gros changement du point de vue luminosité par rapport à mon 17-55 3.5-5.6 actuel ? Car pour l'instant j'avoue galérer un peu pour des portraits d'intérieurs sans beaucoup de lumière. Je dois vraiment utiliser des temps d'exposition assez long et je n'aime pas l'utilisation du flash qui change totalement l'ambiance réelle.

- Enfin, j'entend beaucoup parler de déformation des visages celons les focales, comment puis-je savoir par exemple qu'une focal 50mm sur un APS-C doit être utilisée à une distance X pour ne pas déformer le visage ? Par la même occasion qu'un 50mm est fait pour prendre par exemple un buste complet et non un visage uniquement.


Voilà, ça fait beaucoup de blabla, mais ce sont les points que je n'ai pas vraiment réussi à éclaircir via Google :)


Merci d'avance.

1: macro non le rapport 1:1: c'est un objet de 1cm² dans le reel occupera 1 cm² sur le capteur
2: oui hormis le 65 mpe les macro tu pourra les utiliser en portrait (sauf si tu ajoute un artifice pour aller vers le macro comme une bonnette car tu perd la mise au point a l'infini et donc tu ne pourra pas faire de portrait surtout a 1:1 :D
3: un peu plus de 2fois plus de lumiere, mais bon un flash cobra t'apportera la lumiere que tu souhaite
4: pour un portrait la regle c'est a 2m du sujet et ca limite les deformations. Si tu est plus loin tu ne deformera plus. Plus pres oui

- La dénomination Macro est liée au rapport de grossissement. Certains peuvent grossir le sujet.
- Le seul désavantage d'un objectif Macro pour du portrait c'est qu'il a l'habitude d'être trop piqué... si si! Mais ça se corrige au développement si on veut vraiment.
- Barnack est un petit programme qui te permettra de te rendre compte des conséquences de l'ouverture et de la distance.
- Pour se prémunir des déformations en portrait, shooter à minimum 2m (3 c'est mieux) quelques soit l'objectif
- Les différentes focales pour les différents cadrages illustrés ici: https://www.eos-numerique.com/forums...-1-8-a-194547/ (équivalant 24x36 alors soit tu les divises par 1.6 soit tu achètes un 5D :D)

Si j'ai dit des conne...., d'autres me corrigeront.

PS: Grillé par l'autrichien! ;)

ben a priori on a ecrit les memes co**ies :D

Hello karnalta,

Tout d'abord, il faut que tu définisses dans ta démarche de nouvel objectif ce que tu souhaites faire, du portrait, de la macro, des photos en basse lumière ?

Je ne peux malheureusement pas t'aider pour le côté performance d'un objectif macro en dehors de son utilisation pure, j'imagine que ça doit perdre en qualité par rapport à une autre focale fixe "dédiée" (n'ayant par exemple jamais vu de portrait posté avec un objectif dédié à la macro)
Toujours est-il que oui, il est possible de calculer son facteur de grossissement pour chaque objectif + boitier mais je ne connais pas la formule :)

Il y a une grosse différence entre une ouverture 5.6 et 2 : avec une ouverture à F/2, tu captes 8 fois plus de lumière et cela te permet d'isoler réellement ce que tu veux prendre en photo ou de réaliser des photos en basses lumières

Sur ton appareil, un 50mm est optimisé pour un portrait tête - tête/buste

Ouais en gros l’appellation macro qui est indiqué sur les zooms ne signifie pas qu'ils sont au rapport 1:1, mais qu'ils ont une distance de map réduite permettant de la proxy. Un vrai macro est obligatoirement un objectif fixe.

Utilisé un vrai macro pour un autre usage est toujours possible (Sauf le MPE-65 qui lui n'a pas d'infini possible), a une focale de plus de 50mm, c'est un petit zoom a grande ouverture qui peut être sympa d'utilisation (En reprenant la remarque pour le portrait : Ca pique trop ...)

Pour la distance de prise de vue, la règle est la même avec toutes les optiques : Faut être a plus de 2m de la cible.

Pour l'ouverture y'a un bémol de taille a une grande ouverture, la pdc est très réduite, tu peut avoir un oeil de net sur un portrait (Ou le nez) et le reste hors zone de profondeur de champ.

- J'avoue ne toujours pas bien saisir le 1:1, si je prend un objet de 1 cm² à 2m de distance, ils n'occupera pas 1cm² sur mon capteur, on parle alors d'un objet pris à la distance minimal de mise au point ?

- Donc je n'ai pas besoin de me prendre la tête avec des calculs savants, je me met à 2m ou plus de mon sujet et ensuite j'utilise le zoom selon le cadrage que je veux ?

- Je vais taper un oeil à Barnack tout à l'heure.

- Un flash cobra est un flash qui diffuse une lumière fort adoucie c'est ça ? Il est obligatoire ou avec un objectif F/2 je devrais m'en sortir mieux (évidement pas dans la pénombre) ?

Le rapport 1:1 est a distance min ;)
le flash cobra apporte de la mimiere qeu tu peux adoucir ou pas, et de meilleure maniere qu'avec le flash integre, un objo a F2 ouvrira plus et donc collectera plus de lumiere, mais la pdc sera reduite, et si il fait sombre ca ne sera pas forcemnt suffisant, alors que le flash te sera plus utile (si autorise bien sur)

Citation:

---

Envoyé par darkrio

Hello karnalta,

Tout d'abord, il faut que tu définisses dans ta démarche de nouvel objectif ce que tu souhaites faire, du portrait, de la macro, des photos en basse lumière ?

---

Vu que les objectifs coûtent un pond et que je ne suis absolument pas équipé, j'essaye de choisir un objectif un peu polyvalent, sachant que la macro et le portrait m’intéresse. Pour les paysages de vacances, je vais dans un premier temps garder celui de kit pour faire du grand angle.

Non y'a pas de calcul savant à faire pour ne pas avoir de déformation, tu te met a 2m et basta ...
Un cobra permet d'avoir des rebonds de lumière (Plafond, mur) que ne permet pas d'avoir un flash intégré. La lumière n'est pas direct dans la poire donc plus douce et répartie.

Canon EF - Objectif 50 mm f/1.8 II, celui-ci coûte une bouchée de pain (pour un objectif du moins) et est super lumineux mais avec une distance mini de 45 cm en 50mm je suppose qu'il est exclu en macro (en plus on ne connait pas son rapport x:1).

Sinon j'avais vu le Tamron SP AF60mm F/2,0 Di II MACRO 1/1 qui est un peu plus chère mais me permettrait de faire de la macro et du portrait (même si pas idéal pour le piqué si je comprend bien).

Des pour ou des contre ?

Les 2 objectifs que tu cites sont très bien.
Le petit 50mm n'est pas cher, il fait de très belles photos et est bien apprécié en portrait. Avec une bague allonge de 25mm, il permet de faire de belles photos de macro, sans égaler toutefois un objectif macro.

Le tamron est beaucoup plus cher, mais il est aussi mieux construit, et permet de faire de la macro sans ajout d'accessoires. C'est toujours pareil, ça dépend de ton budget, si tu peux t'offrir le 60 macro ou pas....Il n'a aucun désavantage en portrait.

En portrait il est important de respecter la distance mini de 2m, pour éviter l'anamorphose.

Le plus important avant de parler de qualité d'objectif, c'est de savoir exactement quoi en faire...
Pour de la macro et un peu de portrait, acheter comme j'ai fait un 105 mm 2.8 sigma est très bien pour demarrer...
Pour du portrait tu peux acheter le samyang 85 mm 1.4 qui est manuel mais très bien pour ça..

C'est seulement mon avis et les autres avis que j'ai lu plus haut sont tops aussi... (voire mieux :-))

Bonjour karnalta,

=J'utilise le Tamron 60 mm f/2 majoritairement en paysage (pour mon grand bonheur), je m'initie à la macro de fleurs avec et j'ai même tenté la photo de sport .... (avec moins de succès ...).
Pour le portrait s'il est vrai que le plus petit défaut de peau risque d'être visible, tu peux jouer sur les styles d'images de ton boîtier (il y a un style portrait, un style paysage etc ....), mais aussi utiliser des filtres créatifs, même si cela semble passé de mode.

=Tu as du voir ce post:
https://www.eos-numerique.com/forums...-f-2-a-209586/
Les macros du dernier intervenant avec des liens sont éloquentes.
........

=Quand à dire que ce Tamron est cher :blink:: ...., ??? ... bien sur j'ignorais l'existence et surtout le prix du Canon 50 mm dont vous parlez ...! mais comparé aux autres objectifs macro sur le marché :no::

Bon choix et beaucoup de plaisir avec ton futur objectif.

abcdef

Citation:

---

Pour du portrait tu peux acheter le samyang 85 mm 1.4 qui est manuel mais très bien pour ça..

---

Pour un débutant ??
Sérieusement ???
Une map manuelle à 85mm f/1.4 dans le viseur minuscule du 650D ??????

Le Canon f/1.8 me semble bien plus judicieux et bien plus polyvalent, sachant qu'un débutant ne saura apprécier l'éventuelle différence de rendu entre le f/1.4 et le f/1.8.

Merci pour toutes vos réponses.

Je pense que je vais patienter un mois ou deux et prendre le Tamron 60mm F/2, en macro les photos du post donné ici plus haut sont effectivement superbes.

Mon impatience me dirait de prendre le 50mm f/1.8 canon tout de suite et le Tamron 60mm plus tard mais il est probable qu'une fois que j'aurai le Tamron je ne prendrai plus la peine de le démonter pour mettre le 50 mm canon.

Pour ce qui est des autres objectifs proposés, le Samyang est effectivement intéressant mais pas du tout fait pour la macro et le 105mm de chez Sigma est hors budget ^^

Citation:

---

Envoyé par rem22

Pour un débutant ??
Sérieusement ???
Une map manuelle à 85mm f/1.4 dans le viseur minuscule du 650D ??????

Le Canon f/1.8 me semble bien plus judicieux et bien plus polyvalent, sachant qu'un débutant ne saura apprécier l'éventuelle différence de rendu entre le f/1.4 et le f/1.8.

---

Effectivement, pour avoir essayer de temps en temps la map manuelle avec mon appareil, je comprend mieux le sens "d'un viseur un peu étriqué" dans les tests des appareils photos. Enfin, sans grand regret, je n'allais de toute façon pas mettre 3000€ pour mon premier reflex ^^

Bonsoir !

Débutante moi aussi, je me permets de me greffer à cette discussion car elle m'intéresse énormément.
Je suis également à la recherche d'un nouvel objectif pour réaliser principalement des portraits, et si possible un peu de macro.

Depuis début mai je pratique intensément la photo, et en particulier les portraits. J'aime beaucoup shooter "sur le vif" (je ne suis pas fan des portraits "posés").
Je trouve que le cadrage du 50 mm sur mon APS-C ne me convient pas vraiment finalement. En revanche j'en apprécie sa grande ouverture.

Malgré de très nombreuses heures passées à me documenter (notamment sur cet excellent forum), je n'arrive pas à me décider...

Voici mes critères :
- marque canon de préférence
- budget de 500 € environ
- une grande ouverture pour le bokeh + non utilisation d'un flash en basse lumière
- pouvoir réaliser des gros plans en étant le plus près possible de mon sujet sans déformations.

Je photographie beaucoup ma fille d'1 an en pleine action dans des situations bien différentes (et pour avoir passé beaucoup de temps à la shooter, j'ai déjà du mal à être à plus d'1,5 mètre d'elle...).

Si j'ai bien tout saisi, il faudrait que je me dirige vers une focale de 85 mm, qui donnera une équivalence de 136 mm sur mon APS-C ? (à noter que je ne compte pas passer au FF de sitôt)
Du coup l'EF 85 f/1.8 USM rentrerait dans mon budget...

Ou alors je pars sur un objectif macro qui répondrait à mes critères pour le portrait mais... lequel ? Le 100 f/2.8 USM ? Sur mon APS-C ça va le faire vu le cadrage que je souhaite ?

Merci d'avance pour vos réponses !

Le plus près possible n'est pas compatible avec pas de déformation... La déformation est dut a la distance de prise de vue.

Donc, en me plaçant à 2 mètres au moins de mon sujet, pour des gros plans, il faut que table sur une focale de 85 mini, c'est bien ça ?

Bonjour Ederlezi
le EF 85mm f/1.8 est vraiment un objectif de choix pour le portrait: très piqué (ce n'est pas le critère recherché en portrait, mais qui peut le plus, peut le moins), très lumineux, USM rapide et silencieux (un monde par rapport à ton 50mm f/1.8)
Le hic, c'est qu'il a un mise au point minimum ... vraiment lointaine.
Tu cites aussi le 100mm macro. C'est également un très bon objectif, mais les objectifs macro ont une mise au point relativement lente en général (sauf, parait-il le macro L): pas génial pour le portrait "sur le vif", mais là encore, il sera meilleur que ton 50mm. Il excelle en macro, et il se débrouillera honorablement en portrait. C'est donc probablement le choix le plus adapté à ton cas.

Citation:

---

Envoyé par Ederlezi

Donc, en me plaçant à 2 mètres au moins de mon sujet, pour des gros plans, il faut que table sur une focale de 85 mini, c'est bien ça ?

---

Oui, c'est bien ça. ;)

Citation:

---

Envoyé par espoir

Bonjour Ederlezi
le EF 85mm f/1.8 est vraiment un objectif de choix pour le portrait: très piqué (ce n'est pas le critère recherché en portrait, mais qui peut le plus, peut le moins), très lumineux, USM rapide et silencieux (un monde par rapport à ton 50mm f/1.8)
Le hic, c'est qu'il a un mise au point minimum ... vraiment lointaine.
Tu cites aussi le 100mm macro. C'est également un très bon objectif, mais les objectifs macro ont une mise au point relativement lente en général (sauf, parait-il le macro L): pas génial pour le portrait "sur le vif", mais là encore, il sera meilleur que ton 50mm. Il excelle en macro, et il se débrouillera honorablement en portrait. C'est donc probablement le choix le plus adapté à ton cas.

---

Bah, justement, la mise au point mini de 85 cm n'est pas un problème pour du portrait vu qu'il faut se tenir plus loin si on veut limiter les déformations. ;)

Sinon, je ne suis pas forcément sûr que le 100 macro soit la meilleure solution pour du portrait car le piqué de ce genre de caillou est très élevé et révèle tous les défauts de peau/rides, etc... Donc ce n'est pas forcément super s'il faut passer son temps à adoucir les traits au post-traitement.

Par contre, le 85 f/1,8 a beau avoir un très bon piqué, il est un peu moins élevé à pleine ouverture (donc une certaine douceur), ce qui est parfait en portrait je trouve.

Merci à vous 3 pour ces premiers retours. C'est avec plaisir que je continuerai la lecture de vos avis et conseils... demain matin ;))

Bonne soirée/nuit !

tout est une question de compromis, la macro est un domaine spécifique et nécessite un objectif spécifique (rapport > 1:1).

Sinon en tant que débutants, je me méfierais des focales fixes. Non pas qu'elles ne soient pas merveilleuses, mais elles sont exigeantes et demandent quand même de l'expérience et de la flexibilité (oui, faut se déplacer sans cesse pour trouver le bon point de vue...).

je vous conseille vivement le merveilleux et polyvalent 70-200 f4L. Avec lui, je fais quasiment tout: portrait, animalier, sport, paysages, proxy. Il a un bon piqué, assez lumineux (ouvre à 4), avec un AF vif et pas excessivement cher (dans les 600 euros).

Citation:

---

Envoyé par Max160

Bah, justement, la mise au point mini de 85 cm n'est pas un problème pour du portrait vu qu'il faut se tenir plus loin si on veut limiter les déformations. ;)

Sinon, je ne suis pas forcément sûr que le 100 macro soit la meilleure solution pour du portrait car le piqué de ce genre de caillou est très élevé et révèle tous les défauts de peau/rides, etc... Donc ce n'est pas forcément super s'il faut passer son temps à adoucir les traits au post-traitement.

Par contre, le 85 f/1,8 a beau avoir un très bon piqué, il est un peu moins élevé à pleine ouverture (donc une certaine douceur), ce qui est parfait en portrait je trouve.

---

Je ne sais pas si tu m'as lu trop raidement ou si c'est moi qui me suis mal exprimé.
Le 85mm est parfait pour le portrait. C'est un fait. Sa distance mini de mise au point est gênante ... en macro, pas en portrait.
Le100 macro pique beaucoup c'est vrai, ce n'est pas ce qu'on recherche en portrait, c'est vrai, mais Ederlezi veut fait du portrait ET de la macro, d'où mon conseil qui n'est qu'un compromis.

Mais de ton coté, que lui conseilles-tu?

Citation:

---

Envoyé par espoir

Mais de ton coté, que lui conseilles-tu?

---

Pour ma part, un macro peut faire du portrait sous condition de vouloir passer un peu plus de temps pour le développement (adoucissement) par contre un objectif portrait ne sera aucunement adapté à la macro...

Donc si le budget ne permet pas 2 objectifs, je conseillerais le 100mm macro f2.8 USM qui se débrouille bien en portrait EOSCOPE et évidemment en macro https://www.eos-numerique.com/eoscop...868.jpg&id=677

Citation:

---

Donc ce n'est pas forcément super s'il faut passer son temps à adoucir les traits au post-traitement.

---

Moi c'est ce que je préfère pourtant Max. Car le détail des les yeux, les cils, tu n'auras pas le même éclat. Les yeux ne seront jamais assez nets et détaillés.
J'utilise un script que j'ai créé sous photoshop, qui fait grosso modo :

- duplication du calque de base
- application filtre passe haut rayon 15-16 pixels
- Mode de fusion : lumière tamisée
- Inversion du filtre ( Ctrl-i )
- Ajout d'un calque masque (vide par défaut, tout blanc ) -> La photo va devenir tout douce, comme un soft focus
- Inversion du masque ( tout noir, plein ) -> La photo redevient celle d'origine, le nouveau calque est masqué

=> Tout ça, se fait en un clic donc puisque c'est un script.

Ensuite, je prends le crayon, avec une opacité à 50-70%, en sélectionnant une forme de pinceau en rond avec les bords plus doux (je me fais comprendre ? ) couleur blanche.
Je sélectionne le masque noir, et je peins sur les endroits du visage que je veux adoucir.

Ca parait long et compliqué comme ça mais c'est parce que j'ai tout détaillé, pas à pas.
En pratique, c'est très rapide, et très utile lors de défauts (boutons) sur le visage des jeunes filles notamment.

Je ne fais pas ce genre de traitement pour les hommes car un trait dur sur un visage d'homme ne me dérange pas.
Inutile également sur le visage des enfants, qui ont en général une très belle peau.

Citation:

---

Envoyé par espoir

Je ne sais pas si tu m'as lu trop raidement ou si c'est moi qui me suis mal exprimé.
Le 85mm est parfait pour le portrait. C'est un fait. Sa distance mini de mise au point est gênante ... en macro, pas en portrait.
Le100 macro pique beaucoup c'est vrai, ce n'est pas ce qu'on recherche en portrait, c'est vrai, mais Ederlezi veut fait du portrait ET de la macro, d'où mon conseil qui n'est qu'un compromis.

Mais de ton coté, que lui conseilles-tu?

---

Non, non, j'avais bien lu ton message... Sauf que je n'avais pas compris l'histoire de la distance mini sous cet angle (macro), désolé. :innocent:


D'après ce que j'ai lu, la demande d'Ederlezi concerne un objectif pour le portrait avant tout (et si possible un peu de macro). La nuance m'a semblé importante.

J'ai donc plutôt tendance à conseiller un 85 f/1,8 car j'estime qu'il vaut mieux privilégier la pratique la plus courante dans un premier temps et compléter plus tard pour couvrir le besoin secondaire (plutôt que d'avoir quelque chose qui soit bien adapté à la pratique secondaire mais moins à la pratique principale). ;)

Pour du portrait, 100 mm sur APS-C, ça commence à faire long en intérieur. Sans compter que l'ouverture est moins grande et que, comme tu l'as expliqué, la course de mise au point est moins adaptée aux distances un peu plus grandes.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Moi c'est ce que je préfère pourtant Max. Car le détail des les yeux, les cils, tu n'auras pas le même éclat. Les yeux ne seront jamais assez nets et détaillés.
J'utilise un script que j'ai créé sous photoshop, qui fait grosso modo :

- duplication du calque de base
- application filtre passe haut rayon 15-16 pixels
- Mode de fusion : lumière tamisée
- Inversion du filtre ( Ctrl-i )
- Ajout d'un calque masque (vide par défaut, tout blanc ) -> La photo va devenir tout douce, comme un soft focus
- Inversion du masque ( tout noir, plein ) -> La photo redevient celle d'origine, le nouveau calque est masqué

=> Tout ça, se fait en un clic donc puisque c'est un script.

Ensuite, je prends le crayon, avec une opacité à 50-70%, en sélectionnant une forme de pinceau en rond avec les bords plus doux (je me fais comprendre ? ) couleur blanche.
Je sélectionne le masque noir, et je peins sur les endroits du visage que je veux adoucir.

Ca parait long et compliqué comme ça mais c'est parce que j'ai tout détaillé, pas à pas.
En pratique, c'est très rapide, et très utile lors de défauts (boutons) sur le visage des jeunes filles notamment.

Je ne fais pas ce genre de traitement pour les hommes car un trait dur sur un visage d'homme ne me dérange pas.
Inutile également sur le visage des enfants, qui ont en général une très belle peau.

---

Merci pour le partage de ta méthode, c'est intéressant !

Oui, chacun son processus et ses préférences de traitement. Et tu as tout à fait raison, ça dépend aussi de l'âge et du sexe des sujets.

Mais avoue que c'est quand même un processus plus long que d'utiliser un objectif bien adapté au départ, surtout qu'il faut utiliser un autre logiciel que celui de traitement des RAWs pour faire la manip (et accessoirement savoir comment faire). ;)

Je ne suis pas sûr que tout le monde ait envie/besoin de passer par ce genre d'étapes. J'ai le sentiment que ce genre de travail plus fin est majoritairement à réservé à des photos durement sélectionnées et vouées à être imprimées en assez grand.

D'autant que le rendu à une plus grande ouverture marque aussi une différence pas forcément facile à imiter après coup sur l'ordinateur.


Et puis, le 85 f/1,8 n'a pas un piqué de merde, les détails sont bien visibles, y compris à pleine ouverture. Mais il conserve une certaine douceur dans le rendu à f/1,8-f/2 et ne demande pas trop d'atténuation au post-traitement (je n'ai pas modifié la netteté sur la grande majorité des portraits que j'ai pu prendre avec cet objectif), ce qui est parfait pour l'usage en question je trouve.

Après, ce n'est que mon avis. La solution 100 macro est louable également dès lors qu'on sait quoi en attendre et que cela correspond avec nos envies/besoins.

Bref, à défaut de pouvoir les essayer, l'idéal est de regarder pas mal de photos prises avec ces objectifs pour avoir une idée du rendu qu'on peut en attendre.

bah un coup de dragan a fort contraste sur une peau fripee ca le fait aussi :D (le premier qui pense a la belle mere n'aura ... pas tort :D)

Ouah ! Tout plein de nouvelles réponses à mon retour de boulot :D

@ ptitjuju69 : même si je ne suis que débutante, une focale fixe ne me fait pas peur.
Je viens d'acheter le 18-200 d'occas comme "optique à tout faire" lorsque je souhaite partir en promenade familiale, et que je veux partir relativement léger.
Mon souhait immédiat est de me perfectionner en portraits, ce que je préfère faire. Je me documente énormément depuis quelques mois et j'ai la très ferme intention de faire honneur à la prochaine focale fixe que je vais acheter ;))

@ espoir : effectivement dans l'idéal je souhaite pouvoir faire portrait ET macro avec un seul objectif, tout en ayant parfaitement conscience qu'un objectif par "type" de cliché est l'idéal (et heureusement, sinon pourquoi aurait-on tant de choix sur le marché ?)
Je voulais des retours d'expérience sur ce que chacun a pu déjà tester avant d'investir sans (trop) me tromper.
Et faire de la macro avec un objo dont la distance mini de MAP est 85 cm... hum... hum... je n'avais pas assez pris en compte ce point là !

@ michel_p et rem22 : je débute seulement en RAW alors la retouche trop poussée ne me tente pas des masses. Je suis encore trop novice dans le domaine...

@Max160 : je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il faut privilégier l'achat d'un objo qui correspond le mieux à ses sujets de prédilection. Et en l’occurrence, pour le moment, les êtres humains me passionnent plus et m'inspirent plus que les ptites bêtes :lol:
Par ailleurs, moi aussi le 100mm sur APS-C me fait un peu peur, et puis quand même le 1,8 d'ouverture me tente énormément.

Un grand merci à vous pour le temps que vous avez consacré à me répondre, je sais maintenant que c'est le 85 f/1.8 qui me ravira le plus pour ce que je préfère faire depuis que je me suis lancée dans le monde du reflex en mai : les portraits !

Pour la macro, je verrai plus tard, c'est un domaine que je souhaite aborder dignement je jour où je serai prête, et un objectif macro sera alors tout à fait justifié :thumbup::

Bonne soirée !

Citation:

---

Envoyé par Ederlezi

...je sais maintenant que c'est le 85 f/1.8 qui me ravira le plus pour ce que je préfère faire depuis que je me suis lancée dans le monde du reflex en mai : les portraits !...

---

Tu ne regretteras pas cet objectif, il est extra pour le prix et tout court aussi d'ailleurs! N'hésites pas à poster vite tes premiers clichés!

Bien du plaisir!

Merci iansunshine pour le tuyau, j'en prends bonne note pour plus tard

C'est avec plaisir que je posterai quelques clichés quand je me sentirai "prête" michel_p ;-)
Pour le moment je vais guetter une petite annonce sur le forum afin de ne pas me précipiter dans l'achat d'un modèle neuf

Oui, il y en a régulièrement d'occase. Il faut juste surveiller les annonces et ne pas tarder à se décider lorsque l'occasion se présente.

PS : Il n'y a pas besoin d'être un expert pour utiliser cet objectif, c'est d'ailleurs le premier caillou que j'ai acheté lorsque j'ai débuté sur réflex. Et j'ai toujours pris plaisir à l'utiliser. ;)

Bonsoir !

Je me permets de relancer ce post car j'ai encore besoin de vos conseils.

Même si mon choix s'était à priori porté sur le 85 mm, j'ai trouvé un 100 mm macro L en vente à 720 € en très bon état, avec pare-soleil, acheté par le vendeur courant 2011.
Du coup évidemment je me demande si ce n'est pas l'occasion de me décider une bonne fois pour toutes :D

Pensez vous qu'une centaine d'euros d'écart entre l'occas et le neuf est une raison suffisante d'acheter d'occasion plutôt que neuf ?
Je pense que oui, mais cela représente tout de même une sacré somme, je ne veux pas me lancer sur un coup de tête :innocent:

Merci d'avance pour votre aide

Bof, ça ne vaut pas le coup je trouve, l'écart n'est pas très important avec le prix neuf. On voit régulièrement passer des exemplaires à moins que ça.

Après, chacun fait comme il veut mais perso, je n'achète jamais rien d'occase à moins de -20 voire plutôt -25% par rapport au prix neuf dans les bonnes boutiques.


De plus, ça ne me paraît pas cohérent d'arrêter son choix sur un caillou et d'en acheter un autre à la place (à moins vraiment que ce soit une occase en or mais ce n'est pas le cas ici).

Merci Max160 pour ton retour rapide.
Cela ne fait pas assez longtemps que je regarde les occasions, alors cela m'est très utile d'avoir un retour d'expérience.
C'est très facile et rapide de "s'emporter" dans un achat, alors prendre au moins le temps de se poser pour demander conseil est forcément constructif

OK mais ne te précipite pas trop du coup. ;)

Prends le temps d'avoir une vision assez globale du marché de l'occasion avant d'acheter.

Après, il est toujours possible de négocier le prix (dans une certaine mesure) lorsque tu trouves un objectif qui t'intéresse mais qui te semble un peu au-dessus des prix du marché. Bien entendu, les réactions des vendeurs peuvent varier.

Voilou, bonne recherche !

+1 Avec MAx, c'est le prix du neuf moins la TVA. Si tu vises "compromis" portrait/macro, dans un premier temps le 100mm 2,8 non IS est beaucoup plus abordable en occase aux alentours de 300 euros. Et plus courant que le 85, vu que beaucoup de possesseurs du non IS passent à l'IS.

Merci à vous 2 pour vos conseils.

Bonne fin de soirée !

Citation:

---

Bof, ça ne vaut pas le coup je trouve, l'écart n'est pas très important avec le prix neuf

---

+1.
Acheter en occasion pour gagner moins de 20% ça ne vaut pas le coup, je préfère encore attendre un peu plus et acheter neuf.