Sigma DC OS HSM 17-70mm f/2.8-4.0 avec mon 450D ?

Bonjour à tous,

Voilà, je me lance ;))

Je souhaite changer l'objectif acheté en kit avec mon 450D (18-55 mm Canon f/3.5-5.6 IS), auquel je reproche de faire des photos "plates" avec un rendu peu coloré (je crois que le terme dédié c'est "pas de piqué")...
Le zoom est également court.

Pour répondre à mon besoin, j'ai trouvé en cherchant un peu ce produit : le Sigma DC OS HSM 17-70mm f/2.8-4.0. Qu'en pensez-vous ? D'après ce que je peux lire sur internet (notamment un super test ici : Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS Lens Review), les caractéristiques sont excellentes (notamment du point de vue de la luminosité), mais les performantes semblent bof...


Avez-vous d'autres obj à me conseiller ? J'ai également repéré le Canon EF-S IS USM 15-85mm f/4-5.6 pour sensiblement le même prix, mais je crains que ce que je gagne en zoom que le perde en luminosité...
Le site digital-picture recommande le Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 (http://www.the-digital-picture.com/R...-Review.aspx): est-ce le même que le précédent ?:blink::

Bref, si vous pouviez me conseiller ce serait sympa :D

Merci

Michaël

Le 17-70 n'est pas super usité. Une longueur de focale intéressante, mais des perf optiques a grande ouverture très moyenne. Un Tamron 17-50 2.8 te sera de meilleur usage si tu veux privilégier l'ouverture.

Oui, parce que niveau piqué ton 18-55 IS est un très bon petit objectif. Si tu tu veut vraiment plus piqué, il va falloir que tu mettes le prix.

Il faut arrêter de penser que parce que c'est un objectif de kit, de construction plastique et qui revient pas cher que le 18-55IS est un mauvais objectif.

D'accord avec groux, si les résultats ne te plaisent pas, je doute que ca vienne du 18-55is....je l'ai eu et j'ai encore quelques images de cet objectif, il est efficace.

Salut,

Ce que tu appel "plat et peu coloré" n'est pas un manque de piqué mais de contraste. Un pare-soleil sert, entre autre, à améliorer ça.

Je ne t'invite pas à en acheter un de marque Canon vu l'abus des tarifs pour un malheureux bout de plastique mais si tu veux tester à moindre frais, il y a ce site qui propose des patrons pour tous les modèles d'objectifs et de toute marque : Free printable cardboard lens hoods
(avec une feuille noire ou un petit coup de peinture noire après impression)

Pour le 18-55 : Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 kit lens lens hood

Après tu en trouvera sur d'autres sites pour moins de 5 euro.

ok, merci pour vos réponses.

j'oublie donc le Sigma.

Je note l'achat d'un pare-soleil pour mon 18-55. Je vais me trouver cela.

Néanmoins, si je souhaite investir dans un objectif transtandard, vous me conseillez quoi ? :blink::

Le canon que j'ai cité plus haut (EF-S IS USM 17-85mm f/4-5.6) est-il "meilleur" que le Sigma ? Budget un peu plus de 500 euros

Merci

Le mieux, c'est de te faire ton propre avis. Il y a un site génial pour ça c'est ici : Advanced Search

Tu pourra y sélectionner ton modèle d'APN, le type d'objectif, la marque, la focale, l'ouverture etc... tout en ayant accès aux résultats de milliers d'utilisateurs et un accès aux photos en taille réel.
Le choix d'un objectif est assez subjectif pour beaucoup de monde.

Avis perso: fuir sigma, j'arrête pas de voir des gens qui se retrouvent avec des objectif quasiment inutilisable au bout d'un certain temps parce que sigme refuse de mettre à jour. J'ai de vieux coucous canon qui ont plus de 20 ans et qui ne posent pas de problème par contre. Bref, pour ma part ce serait canon et tamaron pour des soucis de longévité d'utilisation et fuir sigma qui use de l'obsolescence programmé (encore plus courte que les autres).

Le problème, c'est que pixel peeper est noyé sous les bouses techniques. Du coup, la photo ne reflète que la (souvent piètre) qualité du photographe et pas du matériel. Je n'ai jamais pu me faire un avis tranché sur du matériel à cause de ça.

Bonjour,

Je possède cet objectif dont je suis très content. Je ne pourrais pas faire de comparaison directe avec le 15-85 et 18-55 que je n'ai pas mais je trouve ses qualités optiques très bonnes pour le prix, et il a une fonction "proxi-photo" qui peut dépanner quand on a pas do'bjectif macro dédié.
Contrairement à ce que dit Fredo45 les perf à pleine ouverture sont loin d'être très moyennes.
Bref, le mieux est encore de voir des photos, je peux t'en envoyer si tu le souhaite...

Cordialement

NB : pour ma part j'ai plusieurs objo sigma et jamais eu de soucis (hormis un léger front focus sur un 30mm)

Je possède aussi le 17-70. Il est en permanence fixer sur mon 60d et ne m'as jamais déçu.
Le jour ou je le vendrais, c'est que je passerais au FF.

Citation:

---

Envoyé par Ghent

Bonjour,

Je possède cet objectif dont je suis très content. Je ne pourrais pas faire de comparaison directe avec le 15-85 et 18-55 que je n'ai pas mais je trouve ses qualités optiques très bonnes pour le prix, et il a une fonction "proxi-photo" qui peut dépanner quand on a pas do'bjectif macro dédié.
Contrairement à ce que dit Fredo45 les perf à pleine ouverture sont loin d'être très moyennes.

---

Salut,

merci pour ta réponse. tu es plus optimiste que les autres posts ;))

Petite précision : j'ai lu des commentaires sur le net (y compris test du mode la photo ici : Le verdict - Le monde de la Photo) indiquant la difficulté de changer le point de focus (si je comprends bien, il faut débrayer le mode AF pour changer le point). Vrai/Faux ?

Merci

Citation:

---

Envoyé par envallis

Petite précision : j'ai lu des commentaires sur le net (y compris test du mode la photo ici : Le verdict - Le monde de la Photo) indiquant la difficulté de changer le point de focus (si je comprends bien, il faut débrayer le mode AF pour changer le point). Vrai/Faux ?

Merci

---

En gros, c'est comme le 18-55, quand la mise au point est foiré, soit tu débrayes l'AF pour l'arranger à la main ou alors tu recommences ta mise au point. Le fonctionnement est identique.

Oui exactement, il n'y a pas de retouche manuelle de la MAP possible en AF, il faut passer en MF. C'est un point faible mais relativement mineur je pense (dans laa majorité des cas l'AF est précis et silencieux)

Bonjour,
Je possède cet objo depuis 2,5 ans. Le range est bien-sur top pour le voyage, la stabilisation tres efficace notamment en video, le mode macro. L'ouverture me semblait bonne, mais elle n'est pas utilisable à pleine ouverture car c'est bien mou notamment à 17 et 70. J'ai un autre soucis avec, c'est la colorimétrie. Je ne sais pas si c'est le traitement de la couleur par les lentilles ou l'influence sur la balance des blancs mais les couleurs me semblent modifiées, plus chaudes. En Raw je m'en sors, pas en jpeg. J'ai commencé à me poser des question quand j'ai acheté le 50mm 1.8 et le 10-22 ... la différence est flagrante !! De plus la stabilisation à lâché au bout de 18 mois !! Pour moi c'est un bon objo pour débuter mais on arrive rapidement aux limites ... Son remplaçant sera un 24-105 ou un 24-70L ... avec le boîtier qui va bien !!

Citation:

---

Contrairement à ce que dit Fredo45 les perf à pleine ouverture sont loin d'être très moyennes.

---

Avec quels objectifs tu compares pour affirmer cela ? As-tu testé face à un 17-55 ou un 17-50, ou un 28-75, 24-70, 24-105 ?
-> Il faut donner de la matière à vos arguments et idéalement les illustrer d'exemples photos.

C'est facile d'affirmer qu'un cailloux est bon...mais si on a peu d'expérience ou peu de points de comparaison, quelle est la valeur de telles affirmations ?

@lionel : oui, les sigma et tamron ont un color cast, qui n'est pas si facile à rectifier, ce n'est pas le même rendu que les objectifs Canon à fluorite.

Citation:

---

Avec quels objectifs tu compares pour affirmer cela ?

---

Je pense qu'après avoir fait des dizaines de milliers de photos avec différents objectifs on arrive à reconnaitre si le piqué est médiocre moyen bon ou excellent.
En l’occurrence le seul objectif avec lequel je peux comparer est mon Canon 50mm f1.8 1ere version mais c'est une focale fixe donc il faudrait mieux comparer avec des zoom similaires.

Concernant le 17-70, le piqué est très bon à 17mm à PO en centre, moyen sur les bords (comme souvent dans cette configuration)
A 70mm, il est préférable de fermer à 4,5 pour avoir un piqué très bon à excellent au centre et bon sur les bords (mais le piqué est déjà bon à très bon au centre à PO) (il me semble que les tests que j'avais lu à l'époque corroboraient ces informations...)

La qualité n'atteint sûrement pas celle d'un 24-70 mais la différence de prix est énorme donc en terme de qualité-prix...(et puis 24 c'est déjà un peu long pour du paysage) Il faut voir l'utilisation qu'on en fait....(j'oserai pas emmener un 24-70 dans des pays un peu craignos ou dans des conditions climatiques difficiles...)

Citation:

---

Envoyé par Mr_Oucho

En gros, c'est comme le 18-55, quand la mise au point est foiré, soit tu débrayes l'AF pour l'arranger à la main ou alors tu recommences ta mise au point. Le fonctionnement est identique.

---

Salut,

désolé de répondre si tardivement...

Bah pou faire la mise au point, je joue souvent sur le "point" de MAP dans le viseur... Cela fonctionne TB avec mon 450D => j'avais cru comprendre que c'est cette option qui ne marche pas avec le Sigma 17-70mm... :blink::