Etretat à l'aurore

Bon je suis pas du niveau des autres photos de la section mais j'espère qu'avec vos consiels j'arriverai à m'en rapprocher.

Voila deux autres photos faite à Etretat à l'aurore.

1 -
http://farm9.staticflickr.com/8285/7...b1a5b9b1_b.jpg
ISO 100 | 19mm | f11 | 1/5s

J'ai essayé de faire une diagonale avec la houle et une autre avec les nuages du ciel. Tout ca sous la "surveillance" de l'église.

2 -

http://farm9.staticflickr.com/8285/7...721c5dfa_b.jpg
ISO 500 | 17mm | f11 | 1/60s

J'ai trouvé ces trainées d'avions divergentes très jolie dans ce beau ciel d'aurore.

Merci d'avance de vos remarques et commentaires.

Bonsoir,

Très agréables tes images.
J'adore la première

Philhip

C'est pas mal contrairement à ce que tu annonces. La première me semble avoir un bon potentiel qui aurait pu être exploité au moyen d'une pose plus longue nécessitant un filtre gris neutre voir stop (très forte densité). De telle sorte, l'eau aurait paru plus lisse et le ciel aurait été renforcé. La falaise se détache bien mais est un peu en retrait par rapport à la plage qui est trop présente. L'église en haut est intéressante. Peut-être aurait-il fallu te rapprocher davantage afin de favoriser la falaise (Etretat ?). Les structures calcaires sont plus typiques que les galets. Le ciel est magnifique.
Pour la seconde, il me semble y avoir trop de ciel. L'image est trop déséquilibrée.
On en attend d'autres.

Merci à vous deux.

C'est vrai que j'achat de filtre gris neutre me tente de plus en plus. Maintenant, je ne sais pas vraiment lequels. Il faudrait que je regarde s'il existe des pack avec plusieurs niveau de densité...

Je suis complètement d'accord sur le fait qu'il y ait trop de galet. C'est bien Etretat. Je pense que si je m'étais rapproché de ma falaise, je n'aurai plus vu l'église (ou moins en tout cas). Il aurait peut-etre falu simplement que je baisse le trépied...

Oui j'aime beaucoup la première. Pour moi elle est très bien sans pose longue. Au moins on conserve le mouvement de l'eau.

La première est très agréable.

J'aime bien la 1. Elle penche un peu à droite. Je pense qu'elle aurait bénéficié d'un peu de sous-exposition ; à ces heures-là, il fait moins clair (mais l'appareil expose toujours pour du gris à 18% si on le laisse faire) et on peut obtenir des couleurs plus "riches".

D'accord avec les commentaires précédents. Deux images vraiment sympas en tous cas. Merci pour le partage.

@tosca:

J'avais bien sous-exposé lors de la prise. C'est moi qui est débouché (trop peut-etre) en post-traitement. Je verrai ce soir pour vous poster une version moins exposée.

Assez sympa la première, bien pensée.
Un ND8 ici aurait été bien. N'hésites pas non plus à fermer un peu plus, même si tu risque de subir un peu la diffraction, ça ne se verra pas trop sur un affichage sur écran ou un tirage <20x30cm.

Ici, à mon avis, nd8 + f/14 + légère sous ex pour l'ambiance plus "aube" c'était nickel.

j'aime bcp la 1 avec une belle perspective et ce beau ciel, peut etre accentue le rendu en PT, couleurs, contraste pour donner un peu plus de punch!;)

Merci à tous. Comme visiblement une photo moins explosé semble intéresse quasi tout le monde voila un nouveau test:

http://farm9.staticflickr.com/8284/7...a7511a77_b.jpg

Je ne suis toujours pas convaincu. Je pense que l'on peut faire mieux...

En bonus une nouvelle photo:

http://farm8.staticflickr.com/7140/7...02f3d279_b.jpg

J'ai l’impression que l'on pourrait faire beaucoup mieux en traitement avec ces photos mais je ne vois pas :-(

Il faudrait peut-être ne sous-exposer que le ciel...
Côté compo, la plage prenant un peu de place, je te suggèrerais de faire un pano en coupant le bas de telle sorte que le rouleaude la vague soit dans l'angle ;)
La 4 manque d'une belle lumière comme sur la 1 et la partie du ciel lumineuse attire le regard et contraste beaucoup avec le morceau de falaise très sombre (que je supprimerais également tout comme la partie basse.
Fabien