Un an de voyages 1100D : 18-55 IS Vs 18-135 IS

Bonjour !

Depuis que j'ai acquis mon 1100D à Noël, je suis une lectrice assidue de ce forum. Je me lance car j'espère pouvoir bénéficier des précieux conseils que vous donnez, pour mon cas particulier.

Je tiens à préciser qu'avant de poster ce topic, j'ai bien lu les différents posts concernant le 18-135 mais je ne pense pas avoir trouvé la réponse à la question qui me turlupine.

Pour commencer, je suis débutante 1100D avec 18-55mm sans IS. Cela fait donc quelques mois que j'ai exploré les capacités de mon objectif (oui ça peut être possible sans IS !). J'ai donc réussi à me débrouiller sans IS, mais je suis sûre et certaine de revendre cet objectif pour un objectif IS qui me facilitera la vie. La question est pour quel objectif ?
Je pars pour un an aux Etats-Unis dans le cadre de mes études. Je compte donc photographier énormément de paysages en plus des portraits que j'affectionne particulièrement. Pour ce qui est des portraits, je compte acheter un 50mm f1.8 dès mon arrivée sur le sol américain (moins cher là bas sur amazon :)).
Donc pour ce qui est des paysages, est-ce que un 18-55mm IS suffirait ? Ou est-ce que vous me conseillerez un transstandard comme le 18-135 pour ne pas être frustrée (sachant que j'ai une offre sur place à 210euros d'occasion mais presque jamais utilisé) ? Je ne me vois pas me trimballer avec 3 objectifs durant mon année, c'est pourquoi j'ai exclu la possibilité 18-55 + 55-250.


Est-ce que, tout de même, le 18-135 me permettra d'apporter une touche de créativité dans mes clichés, avec par exemple la possibilité de photographier davantage de détails (sur les monuments etc.) ? Je compte également aller voir des matchs de sport (basket, baseball) est-ce que le 18-135 me permettra d'avoir des photos satisfaisantes (même si je sais que l'objectif n'est vraiment pas assez lumineux pour les sports en salle...) ?
En somme, je ne me rends pas compte des possibilités supplémentaires qu'offre le 18-135 donc j'aimerais savoir si cela en vaut réellement le coup/coût ;)

J'espère avoir été claire, et je vous remercie par avance !

Bonjour,

Je ne connais pas du tout le 18-135mm et c'est qualité mais j'ai eu le 18-55 premier du nom sans IS avec un 300D... Il est très bien. De mon côté je dirais bien IS c'est quoi ça, même si j'ai un objectif avec le stabilisateur je ne m'en sert pas. J'adapte toujours ma vitesse par rapport à ma focal.

Effectivement si tu veux voyager léger un trans standard est ce qu'il y a de mieux car tu as un seul objectif... Avec les contraint que ça implique. Je pense que ce type de zoom doivent avoir plus de distorsion et de défauts que les zoom avec une plus petite plage de zoom.

Un bon point pour le 50mm f/1.8 très léger et petit et pour moi il fait de très belle photo. Le seul point noir c'est que sur un petit capteur comme les nôtres c'est un objectif réel de 80mm... On manque parfois de recule :s c'est pour ça que personnellement je vais investir dans un 35mm.

En ce qui concerne le sport en salle, si j'ai bien suivi ils conseils tous de l'ouverture de f/2.8 :p autant dire que c'est zoom sont pas donné.

Sinon dans quel coin des US tu sera basé ?

J'ai eu le 18-135 IS en kit avec mon 7D. C'est un objectif agréable à utiliser et pas si mal après correction du vignettage. Mais tu peux le laisser au chaud pour aller voir des sports en salle, ce n'est absolument pas suffisant pour ce type de sujet.

Citation:

---

Envoyé par Saphya

Je ne me vois pas me trimballer avec 3 objectifs durant mon année, c'est pourquoi j'ai exclu la possibilité 18-55 + 55-250.

---

Dommage selon moi. Même si je compte changer mon 18/55, j' ai pas énormément de chose à lui reprocher et le 55/250 est parait-il du même acabit !
Je ne connais pas le 18/135 cependant.. même si le 18/200 me parait pour toi tout approprié..

Merci pour vos réponses :)

Growler : Je vais être basée à Chicago mais je compte voyager dans les grands espaces, Arizona, Colorado, Californie...

Elnunu : Le 18/200 sera un peu trop encombrant pour moi... Et il est hors budget de toute façon. J'ai peur que le 18-135 s'apparente à un bridge, mais d'après les revues que j'ai pu lire, la qualité est au rdv lorsque l'on est pas aux extrêmes. Mais j'ai peur de ne pas retrouver la qualité du 18-55... Mais j'ai aussi peur d'être limitée avec un 18-55... Dilemme !

Bonjour,

Effectivement si tu comptes voyager pour les paysages, et il y a de quoi à faire :-), ton 18-55 est très bien. Avoir en plus le 50mm, te permettras de faire des portraits des différentes rencontre que tu feras et quand tu auras un problème de luminosité. Avec c'est 2 objectifs, tu voyageras léger.

Si tu veux une longue focal pour les sports en salle, oriente toi sur un 75-300mm ou qqch comme ça, même si l'ouverture n'est pas idéal tu iras beaucoup plus loin qu'un 135mm. Sachant que tu n'auras pas besoin du zoom pour voyager, tu le prendras uniquement pour le sport. Je ne pars pas souvent en voyage, mais je ne me sers quasiment pas de mon long zoom en voyage.

Avec le temps je me rencontre qu'ils ont tous raison, si tu peux prends un trépied léger pour le voyage, tes photos y gagnerons en nettées :-) En ce qui concerne le sport, avoir un monopole est bien aussi. Tous ça c'est de l'investissement :-p

N'oubli pas d'aller d'en les provinces du Canada... surtout du coté Est et même dans la nouvelle Angleterre :-)

Xavier

Bonjour,

Alors pour commencer, échanger ton 18-55 non IS contre un avec stabilisation, ce n'est vraiment pas la chose à faire. J'ai eu les deux. Et je n'ai pas vu de différence. La stabilisation se fait ressentir que sur les longues focales, au delà de 100 mm (à mon avis pour ceux qui ont la tremblotte) Moi à 200mm je ne m'en sers pas à chaque fois. Bref donc cette solution n'est pas la bonne.

Ensuite, le 18-135 à une meilleure qualité de fabrication que ton 18-55. au niveau de la qualité optique il me semble aussi qu'il soit meilleur. Y'a qua voir, il est vendu de base sur un 7D alors que le 18-55 ne se vend de base que sur les boitiers de gamme "inférieur". Bref il est bon cet objo.

Sachant que tu ne veux pas te trimbaler avec pleins d'objo, si tu veux zoomer d'avantage, il n'y a pas d'autre alternative que le 18-200 pour avoir qu'un seul objectif. Mais je pense que tu perdra en qualité comparé au 18-135.

Bref dans tous les cas, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre :p Avoir un 18-400mm F/2,8 tout petit tout léger et pas cher ça relève de l'imaginaire ^^

Moi je vais te dire le contraire du post précédent: changes ton 18-55 non-IS par un 18-55IS si tu le peut.
Ce n'est pas l'IS qui fait la différence, c'est la formule optique du modèle IS.
Elle a été revue et corrigée et se trouve loin devant le non-IS en terme de qualité optique.

Ensuite, je dirai de compléter par un 55-250IS qui est du même niveau.

Et si tu trouves cette combinaison (de même qu'un 18-200) trop encombrant, une seule solution: tu t'est trompée en achetant un reflex. Revends-le et achètes un bridge haut de gamme. il sera bien moins encombrant, avec une large plage de focale et fera à peu près tout ce dont tu a besoin.

Bonjour,

Je possède moi aussi un 18-55 IS, j'en suis très satisfait même si il n'ouvre pas assez dans les endroit plus sombre comme en intérieur. ( le 50 f/1.8 est une bonne alternative pour les portraits en intérieurs et extérieurs).
Je trouve que le 18-55 IS n'est pas assez grand angle pour les paysage j'ai donc acheté le 10-22 au début de l'été il est chère mais a un très bon piqué et englobe beaucoup plus de paysage qu'un 18 mm. J'en suis très satisfait.
Après a toi de voir si tu veux faire beaucoup de paysage ?
J'ai vu que tu voulais faire des portraits le 50 f/1.8 est une bonne idée car très lumineux =)
Pour ce qui est du sport en salle le 18-135 n'ouvre pas assez pour évité les flous je pense ( j'ai le 55-250 IS et quand il fait trop sombre c'est même pas la peine d'y penser)
Après a toi de voir mais je pense que si j'allais aux USA je prendrais a 95 % des paysages =)
Il n'y a que toi qui peut nous dire ce que tu compte vraiment photographier.

Amicalement
Johan

Salut,

Je n'ai pas tout lu (sauf ton post), mais personnellement, je prendrais le 15-85.
Sa qualité optique est bonne, son AF également, et le range est très sympa. 15mm au lieu de 18 (et même 17) ça fait une vrai différence. C'est un équivalent 24mm; au lieu d'un équivalent 29mm (ou 27mm pour le 17mm aps-c) et en archi, en paysage, en intérieur, ça joue beaucoup.

Le gros reproche que l'on peut faire au 15-85, c'est son manque de luminosité, mais bon...En extérieur ce n'est pas trop un problème, et de toutes façons, dans tous les objectifs cités, tu n'as pas des objectifs qui sont plus lumineux.

Mais l'IS est vraiment un gros plus, j'ai fait une visite du chateau de compiègne ( http://www.remyharel.fr/Chateau%20de...ne/index.html# ) et franchement,l'IS m'a beaucoup plus servi que l'ouverture.
Soit j'ouvrais à f/2.8, et j'avais un objet de net sur la photo et tout le reste flou, soit je fermais plutot dans les f/8 voire plus pour avoir toute la pièce nette, mais ça faisait chuter la vitesse.
au final, l'IS m'a permis de prendre des photos sans avoir à forcer sur les isos, de l'ordre de 1/10s en pose (pour 1000iso).
Avec un objectif sans is, comme mon 17-40 j'aurais du monter à 1/40s, soit 4000iso....plus le même résultat !

Sinon dans les objectifs cités, le 18-55is est très bon, si beaucoup en sont mécontents, c'est qu'ils ne savent pas l'utiliser.

Voici des vieilles photos, ma toute première sortie photo, en 100%.

http://farm8.staticflickr.com/7274/7...1078e394_o.jpg (200iso f/10 je crois)
http://farm8.staticflickr.com/7111/7...c178b56b_o.jpg (400iso f/5.6)

Groux : Oui pour l'IS c'est ce que j'ai lu un peu partout. Pour ce qui est du bridge, je m'attendais à avoir cette réflexion, mais c'est juste que lors de mes voyages je ne me sens pas encore assez expérimentée pour être capable de faire des changements d'objectifs dehors avec tous les risques que cela implique. Donc je me réserve cela pour plus tard... Il est psychologiquement impossible pour moi de repartir sur un bridge, vu toutes les limites que cet appareil implique (j'en avais un avant de passer au réflex).

Rem22 : le 15-85 me semblait aussi une parfaite alternative, mais malheureusement hors budget. Et c'est fou, je suis compiégnoise ! Tes photos m'ont permis de redécouvrir le Château que j'ai ô combien côtoyé ;)

Merci beaucoup pour toutes vos réponses. Je pense que tu as raison Johan. Je vais rester sur le 18-55mm IS car je ne sais pas si l'ajout 55-135mm me sera d'une grande utilité finalement. Je vais racheter un 18-55 IS dès que je revends mon non stabilisé, je vais également acquérir un 55mm. Ensuite, si j'arrive à économiser assez j'espère pouvoir acquérir un objectif grand angle d'occas' pour mes grands voyages. Ce me sera beaucoup plus utile qu'un 55-250, et je pense que je n'aurai pas à changer d'objectif sur place j'anticiperai...

J'ajoute que si c'est pour faire du web ou de l'affichage sur écran, tu pourras recadrer sévèrement dans tes photos pour contrer l'absence de longues focales. Ça peut passer aussi pour un petite tirage 10x15.

Citation:

---

Envoyé par Saphya

Groux : Oui pour l'IS c'est ce que j'ai lu un peu partout. Pour ce qui est du bridge, je m'attendais à avoir cette réflexion, mais c'est juste que lors de mes voyages je ne me sens pas encore assez expérimentée pour être capable de faire des changements d'objectifs dehors avec tous les risques que cela implique. Donc je me réserve cela pour plus tard... Il est psychologiquement impossible pour moi de repartir sur un bridge, vu toutes les limites que cet appareil implique (j'en avais un avant de passer au réflex).

---

Il n'ya aucun risque à changer un d'objectif dehors sur un reflex, c'est conçu pour ça.
Il faut arrêter de psychoter: si on devait se rendre en chambre blanche stérile pour changer d'objectif sur un reflex, ca deviendrait vite lassant.

Conernant les limites d'un bridge, je ne vois pas de quoi tu veut parler, surtout vu celles que tu veut t'imposer avec ton reflex.
Ne pas changer d'objectif, pas encombrant, range plus important que le 18-55: même si tu ne veut pas l'entendre, la solution à ton problème, c'est un bridge.

Quant au coté psychologiequement impossible de repasser au bridge, à part le fait de ne plus flatter ton égo en disant "j'ai un reflex", j'ai du mal à comprendre.

Quant je veut partir léger, ne pas m'embêter à jongler avec les objectifs et être un peu discret , je n'ai aucun problème à prendre mon bon vieux Powershot S5is.

Groux : Oui car tu peux peut-être te permettre d'avoir en plus d'un réflex, un bridge. Je ne dévalorise pas le bridge, pour sa capacité à zoomer loin, mon FZ38 m'a démontré que la qualité était au rendez-vous, j'arrivais à obtenir d'excellents clichés.
Si je suis passée au Réflex c'est pour approfondir mon goût pour les portraits, et la possibilité d'avoir un début de grand angle avec un 18-55. Ce qui m'est impossible avec un bridge. Donc, non, je ne vais pas sacrifier la qualité d'un réflex sur portrait (surtout avec mon 50mm qui arrive) et grand angle pour un bridge qui me permettra de zoomer plus loin. Cela n'a rien à voir avec un prétendu égo, absolument pas.

Et si j'ai posté ce post, c'est parce que je n'étais pas sûre de ce qu'un 18-135 pouvait m'apporter en plus de mon 18-55 qui me convient bien : "En somme, je ne me rends pas compte des possibilités supplémentaires qu'offre le 18-135".
Au fil des réponses, j'ai compris que pour cette année un 18-55 IS + 50mm, me sera en fait suffisant, car je vais essentiellement privilégier les paysages et les portraits. Je n'ai pas encore ressenti la sensation d'une réelle limite causée par un 55 (même si parfois évidemment le zoom me paraît trop court, mais ce n'est pas un ressenti qui m'arrive souvent), c'est que ma pratique de la photographie ne m'oblige pas à zoomer tant que ça. Quand je ressentirai ce manque, j'investirai dans un 55-250, puisque 18-135 ne permet apparemment pas d'aller vraiment loin.

Pour avoir une idée de ce que permet 135mm ou 250mm par rapport à 55mm, je t'invite à lire mon tuto "Angle couvert et focale".

Héhé une compiègnoise, salut la picarde ;-)

Comme le dit l'ami Brice; tu sais, avec ton 18-55mm tu peux aussi cropper pas mal l'image, sur un 10x15 ça le fera carrément, ou dans un livre photo si tu ne fais pas une pleine page.
Le 18-55is est polyvalent et de qualité, le 15-85 serait un plus, mais le 18-55 sera déjà très bien. Au début ou veut vite le remplacer ou le compléter, on est tous pareils, mais au final, il est loin d'être mauvais et c'est finalement un range très pratique. Ca fait juste bizarre de passer au début d'un compact bridge qui fait du 30-500mm à un 29-90mm...mais on s'y fait vite et finalement, la plupart des besoins sont dans cette plage de focale.

Citation:

---

Envoyé par Saphya

Groux : Oui car tu peux peut-être te permettre d'avoir en plus d'un réflex, un bridge. Je ne dévalorise pas le bridge, pour sa capacité à zoomer loin, mon FZ38 m'a démontré que la qualité était au rendez-vous, j'arrivais à obtenir d'excellents clichés.
Si je suis passée au Réflex c'est pour approfondir mon goût pour les portraits, et la possibilité d'avoir un début de grand angle avec un 18-55. Ce qui m'est impossible avec un bridge. .............

---

Là aussi tu te trompes:
grand angle sur FZ38 : 27mm
18mm monté sur APS-C: 18*1.6=28.8mm

Les bridges actuels descendent à 25 voire 24mm, ce qui veut dire l'équivalent d'un 15mm monté sur ton 110D.

Après, effectivement tu peut utiliser un objectif encore plus grand angle sur un reflex, du type 10-22 ou 12-24, tout comme on peut faire plein d'autre choses en utilisant l'objectif adéquat, mais encore faut-il faut accepter de changer d'objectif. Or, c'est visiblement quelquechose que tu ne souhaites pas faire.

Si je me permets de te conseiller un bridge, ce n'est pas pour avoir un gros zoom; certaines personnes n'en ont pas l'utilité et je le conçoit très bien,
mais bien au vu des limites que tu fixes toi même: compacité et pas d'objectif à changer.

Perso, étant parti en vacance uniquement avec mon 18-200 pour cause de facilité,encombrement,minimiser les risques,c'est un chouete couteau suisse et que l'on oublie cette appellation bridge pour ces objectifs.
On aura pas un super flou à 200mm et ce n'est pas parfait du tout à 18mm mais pour qui veut voyager simplement et qui stress un peu sur son matos(changement, encombrement) le 18-200 et 18-135 sont pas mal en extérieur.
En intérieur, il faudra soit du 2.8,soit monter en iso ou flash(3200 du 1100d sont pas trop mal en raw) et c'est un peu plus compliqué avec des 18-200 et 18-135 mais comme ce n'est pas une priorité les photos en intérieur pour toi, le 2.8 ne semble pas nécessaire
Maintenant, rien ne t'empêche de prendre le 50 pour l'intérieur.
Par contre,être contre le changement d'objectif, je comprends pas trop car c'est LA fonction du reflex de pouvoir prendre l'objectif pour l'utilisation et 3 objectifs pour 1 ans,c'est pas la mort, non ^^? (même le minimum pour survivre)

Surtout que la construction "tout plastique" du 55-250 devient un avantage. Ce n'est pas le poids d'un L !!!

Citation:

---

Ce n'est pas l'IS qui fait la différence, c'est la formule optique du modèle IS.
Elle a été revue et corrigée et se trouve loin devant le non-IS en terme de qualité optique.

---

Oui mais non.
C'était vrai à l'époque du 1000D qui était vendu avec le 18-55 II tandis que les xxxD étaient vendus avec le 18-55 IS.
Ce n'est plus vrai aujourd'hui car le 1100D est vendu avec le 18-55 III qui lui à la même formule optique que les 18-55 IS I et II.

Citation:

---

Surtout que la construction "tout plastique" du 55-250 devient un avantage. Ce n'est pas le poids d'un L !!!

---

Même sans comparer à du L: la combinaison 18-55 IS+55-250IS est encore plus légère qu'un 18-200.

Par contre, si tu veux acheter sur place renseigne toi bien avant sur les formalités douanières à effectuer lors du retour en France.

Si j'ai bien compris tu compte donc avoir le EF-S 18-55 IS et le EF 50 mm f/1.8
Cependant étant donné que le 50 mm est un objectif EF, une fois monté sur ton 1100D qui a un capteur APS-C il va cadrer comme un 80 mm sur un capteur 24*36 (plein format), le 50 mm f/1.8 cadre en 50 mm sur un capteur 24*36 (plein format) et non sur un capteur APS-C.
Il faut bien pensé à ça car tes portraits serons cadrés à 80 mm et non pas à 50 mm.
Dites moi si je me trompe mais il me semble bien que c'est ça =)
Je sais que c'est un peut compliqué si tu n'étais pas encore au courant de ces différences de formats des capteurs, après si ta tout compris et bien c'est temps mieux alors =)

Johan

PS: renseigne toi pour connaître les différences et les conséquences des capteurs Pleins Format et APS-C sur les différents objectifs EF et EF-S . ;p

C'est simplissime : ses portraits seront cadrés à peu près comme avec son 18-55mm à 55mm. L'équivalence "24x36" n'a aucun intérêt pour celui qui ne l'a pas connu. Comme si on voulait à tout prix expliquer à un enfant le prix de la baguette en Francs, alors qu'il connaît spontanément sa valeur en euros.

Au risque de déplaire, je me permets de te conseiller d'envisager l'acquisition d'occasion d'un 17/85 IS. Je sais que cet objectif n'a pas bonne presse, mais pour en avoir possédé un il y a quelques années, je trouve que beaucoup de ces critiques sont exagérées. Il débute à 17 (intéressant en paysage par rapport aux 18/55), pousse à 85 mm (en APS-C, c'est déjà du petit télé), est bien mieux construit que tous les 18/55 que tu trouveras, possède la stabilisation et, dernière qualité et non la moindre, se trouve pour pas très cher. Franchement, pour démarrer polyvalent avec un reflex, je pense qu'il y a pire. J'ai également possédé des 18/55, la version II non IS et la version IS. Le 17/85 les valait largement.
Sinon, je ne vois pas trop l'intérêt de doubler un 18/55 par un 50 f:1,8. Ce dernier est vraiment pas top (construction, AF) et n'apportera pas grand chose (voire rien) de plus. Si tu veux bénéficier d'un 50 lumineux et fiable, il faut plutôt penser au f:1,4.
Pour le sport : le base ball, il te faudra une longue focale (au moins 200 mm), mais en revanche je pense que tu n'auras pas trop de problème de lumière car ce sport se pratique en plein air ou, la nuit, sur des stades très éclairés je pense. En revanche, pour le sport en salle, la difficulté c'est toujours le manque de lumière. Il te faudrait donc un objectif lumineux, qualitatif, de focale moyenne. Ça coûte cher. A ta place, je laisserais tomber pour le moment. Tu feras ce que tu pourras avec ce dont tu disposeras. Il faut savoir accepter les limites que notre budget nous impose.
Bonnes réflexions, bonnes études, bon voyage et...d'excellentes photos !

"n'apportera pas grand chose (voire rien) de plus"... Quand même, on y rentre 9 fois plus de lumière à F/1.8 qu'à F/5.6 (ça veut dire être à 100 ISO au lieu de 900 ISO, à supposer que ce réglage existe, ou faire des photos à 1600 ISO impossible à faire avec un 18-55 sur le même boitier), sans parler de la profondeur de champ réduite !!!

Oui, bien sûr, à condition de pouvoir assurer une mise au point correcte.
Et franchement, compte tenu de la profondeur de champ dont on dispose à f:1,8, un AF précis n'est pas du luxe.
Notre jeune amie cherche à optimiser son petit budget en acquérant le matériel le plus polyvalent possible. Dans cette optique (sans jeu de mot...), la redondance 18/55 + 50 me paraît à déconseiller.
Je dirais pour résumer :
- garde ton 18/55 et double-le d'un plus longue focale ;
- vend ton 18/55 et remplace-le par un 17/85 ou, si ton budget le permet, un 18/200 (qui est loin d'être mauvais, et très polyvalent).

Oui, enfin, tu me feras pas croire que PERSONNE n'arrive à faire des photos nettes avec un 50/1.8 (j'ai eu).

Quant au budget, c'est toujours le même soucis, on ne peut pas avoir des attentes, des envies, des contraintes, sans avoir les sous derrière.

Encore une fois (pas eu de réponse à ce sujet) si c'est pour alimenter un blog, ou montrer ses photos sur une tablette, un gros recadrage dans les 12MP feront l'affaire. Si tu as d'autres ambitions, ton 18-135 IS à 200 euros, n'est pas une mauvaise idée, faute de mieux plus cher évidemment, compte tenu de la contrainte visiblement non négociable de l'objectif unique.

Citation:

---

Envoyé par SMASHY

Notre jeune amie cherche à optimiser son petit budget en acquérant le matériel le plus polyvalent possible. Dans cette optique (sans jeu de mot...), la redondance 18/55 + 50 me paraît à déconseiller.

---

J' ai l' avis contraire et je ne suis pourtant pas fan du 50mm sur APSC..
Rien ne remplace une optique si lumineuse à ce prix et même/surtout lorsqu' on débute, il ne faut pas s' en priver et les mercatiqueux (ca se dit?) on du/su en faire leur constante commerciale.
Quant à l' AF, il suffit de prendre le temps et d' en tirer parti.. je n' ai pas AUCUN déchet sur des sujets immobiles à main levée, même si l' AF me frustre également !

J'ai des milliers de photos avec un 50mm, sur 450d, 50d et 5d2, à f/2 principalement et pas de problème particuliers. Il y a beaucoup de choses exagérées sur ce petit 50mm, faut arrêter, j'ai même pas 5% de déchets avec ! Il fonctionne très bien et fait de très belles photos. Les anglo axons sont nettement moins bêtes que nous a propos de cet objectif qu'ils,nomment nifty fifty (astucieux 50).

Smashy, le 50mm me permettra de pallier le manque de luminosité de mon 18-55 en intérieur, qui m'handicape assez lorsque je veux faire des portraits en intérieur... Ce que je compte faire de plus en plus.
D'ailleurs, l'absence de IS de mon 18-55 je le ressens en particulier dans ces conditions (intérieur, soir) donc à lire quelques avis positifs sur le 18-55 sans IS j'en viens même à hésiter à m'en racheter un avec IS puisque j'aurais mon 55mm... Surtout que la vente de mon 18-55 sans IS va être difficile non ?

Et briceos, c'est vrai que je pourrai recadrer pour l'instant, c'est une bonne alternative. Une fois sur place je verrai si je ressens réellement le manque du zoom, et à ce moment là j'économiserai pour investir dans un 55-250 ! (Oui oui je réalise que le 18-135 ne comblera pas totalement mes envies si j'ai besoin d'un téléobjectif, donc quitte à investir, autant investir dans quelque chose de qualité.)

Citation:

---

Envoyé par Saphya

Surtout que la vente de mon 18-55 sans IS va être difficile non ?

---

J' ai revendu mon 18/55 1er du nom 30€ à un vidéaste, comblé, sur le coin.
Aucun regret face au 50€ que j' ai du débourser dans ces conditions pour reprendre le stabilisé, même 2eme du nom..

Perso je déteste le 18-55IS, n'en déplaise à rem22. Piqué pourri à pleine ouverture, autofocus lent et qui patine dès que la lumière baisse. Le piqué commence à donner quelque chose vers F8. Sa finition plastique et ses jeux importants (ça bouge de partout la dedans) font qu'il doit y avoir de grosses disparités de production chez canon. Je l'ai remplacé par un Tamron 17-50F2.8: et c'est franchement le jour et la nuit niveau optique.

Concernant ton problème, si tu te satisfait du 18-55, prend un 55-250IS: il te permettra de goûter tout aussi bien au portrait qu'au paysage, un peu d'animalier et un peu de sport quand la lumière est suffisante. Au final le 50F1.8 offre un très bon piqué, mais il reste dans la gamme de focale que tu possèdes déjà: c'est un peu dommage.
Je pense qu'il est préférable de diversifier sa gamme de focale avant de se lancer dans les optiques fixes: de cette manière tu connaitras exactement ton besoin, avec peu de risque de te tromper.

Tiens, voilà une image prise au 18-55is à 400iso à pleine ouverture.
Tu peux faire la même chose avec ton tamron sur ton 450d, à f/5.6 400iso pour que l'on puisse comparer "c'est franchement le jour et la nuit niveau optique." ?
=> Je trouve que des vrais exemples concrets valent mieux que des longs blabla et ça mettra tout le monde d'accord. Merci

http://farm8.staticflickr.com/7111/7...c178b56b_o.jpg

Je te sens un peu énervé rem22... Ça t'agace de lire connerie ;)