Version imprimable
Bonjour,
Votre avis comme d'habitude:
1/ Prise de vue en ombre chinois sans "débouchage"
http://farm9.staticflickr.com/8437/7...2b372d1e_c.jpg
2/ Avec débouchage (j'ai ressayé une version HDR mais cela n'ajoute rien)
http://farm9.staticflickr.com/8293/7...3522476e_c.jpg
Quelle est votre préférence?
A voir ici en HD Cloudy Sunset on Notre Dame | Flickr*: partage de photos*!
la 2 ;)
la 2 pour moi aussi, le ciel est phenomenal, superbe coucher de soleil (meme si booste au pt), le meme en bord de mer, j'en reve...
Quel ciel ! Très beau débouchage sur la 2 mais les lumières dans les stands ne paraissent pas du coup surréalistes ?
Peut-être un débouchage plus léger sous les arbres...
j'avais fait un braketting de 5 RAWs mais la version HDR fait "sale" et la version simplement débouchée sur LR rend mieux je trouve
la 2 sans hesiter, c'est le genre de "montage" que j'affectionne le plus, le blending, c'est top ;)
Sans aucun doute la 2, belle photo
Hervé
La 1,5 : les ombres sont trop débouchées dans la 2, et le ciel a perdu une partie de ses couleurs (les nuages roses en haut, en particulier).
--> juste un petit débouchage ;o)Citation:
Envoyé par fortsympa
--> Il ne s'agit en fait pas de la même photo: la première est sous-exposée par rapport à la seconde mais tu as raison, il doit y avoir encore du réglage à faire pour avoir le ciel de la 1 et le débouchage de la 2. En tout cas, la version HDR que j'ai réalisé n'est pas convaincante.Citation:
Envoyé par tosca
oui j'ai lu pour le debouchage, mais ... que fait le logiciel ? il modifie l'expo de la zone debouchée, donc c'est du blending ... sans risque ... mais ca reste du blending ;)
apres pour regler ton probleme de ciel, dont parle Tosca, tu peux faire du vrai blending en selectionnat le bas pour le "coller" sur le ciel de la premiere photo
Pour moi, il faudrait le ciel de la première sur le premier plan de la seconde, du blending Patrick va être content !
Ton ciel est trop cramé dans la 2, vu qu'il est trop saturé en post traitement, ça ne fait pas naturel. Le premier plan est probablement un peu trop débouché aussi, en contre jour, par un coucher de soleil, tu devrais avoir moins de lumière quand même. Un mix entre la 1 et la 2.
Oui mais je refuse de faire de la chirurgie photographique sous Photoshop CSCitation:
Envoyé par fortsympa
Voici une version intermédiaire en terme d'exposition que j'ai traité derrière.
Je pense qu'elle correspond à ce que vous attendez.
http://farm9.staticflickr.com/8448/7...f947d1c1_c.jpg
oui
Oui, nettement mieux ! ;)Citation:
Envoyé par loic80l
+1Citation:
Envoyé par loic80l
Dans mon logiciel de post-traitement (Darktable), j'ai un outil ombres/hautes lumières très efficace pour réduire les contrastes sur une prise de vue. Personnellement, je ne vais pas au-delà de ce type de traitement.
+1Citation:
Envoyé par tosca
Exactement pareil avec Lightroom 4
ca c'est la reponse de ceux qui savent pas s'en servir ;):D (fred mode taquin)Citation:
Envoyé par loic80l
Ou de ceux qui pensent que la photo se fait d'abord et surtout derrière l'objectif ... :DCitation:
Envoyé par Mnemmeth
elle se commence d'abord derriere l'objo tout a fait d’accord, mais elle se fini aussi ;) si on s'arrete a mi chemin ben on s'arrete a mi chemin :-P
C'est clair que le post-traitement est important, mais je suis personnellement contre l'acharnement thérapeutique. :DCitation:
Envoyé par Mnemmeth
warf :D de suite tu passes a l'extreme ;)
Non le PT est un outil au service de l'l'image pas plus ni moins avec ses exces mais aussi de belles choses. De toute facon ca ne fera pas d'un sujet merdique une ouvre d'art, mais d#un tres beau sujet ca peut carrement le sublimer (ou le degrader si c'est fait a la truelle)
salut,
un peu trop crâmé à mon goût même sur la dernière où je suis également gêné par les sources lumineuses à gauche et au fond (ceci n'est qu'un simple AMHA).
la dernière dans son équilibre donc mais avec des curseurs un peu moins poussés...
cdlt
tomes67
+1 avec Mnemmeth: le PT doit être au srevice d'une tof et ne doit pas être une fin en soi.
Pas tant que ça, vu ce qui a été dit plus haut :Citation:
Envoyé par Mnemmeth
;)Citation:
Envoyé par loic80l
Rem22 : merci, tu m'as fait sourire, en ce lundi matin ;)
100 % d'accord avec toiCitation:
Envoyé par Mnemmeth
et il ne faut pas oublier que, pour restituer ce que l'oeil voit, sans blending, ce n'est pas possible (sauf si la lumiere est strictement identique partout)
...j'utilisais Photoshop avant savoir utiliser un appareil photo. Je me suis mis à la photo que depuis l'ère numérique. Avant que je découvre Lightroom, j'étais toujours à produire des scripts sous photoshop dans tous les sens et des PSD avec plein de calques. On peut aller très loin mais y a un moment où il faut savoir dire stop et avec LR, j'ai appris à me limiter. Voila tout.Citation:
Envoyé par Mnemmeth
+1Citation:
Envoyé par tosca
L'histogramme dit qu'il n'y a rien de cramé. Les sources lumineuses secondaires à atténuer? why not, je vais voir ce que je peux faire.Citation:
Envoyé par tomes67
la différence entre lightroom et le blending ? je trouve que c'est du meme ordre, lorsque le blending porte sur 2 photos strictement identiques réalisées sur trépied, dans le but de combler le manque de dynamique du capteur.
Sinon vous pouvez faire du jpeg mode paysage et ce sera encore plus naturel....
Je suis contre également lorsqu'il s'agit de photos différentes, genre le sable de Perros-Guirec avec le ciel de St Tropez ;-)
Je ne comprends d'ailleurs pas que personne n'ait encore tenté ... ;))Citation:
Envoyé par rem22
Tu préfères l'inverse ? :DCitation:
Envoyé par rem22
MDR ... fallait la sortir celle la (j'ai adore !!!)... mais bon, moi je pourrai aimer, Remy ;)Citation:
Envoyé par rem22
oui enfin la faut pas pousser non plus ;)
ben non il a pas pousse, sinon il aurait parle du lac suedois avec un ciel d'afrique du sud ;)
Vous seriez surpris....j'ai vu un très beau stream flickr : beboy. Superbe maitrise, superbes images. J'ai été très déçu lorsque j'ai remarqué un pattern commun de 3 oiseaux en vol entre 2 images bien différentes, Londres et Paris je crois. Certes les oiseaux donnent une excellente dynamique à l'image....mais ils sont fake sur l'une des deux, je vois mal 3 piafs se trouver dans exactement les mêmes positions à la même distance, sur 2 endroits totalement différents. Allez, le jeu des similitudes :
Westminster Palace, London | Flickr*: partage de photos*!
Pont des Arts, Paris / EXPLORED #3 / | Flickr*: partage de photos*!
Dommage hein, les images sont terribles.
ah je savais que ca existait, mais je l'avais jamais vu, merci Remy. C'est fou ce qu'il est possible... pour simplement remplir un ciel. Je parie que le photographe, garde bien ses calques pour les reutiliser au besoin sur chaque photo
Je me suis dit ça avec les ciels, oui. Il doit avoir de superbes ciels sous la main etc...
oui c'est sur !!!
je suis pas client de ce genre de chose
voila un mythe qui s'effondre! surtout que je connaissais déja le travail de ce photographe que j'apprécie. Cela n'enlève rien de la propreté et accomplissement technique des photos mais ce n'est plus de "la capture de la lumière de l'instant sublimé"
Comme vous m'avez tous bien aidé à améliorer ma photo dans la joie et la bonne humeur participative alors je vous offre ce quadriptique permettant de comparer la meme prise de vue à 4 lumières différentes
http://farm9.staticflickr.com/8291/7...9150094d_c.jpg
en bas : nettement meilleur, en bas à droite c'est même très bon à priori, tu l'aurais pas en 1024px celle là ?
C'est celle qui m'a attiré l'oeil tout de suite. ;)Citation:
Envoyé par rem22