Bonsoir,
Un avis sur ce genre de matériel ? Canon FD converti EF ???
Canon FD 24mm F 1,4 L converti Canon EF
Ce n'est pas trop dans mon budget mais, je suis curieux... :D
Bon WE à tous
Version imprimable
Bonsoir,
Un avis sur ce genre de matériel ? Canon FD converti EF ???
Canon FD 24mm F 1,4 L converti Canon EF
Ce n'est pas trop dans mon budget mais, je suis curieux... :D
Bon WE à tous
Beaucoup trop cher ...
Les grands angulaires argentiques ne sont pas recommandés sur les numériques!!!
Et pourquoi donc.?
Tu trouveras une partie de la réponse ici ;)
https://www.eos-numerique.com/forums...ur-400d-21900/
A ma connaissance ,la seule façon d'adapter un FD en EF , c'est de sacrifier la map à l'infini (mise au point possible uniquement j'usqu'à quelques metres ) avec une bague simple ,ou sacrifier la qualité en mettant une bague équipée de lentilles correctrices (catastrophique ;transforme un FD série L en cul de bouteille).
Les seuls FD vraiment utilisables en EF sont les Macros avec une bague sans correction ,la mise au point à l'infini etant inutile.
(j'utilise avec bonheur un 55 2.8 macro Vivitar équipé de la sorte)
Si c'est le 24 L qui traine sur le coin coin, il a été modifié pour être monter sur un EF. C'est à dire que la monture FD a été retirée et une nouvelle en EF a été adaptée. Donc dans ce cas,et sur certaines optiques, il est possible d'adapter des FD en EF sans perte de map à l'infini. Il n'y a que 2 mm à récupérer, si la lentille arrière n'est pas trop proéminente, c'est faisable. Après l'optique a l'air d'avoir été adaptée pour la vidéo, la bague de diaphragme a été "décrantée" pour que l'on entende pas le cliquetis. Si c'est intéressant en vidéo, en photo c'est plus problématique.
pour ma part, je trouve dommage de massacrer un FD (plus de possibilité de l'utiliser sur un FD), cet objectif aurait fait la joie d'un collectionneur. Après le prix compte tenu de la modification est "raisonnable" (un 24 f1.4 L FD cote dans les 600 €), mais bon est que ça vaut le coup? Moi je mettrais plutôt un bon m/42 type Zeiss Flektogon 20 f/2.8 qui tient la comparaison avec le 24 L (sauf pour l'ouverture bien sûr) .
D'après les test que j'ai pu voir le flektogon est tout de même loin derrière le 24 L II au niveau des angles (le miens est un rasoir dans les angles dès f/2.8), après tu parlais peut-être de la version 1 du 24.
Ceci dit au prix où il est vendu c'est une alternative parfaitement viable au 20mm Canon car meilleur que ce dernier apparement, et moins cher même avec une bonne bague M42.
On parle du 24f/1.4 L FD, pas du EF 24 f/1.4 II!Citation:
Envoyé par Colonel Sanders
Sur les FD, le Flektogon est meilleur que le 24 FD.
Ta réponse est hors sujet.Citation:
Envoyé par Brett
On parle dans ton lien d'objectif FD avec une bague d'adaptation, et du pbm de mise au point à l'infini que cela entraîne du fait de la différence de tirage optique entre la monture FD et la monture EF
Dans le topic ici présent on parle d'un objectif FD modifié physiquement par remplacement de sa partie arrière pour l'adapter à une monture EF sans perte de la mise au point à l'infini.
Et d'autre part, il n'y a pas que les objectifs FD à avoir été conçus pour l'argentique:
il y a tout un tat d'objectifs ultra grand-angle et grand angle en monture EF qui ont été conçus pour l'argentique (le numérique n'existait pas encore):
14mm f/2.8L , 15mm fisheye, 20mm f/2.8, 24mm f/1.4L , 24mm f/2.8, 28mm f/2.8 , 16-35 f/2.8 L USM, 17-40 f/4 L ......
Et il n'y a aucune restriction à les employer sur numérique.