Ultra grand angle ou fisheye

possesseur d'un eos350D je cherche a me prendre soit un ultra grand angle soit un fisheye.

l'interet c est surtout que je prends des photos en chute libre et que j'hesite entre une optique fixe qui me fait bien envie depuis longtemps ou alors un ultra grand angle, moins lumineux, mais plus large et avec une utilisation plus complete.

bref j'hesite vraiment.

la liste des pretendants:

sigma 10-20
canon 10-22
sigma 17-35
sigma 15mm
sigma 18-50

Je me tate sachant qu'en chute libre au 15mm ca peut vraiment bien donner, mais pour des photos d'archis ca le fait vraiment pas (pour des photos persos si mais pour du taf: bof).

merci d'avance pour vos conseils et retours d'utilisation.

Citation:

---

Envoyé par swoop

possesseur d'un eos350D je cherche a me prendre soit un ultra grand angle soit un fisheye.

merci d'avance pour vos conseils et retours d'utilisation.

---

Salut swoop,

Le fish eye sur un 350d n'est plus vraiment un fish eye.
Mon conseil prends les deux et vend celui qui que tu utiliseras la moins. Un Peleng est vraiment pas cher.

Mais visiblement le fish eye, on s'en lasse assez rapidement. Mais comme ton utilistion est spécifique...

Le peleng est un bon fisheye pas trop cher. il reste fisheye sur le 350d de manière moins prononcée. MAis qd même ! avec le petit capteur du 350d ça fait un fisheye 12.8mm
Sinon le 10-22 de canon est ef-s donc il démarre bien à 10mm et ne déforme quasiment pas.
Attention C'est plus cher par contre...!
C'est une question de choix et de gout pour ton utilisation.

j'irai le tester en magasin demain le 15.

le 10-22 je l'ai essayé, c est marrant, ca cadre super large mais en deformation sur les bords je trouve ca vraiment tres moche.

pourquoi le 15mm alors?
parce qu'il ouvre a 2.8, et que j'aime beaucoup les optiques fixes car j'ai commencé sur des optiques FD 28mm et 50mm.

les peleng et zenitar faut oublier, j'ai besoin de l'AF et de certains modes automatiques pour photographier en chute (declencheur a bouche et visée a la "louche").

on verra les tests demain.

Citation:

---

Envoyé par zerkkk

Le peleng est un bon fisheye pas trop cher. il reste fisheye sur le 350d de manière moins prononcée. MAis qd même ! avec le petit capteur du 350d ça fait un fisheye 12.8mm
Sinon le 10-22 de canon est ef-s donc il démarre bien à 10mm et ne déforme quasiment pas.

---

n'importe quoi...:badmood:

Le 8mm est 8mm
le 10mm est... devinezzzzzzzz... 10mm

Alors, effectivement, la différence entre l'1 et l'aurtre, c'est que le Peleng 8mm PEUT se monter sur un FF, et pas l'autre, car il est EF-S

Maintenant, en effet, le 8mm cadrera "comme un 12.8mm en FF", et le 10mm cadrera "comme un ... 16mm en FF"

Les chiffres des uns et des autres SONT COMPARABLES, EF-S ou autre, ou Sony ou Konimportequoi...

Citation:

---

Envoyé par swoop

les peleng et zenitar faut oublier, j'ai besoin de l'AF et de certains modes automatiques pour photographier en chute (declencheur a bouche et visée a la "louche")

---

Avec un très grand-angle, la profondeur de champ est telle que tu peux désactiver l'AF!
J'ai un fish-eye Sigma 8mm f/4.0 : fermé à f/8, tout est net de 30 cm à l'infifin ;)

Pour ce qui est du choix grand angle / fisheye pour ton utilisation: perso j'opterai pour le fish-eye 8mm. Sur un boitier APS-C tu aura des coins noir sur l'image, l'effet est sympa, et l'énorme angle de vue rend le cadrage facile ;)

Citation:

---

Envoyé par swoop

mes peleng et zenitar faut oublier, j'ai besoin de l'AF et de certains modes automatiques pour photographier en chute (declencheur a bouche et visée a la "louche").

on verra les tests demain.

---

Essaye, avant de critiquer.

à f8 ou f16, tu as une PdC telle que tout est net. Sur une telle focale, l'AF ne sert presque à rien

Par ailleurs, même à f3.5, vu tes distances de prises de vue (tu prendras pas grand chose à 2 ou 3m, nan?), tu n'auras pas de soucis.

LA OU VOUS DITES VRAI, c'est qu'un fisheye, ça... déforme. C'est fait pour:bash:

Mais dans le peleng 8mm, on fait des photos à 180° (si si...), et, par exemple, en photo ferticale (si on est debout, pas en vol plané), risque que les pieds soient dans le cadre

voici, grosso-merdo une toff de Peleng sur un 20D:



http://img296.imageshack.us/img296/5...220copydy1.jpg

Attention: compression JpG maxi pour pas me faire cruxifier par les modos:fear(1):

oupsssss, grillé:zoo_taz:

je sais bien qu'en fermant j'augmenterai la profondeur de champ et donc que tout sera net.
c'est d'ailleurs pour ca que les films (en pellicule)en chute libre sont tournées au grand angle.

mais le 8mm c est too much, on ne peut pas toujours etre a 1m de son sujet, et la distance dans ces cas la donnent l'impression d'etre a 200m.

ces objectifs ne m'interessent pas, si je me tourne vers un objo ce sera du sigma 15mm ou alors un sigma 10-20 voire canon 10-22.

mon probleme reste le facteur 1,6 sur le 350D, mais si vous avez des photos prises au 15mm avec le 20d ou 350d ca m'interesse.

ps: je n'aime pas trop les deformations sur les ultra grand angle, le fait d'applatir l'image alors que l'angle est ultra large, ca me pique les yeux.

quant à essayer avant de critiquer, relis ma phrase il ne s'agit pas d'une critique mais tout simplement d'un constat technique. saut du soir, il fait presque nuit, je suis a 400iso, ouvert pleine balle au 125e et je suis deja sous ex, je serai bien content d'avoir mon autofocus dans un saut ou je suis a 2m de mon sujet.

OK, mais sur ton premier message, tu hésitais: ultra GA ou fisheye

Et le fisheye... ça déforme


Si tu es sensible aux 15mm sur un capteur APS, regarde du côté des 17-40L. Il pourrait alors convenir à tes besoins, sans déformation exagérée

non c 'est ce que j'essaie d'expliquer.
la deformation d'un fisheye est carrement differente de celle d'un ultra GA.
je sais bien que ca deforme j ai shooté au 15mm FD avec mon vieux F1 et j'adorais ca.

en revanche avec un ultra grand angle on a plus l'impression que les bords sont etirés, et que l'optique applatit l'image pour donner l'impression que ca ne deforme pas. au final l'image manque de relief. la vision a 180°m'interesse bien en l'air surtout pour le rendu du ciel avec les chuteurs, la deformation arrondie de l'horizon ca le ferait carrement.

un ptit exemple:

cette photo a été prise par un pote avec le 10-22, locké a 10mm.
l'horizon garde une forme rationnelle, en revanche dans les coins la deformations est vraiment affreuse, ca va parce qu'il n'y a que des nuages dans cet espace mais je trouve que ca donne un coté tres plat a l'image.

http://img152.imageshack.us/img152/167/10mmgp0.jpg

je n'ai pas dit que je n'aimais pas le deformation globalement mais que celles du 10-22 ,ne me plaisait pas, meme si je peux ratrapper ca avec DXO ce n'est pas vraiment l'effet recherché.

aprés si je me tourne vers un 17-35 c 'est juste que ce sera plus polyvalent pour une autre utilisation.

mais bon a y reflechir je crois que je vais m'acheter un fisheye et acheter un 17-40 ou 17-35 un peu plus tard.

Citation:

---

Envoyé par swoop

mais bon a y reflechir je crois que je vais m'acheter un fisheye et acheter un 17-40 ou 17-35 un peu plus tard.

---

bon, alors j'avais pas si tort que ça, en proposant un fisheye ou un 17-40L?:D

je verrai lol parce qu' a 700€ le fisheye le 17-40 ce sera dans longtps.
mais j'y pensais deja depuis qu'on m'a prété un 20-35.
c'est fou ce qu'une lentille de 77mm peut changer le piqué d'une image.
le 17-40 est un peu lourd pour la photo en chute libre mais au sol c'est une tuerie.

le 18-50 a 2.8 me plait bien aussi.
je vais tester tout ca en magasin cet apres midi en esperant ne pas me faire jetter parce que je n'achete pas le jour meme.

bon test effectué.
le fisheye sigma 15mm est tres convaincant.

le sigma 10-20 je vais eviter.
le 10-22 il dechire bien aussi mais suis pas convaincu car si je passe du 350D a un 5D c est le zonage assuré.

me reste donc 2 options:

Fisheye 15mm ou alors sigma 17-35.
pourquoi j'hesite: parce que le fisheye c est une utilisation specifique, je risque de l'utiliser assez peu souvent a part pour de la photo de sport extreme.
ca va donc se decider ces jours ci.

Tu as également chez Sigma un 14 mm f/2.8 et un 3.5. l'avantage c'est que ce sont des GA pas des fish Eyes, donc beaucoup moins de distorsions que le 15 mm.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Tu as également chez Sigma un 14 mm f/2.8 et un 3.5. l'avantage c'est que ce sont des GA pas des fish Eyes, donc beaucoup moins de distorsions que le 15 mm.

---

malheureusement on depasse mon budget.

le sigma 14 mm 2.8 est vendu 690 euros environ chez oehling.

Je viens de regarder, il est un peu moins chez chez audiophil, le partenaire du site.

bon apres maintes hesitations je vais plutot me tourner vers un zoom polyvalent.
exit fisheye et ultra grand angle.
pourquoi?

tout simplement parce que pour le moment la seule optique que j'ai en dessous de 50mm est le 18-55 du kit qui est une horreur en piqué et en luminosité.

le fisheye c 'est super, j'ai testé, mais c'est un jouet que je m'offrirai quand j'aurai plus d'argent.
pareil pour l'ultra grand angle, meme si j'aurai adoré avoir une optique bien large pour la chute j'utilise mon appareil dans d'autres conditions, comme du paysage ou de l'architecture.

bref je vais donc me prendre un zoom.

Sigma 17-35 mm f : 2,8-4 DG HSM EX
ou
Tamron AF 17-50 mm f : 2,8 XR Di II LD Asph. Canon

le sigma a l'avantage de sa reputation, mais une faible ouverture à 35mm.
le tamron, je n'arrive pas à trouver des avis dessus, mais il m'interesse par son ouverture constante a 2.8.

ou encore
SIGMA 18-50 mm F2.8 Macro DC EX Canon

mais ce sera mon dernier choix.

merci d'avance encore pour vos avis.

personne?

Salut

Pas tout lu (ou en diagonale) mais perso j'éviterais déjà les fish-eyes "circulaires" !

Ne resterait donc en course que le Canon 15/2.8 (que j'ai essayé le WE dernier sur mon 5D, boudiou ça cartonne !!!)


Sinon je pense qu'un objo démarrant à 17 ou 18mm, sur un APS-C, sera trop juste... Préfères un 10-22mm EF-S (par exemple : j'en parle car je l'ai possédé sur mon ex 20D, excellent caillou !!!) qui sera à mon humble avis plus adapté à la prise de vue en vol (attention, il faut être TRÈS près du sujet !)

merci Cedric.

en fait j'hesite aujourd'hui entre un sigma 17-35 2.8-4 ou un tamron 17-50 2.8(cf mon message en fin de 1ere page).
je sais que je serai juste en grand angle avec mais en y reflechissant faut absolument que je remplace mon 18-55.