changement objectifs

Bonjour,

Actuellement, j'ai un tamron 17-50 vc et un tokina 50-135.
Depuis maintenant 1 an de pratique et au vu des photos que je prends et que j'aime prendre, je me demande si je ne devrais pas passer au 10-22 associé à un 50mm et me séparer de mes 2 objectifs actuels.
En effet, mon tokina 50-135 me sert peu et avec mon 17-50 je ressens, dans certaines situations, un réel manque de plus grand angle.

Comme tout changement fait peur :innocent: et qu'il risque d'y avoir un coup à tout ça, je me retourne vers vous, pour avoir votre avis et confirmer ou non mon choix.

De plus, je voulais savoir si le 10-22 est top sur tout son range ? Et pour le 50mm, le 1.8 est-il suffisant ?

Fabien

Pour le 10-22 fonce, c'est une excellente optique sur APS-C (tu peux trouver des fils qui en parlent en cherchant un peu...)

Pour le 50/1.8, je ne le connais pas mais quand tu dis suffisant, tu parles de l'ouverture ?

Je viens de recevoir le 50mm f1.8, je le trouve très bien. Pour voir si ton choix est cohérent avec ta pratique, tu peux essayer de shooter entre 17mm et 22mm puis à 50mm pour voir si tu ressens un "manque" ou non, pour le 10-22 je ne peux pas t'aider...

Citation:

---

Envoyé par tine

[...]
Pour le 50/1.8, je ne le connais pas mais quand tu dis suffisant, tu parles de l'ouverture ?

---

Je parle plutôt de la qualité, du piqué...
Parce que j'ai vu qu'il y a le 1.4 qui a l'air d'être vraiment bon.

Citation:

---

Envoyé par jonath05

Je viens de recevoir le 50mm f1.8, je le trouve très bien. Pour voir si ton choix est cohérent avec ta pratique, tu peux essayer de shooter entre 17mm et 22mm puis à 50mm pour voir si tu ressens un "manque" ou non, pour le 10-22 je ne peux pas t'aider...

---

Merci pour ton aide. Je vais essayer.
Mais déjà, quand je regarde les photos que j'ai déjà prises, globalement il y a peu entre 22 et 50.

J'ai eu le 50/1.4, oui très bon mais objectif déjà ancien avec un AF un peu poussif...

Niveau piqué le 1.8 est excellent, la différence principale avec le 1.4 sera la conctruction, mais je trouve l'écart de prix bien important entre les deux...

Je garderais le Tamron avec le 10-22, deux objectifs qui se complètent parfaitement au point de vue qualité, jai les deux.;))
Le 50 ne t’apportera pas grand-chose par rapport au Tamron que j’utilise souvent.
J’ai utilisé le 1,8 (Bof, af aléatoir, son seul avantage est le prix) et possède le 1,4 plus sérieux quand on manque de lumière et bien plus précis en AF, entre un 1,8 neuf et un 1,4 d’occasion, ce serait vite tranché.
Actuellement, c’est surtout le 85 f1,8 que j’utilise car j’aime serrer un peu les portraits tout en gardant de la distance.

Citation:

---

Envoyé par tine

J'ai eu le 50/1.4, oui très bon mais objectif déjà ancien avec un AF un peu poussif...

---

Cela dépend aussi du boitier;))

Juste une petite question : as-tu un besoin financier de revendre ton Tamron ? Même si tu as accès au plus grand angle via le 10-22, il me semble que ce serait mieux de conserver le 17-50 qui est une des plages focales les plus plébiscitées sur APS-C.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Cela dépend aussi du boitier;))

---

Sur mon (mes) 7D qui n'est pas réputé pour avoir un AF particulièrement lymphatique...

Citation:

---

Envoyé par geo18

Cela dépend aussi du boitier;))

---

Il est greffé à mon 1Ds II depuis une semaine, je confirme que l'AF n'est pas poussif du tout!!! Il est vrai que le 17-40mm est encore plus rapide (par exemple) mais on est déjà dans de l'AF rapide sur le 50mm 1.4...

Clément

Merci pour tous vos avis.
Pour l'instant je vais mettre le tokina 50-135 en vente. Puis chercher un 10-22 d'occasion et pour le reste, je pense que je vais attendre un peu.

Citation:

---

Envoyé par jonath05

Niveau piqué le 1.8 est excellent, la différence principale avec le 1.4 sera la conctruction, mais je trouve l'écart de prix bien important entre les deux...

---

Excellent, le 50 f/1.8? Quand même pas. C'est un bon objectif, un rapport qualité prix imbattable, mais l'excellence, c'est bien autre chose.

Alors, évidemment, si on compare des images faites à f/8, de jour, avec le soleil dans le dos, tous les objectifs se valent. Mais à pleine ouverture, dans des conditions difficiles, c'est autre chose...

Si je compare le 50 f/1.8 avec un objectif non pas excellent, mais très bon, le Leitz Summicron 50mm, à f/2, de nuit, avec de la végétation, des lumières dans le champ, la différence saute aux yeux:


http://img812.imageshack.us/img812/35/img0714eosb.jpg
Eos 5D Mk2 | 50 mm | f/2 | 1/10s | Iso 6400
Un crop plein centre (même pas sur les bords !)

http://img825.imageshack.us/img825/9996/comparo1.jpg

(Images prises en live view, sur pied, les images ont été doublées voire triplées).
Oh, il n'y a pas plus de définition, on ne découvre pas de détails nouveaux dans l'image de droite, il y a simplement moins de flare, plus de micro-contraste, les volumes, les feuillages sont mieux rendus.

Et encore, le 50 summicron, ce n'est pas ce qu'il a de mieux. Pour rester chez Leica, le 60 mm macro elmarit est encore un ton au dessus.
Pour moi, le Canon EF 50mm f/1.8 est simplement un bon objectif, ce qui, vu son prix, est déjà un bel exploit.

Intéressant ton crop. Peux-tu le refaire avec lightroom et la correction d'objectif activée pour le canon 1.8 ? Mérci !

Sous DDP (je n'ai pas lightroom), après correction des aberrations chromatiques, resserrement des niveaux et amélioration de la netteté, ça donne ça:

http://img805.imageshack.us/img805/1173/img0713h.th.jpg

(peux pas la mettre en affichage direct, fichier trop lourd, et j'ai pas envie de le compresser)

Et si j'applique le même traitement (sans correction de l'aberration chromatique bien sûr) avec le cron:
http://img688.imageshack.us/img688/6...714crop.th.jpg

Faut pas trop lui en demander non plus... le 85mm pourtant réputé fait le même résultat sur un contraste aussi fort. Dans ce cas-ci il faut fermer encore.
En tout cas l'image n'est pas nette, le 50mm peut faire bien bien mieux :)

je pense que le 50mm 1.8 est parfait pour les gens qui utilisent peu cette focale, et qui n'ont pas forcément besoin de mettre plus de 300€ dans la version 1.4. J'ai troqué mon 1.4 contre le 85mm (que du bonheur) et j'ai repris un 50mm 1.8. Je m'en sert peu, mais quand je l'utilise, c'est vraiment avec plaisir. Il faut juste éviter les lieux trop sombre car ça patine ;)

le 10-22 est un excellent choix, le 50mm est aussi un tres bon choix, et je verrais bien le 35mm f/2 pour combler le trou et pourquoi pas un petit 85mm pour compléter...

Voilà, je rejoins l'avis qui est au-dessus, mon petit 50mm me permet de faire de bonnes photos en intérieur, d'avoir un bel arrière plan et vu qu'il n'est pas cher j'ai aussi pu me permettre d'acheter un flash, ce qui me permet une bien meilleur gestion de la lumière. Ce qui est, pour moi, bien plus important que d'avoir l'objéctif qui a le meilleur piqué. Mais on s'égare du sujet là...

Citation:

---

Envoyé par tine

J'ai eu le 50/1.4, oui très bon mais objectif déjà ancien avec un AF un peu poussif...

---

alors le 50 f/1.8 à côté il va lui falloir des pédales pour l'AF (je précise : j'ai eu les 2) entre les 2 pour moi il n'y a pas photo : f/1.4 pour la construction et l'AF.

jéjé

Mais heureusement qu'il n'y a pas photo, le 1.4 est trois fois plus cher. Sinon je ne vais peut-être pas aider en disant cela mais concernant l'ultra-grand-angle as-tu considéré le tokina 12-24, son range me parait intéressant si tu venais à vendre le 17-50...

Merci Espoir pour ce comparatif visuel.

Citation:

---

Envoyé par bourriquet83

[...]
le 10-22 est un excellent choix, le 50mm est aussi un tres bon choix, et je verrais bien le 35mm f/2 pour combler le trou et pourquoi pas un petit 85mm pour compléter...

---

En effet, ce serait l'idéal mais il faudrait avoir le budget avec.

Citation:

---

Envoyé par jonath05

Mais heureusement qu'il n'y a pas photo, le 1.4 est trois fois plus cher. Sinon je ne vais peut-être pas aider en disant cela mais concernant l'ultra-grand-angle as-tu considéré le tokina 12-24, son range me parait intéressant si tu venais à vendre le 17-50...

---

Non, je n'avais pas considéré cet objectif. Je vais me renseigner la-dessus.

Citation:

---

Envoyé par bourriquet83

En tout cas l'image n'est pas nette, le 50mm peut faire bien bien mieux :)

---

Je ne pense pas qu'il puisse faire beaucoup mieux à f/2, la mise au point a été faite en auto au live-view, il n'y a pas plus précis théoriquement (en tout cas avec un moteur précis, c'est peut-être là que le bas blesse!). Quand à un éventuel flou de bougé, au live-view, le relevage du miroir est déjà effectué, et de plus j'ai doublé la photo et l'autre est identique. (et puis, j'ai un paquet d'autres exemples pris à des vitesses bien plus élevées (1/8000s) et le cron est toujours devant à PO (mais pas à f/8).

Citation:

---

Envoyé par bourriquet83

, et je verrais bien le 35mm f/2 pour combler le trou et pourquoi pas un petit 85mm pour compléter...

---

Oui, le 35mm f/2 est un excellent choix. Pareil, il supporte moins bien le contre-jour et les conditions difficiles que la version f/1.4, mais son autofocus est meilleur que celui du 50mm f/1.8. Celui là, je l'utilise encore au quotidien.

Bon, ayant raté un 10-22 dans les petites annonces du forum qui était très alléchant, j'ai un peu plus de temps à la réflexion concernant l'UGA.

Comme jonath05 me l'a pertinemment fait remarqué, il y a aussi le tokina 12-24.
Après quelques recherches, les 2 ont l'air excellent au niveau du rendu des photos (piqué, distorsion...).
Ce que je retiens, côté positif du canon : c'est un canon quand même !
côté positif tokina : range plus élevé à 24 et ouverture constante à f4.
Par contre pour le tokina, j'ai noté un problème récurrent avec l'AF, alors que le canon, aucun point négatif.

Pour les connaisseurs, qu'en dites-vous ?
Et pour ceux qui ont un 10-22, outre le difficulté à gérer, utilisez-vous régulièrement le range compris entre 10 et 12 ?

La différence entre 10 et 12mm est énorme en termes de cadrages, de perspectives, de compositions.
En général, on utilise souvent un UGA à sa focale mini...j'aurais tendance à dire "pourquoi prendre autre chose que le canon ?" il est pas si mal placé en prix pour un canon....il est bon, bien construit, excellent AF....

J'ai eu du sigma, du tamron. Du canon...maintenant j'ai une triplette de canon en zoom. Ce que j'aime beaucoup, outre leurs qualités respectives, c'est que je passe de l'un à l'autre sans aucune appréhension ni aucune differençe au niveau traitement du raw, leur rendu est exactement le même. Je trouve ça plus cohérent en fait, il faudrait vraiment qu'un objectif de marque tiers soit unique en son genre pour que je ne prenne pas un canon (comme le 120-300 sigma par exemple, ou le 24-70 stabilisé de tamron ). Ce n'est pas le cas de l'excellent 10-22 donc , mon conseil serait de prendre le canon, sachant que dans quelques années la différence entre le canon et les autres sera toujours la alors que tu auras oublié le prix.

Sinon, si t'est juste en budget, le petit sigma 10-20 est très bon pour le prix.

Allez, pour compliquer le choix d'un UGA, il y à le Tok 11-16 @ 2,8. Très bel objo (extérieurement identique au 12-24).

Merci encore à tous pour vos conseil.

Mon choix est quasiment fait : le canon 10-22 !
Plus qu'à attendre une bonne occas'.

très bon choix polyvalent

c'est aussi le choix que j'aurais fait, pour l'utilisation que j'en aurais : architecture et paysage.