Version imprimable
Bonjour à tous,
Je suis entrain d'acheter un canon EOS 600D. Je cherche avant tout à faire des photos de paysages, pour cela je pense acheter un focus complémentaire, en complément du focus 18-55 fourni lors de l'achat de l'appareil.
Que me conseillez-vous?
Je te conseille de commencer à prendre en main l'ensemble boîtier-objectif du kit, d'autant que l'angle 18mm est déjà correct pour du paysage.
Certes, ce n'est pas forcément la qualité d'une série L, mais tu dois déjà pouvoir sortir de belles photos, d'autant qu'il s'agit probablement du modèle stabilisé I.S.
Il serait peut-être pertinent de lui adjoindre un "petit" 50mm f1.8, petit par la taille et petit par le prix (-100€ neuf, autour de 50 d'occase): petit mais qui fait le maximum car très lumineux.
Peut-être aussi, avant de chercher un angle plus important, ajouter la possibilité d'une capture à plus longue distance avec par exemple un 55-250mm f3.5-5.6, un bon rapport qualité prix dans la gamme (il fait partie des 2 cailloux de certains kit avec le 600D).
Je ne sais pas quel est ton budget mais s'il n'est pas extensible pense qu'il te faudra - des pare soleils non-livrés par Canon pour ces objos,- un (bon) trépied, un sac à dos (si tu fais du paysage tu seras amené à crapahuter...), - un logiciel de traitement, - un ordi qui assure, - un écran qui traduise les bonnes couleurs, - peut-être une imprimante... On oublie facilement que le back-office coûte souvent plus cher que le matos de PDV...
En conclusion: commence à faire avec ce que tu as et assure-toi de tes préférences et de tes attentes avant de penser que pour réussir de belles photos de paysage il faut impérativement un UGA. AMHA.
Amuse-toi bien.;))
un grand angle en APC: le EF-S 10-22....
c'est en effet le pluis répandu. Il a très bonne publicité.
10-22 canon, 10-24 tamron
Comme dit Chico, fait t'es première armes avec le 18-55 car ce sont des focales atypique qui demande un peu de maitrise et qui ne s'utilise pas tout le temps sauf si on fait que du paysage pendant toute la journée (j'ai revendu mon canon car je l'utilisais pas assez et revenant de Budapest, il m'a terriblement manqué :s)
Dès que j'ai des sous, direction tamron ou canon occase
Sujet discuté au moins une fois par semaine ^^
+1 fais tes armes avec le 18-55is, qui est très bien.
L'UGA c'est très particulier, très difficile, et on voit rarement de belles photos avec.
Ceux qui sortent de belles photos avec ont beaucoup d'expériences et une sacré maitrise.
J'arrive à sortir d'excellentes photos avec le SAMYANG 14mm réglé sur l'hyperfocale mais sur mon FF, je ne pense pas qu'il soit bien adapté pour un capteur APSC .Citation:
Envoyé par rem22
ben moi j'en vois rarement passer des bonnes photos à l'UGA.
Il n'y a pas de lien vers ton site web, et aucune contribution de ta part dans les albums, sauf si je me suis trompé et que j'ai raté quelque chose.
C'est souvent le problème des forums, les gens s'expriment mais montrent rarement ce qu'ils font, et personnellement, si je ne vois pas ce que fait la personne, son avis a peu d'importance pour moi.
Je ne vois pas en quoi le 14mm ne serait pas adapté pour l'aps-c au passage, au contraire, ça peut donner une équivalence de focale 24x36 sympa.
Je pense que c'est une question de goût ,perso j'aime bien l'effet particulier du 14 MM. C'est sur il y a beaucoup de distorsions mais en paysage ce n'est pas trop gênant.Citation:
Envoyé par rem22
Attention audo, j'ai pas dit que je n'aimais, au contraire, c'est ce que je préfère en paysage.
Ce sont juste des focales extremements complexes à maitriser, souvent les compos sont vides et sans intérêt, je mets souvent en garde à ce sujet car beaucoup de gens sont déçus après achat de ce qu'ils en tirent.
Je te trouve bien sévère Rem;)).Citation:
Envoyé par rem22
Certes, l'un des intérêts de ce site est de pouvoir soumettre ses clichés à la critique, même si elle égratigne l'amour propre, constructive afin d'évoluer.
Je pense qu'il faut en ressentir le besoin et se sentir prêt à partager. Il y a probablement une forme de pudeur chez nombre de forumeurs qui pousse à considérer que ses photos ne sont pas assez bonnes pour être publiées.
Pour ma part, j'éprouve un vrai plaisir à regarder de beaux clichés, à examiner les exifs, souvent à me dire que je ne suis pas capable de faire aussi bien, car il y a des écarts de compétences notoires entre utilisateurs.
Je trouve qu'il y a dans ce forum une vraie valeur de partage, avec des photographes avertis (pros je suppose pour certains) qui n'hésitent pas à prendre de leur temps pour rédiger une explication détaillée pour aider.
Certes, il y aura toujours le Monsieur Je Sais Tout, ou le livresque qui passe plus de temps à lire qu'à shooter: et après ?
Peut-être quelqu'un s'est-il battu avec un UGA d'exploitation ardue pour obtenir finalement des résultats qui lui conviennent, sans se sentir obligé de les publier, mais lui permettant d'affirmer que ce n'est pas un choix inepte.
Aprés Pompomyo a t'il intérêt à utiliser, dès le départ, un 14mm alors que le range de son zoom démarre à 15 ? Le côté plus lumineux apportera t'il qque chose à ses photos de paysage? Vos réponses lui permettront de choisir.
Amicalement
Oh ils ne me gènent pas, je dis juste que chacun a sa vision des choses, chacun est content avec ce qu'il a et c'est le principal.Citation:
Certes, il y aura toujours le Monsieur Je Sais Tout, ou le livresque qui passe plus de temps à lire qu'à shooter: et après ?
Quand je vois des mecs qui partent dans des mégas discours en me disant que le 17-40L est pourri et que le fixe "truc bidule chouette" fait nettement mieux, ben si j'ai pas d'exemples, je peux pas me faire une idée....ils sont peut être justes très enthousiastes et n'ont pas une réelle objectivité ou encore le recul nécessaire.
Je te dis que le 17-40L est très bien pour du paysage, j'ai des exemples, y a pas de souci, on peut juger.
Je ne dis pas que ce sont des belles photos. Mais on veut voir quelle utilité j'ai du 17-40L.
Celui qui trouve que ça rend pas mes exemples peut parfaitement "juger" mes propos et décider de ne pas en tenir compte, et que je suis simplement enthousiaste et indulgent avec ce cailloux.
Ca ne me gène pas du tout, et je les encourage même à le faire. Danybounz a de très belles photos au 17-40. Il le pratique beaucoup et le connait bien.
Si Dany nous dit que le 17-40 n'est pas ceci ou n'est pas cela, alors je le crois volontiers, car je sais qu'il le connait bien et qu'il sait l'exploiter.
C'est comme les 50L et 85L, y en a plein qui donnent toujours leurs avis, alors que très peu l'ont eu.
L'avantage de Silver_dot par exemple, c'est qu'il donne des exemples de photos avec ce cailloux.
Après, libre à nous de se baser sur ses photos pour se faire une idée sur son argumentation pour les qualités de ces optiques.
Mais au moins, on a de quoi se faire une idée de ses propros.
Ce que je voulais dire ici, à la base....c'est que l'uga est rarement employé correctement.
Je le maintiens. Regardons les albums et les sites web d'eosiens...à rapprocher avec le nombre de discussions "quel UGA ? "...
J'ai un UGA sur FF et j'ai eu un UGA sur aps-c.
Basé sur MON expérience, je dis à l'auteur de la discussion de se méfier, que ce sont des focales très délicates à maitriser, et qu'il vaudrait ptet mieux ne pas investir et continuer à apprendre avec son objectif actuel.
J'ai un pote qui a acheté un UGA l'été dernier, je lui ai même filé le lien vers la PA eos numérique.
Il s'en est servi quelques fois, et depuis, je crois bien qu'il prend la poussière, il a eu du mal à trouver ses marques avec (il n'est pas à vendre, ce n'est pas une PA déguisée)
J'ai aussi fait beaucoup de sorties avec un UGA avant de trouver mes marques et de voir comment on peut en tirer parti pour les compos. Et je pense être très loin de le maitriser.
Donc, quand je lis un débutant écrire "je voudrais un uga", j'ai tendance à répondre "méfie toi".
Rem,
Ta mise au point est claire.
Ma remarque n'avait aucun caractère désagréable, tout au plus cherchait-elle à dédouaner les timides du boîtier...
Tu as parfaitement raison sur l'essentiel:thumbup::.
Il y a quelques jours, ça montait dur dans les tours autour d'un post sur l'utilité d'un bouquin de V. Luc (j'étais intervenu pour dire qu'à 30€ le bouquin neuf contre 1300€ le boîtier, il y avait même pas matière à lancer un débat...non ?). Un intervenant disait l'avoir shooté direct poubelle dès la lecture des premières pages. On ne peut pas être manichéen dans ce domaine, rien n'est totalement nul, rien n'est totalement bon! Moi je lui trouve plein de qualités à ce bouquin, que n'a pas le fascicule-riquiqui Canon. Chacun a son attente.
On a appris à nos gosses à ne pas dire "c'est mauvais" mais "je n'aime pas".
Tout ça pour dire que je te rejoints quant à certaines positions trop péremptoires, mais écrire sur un blog laisse moins passer les nuances que l'expression verbale....
Et puis on est tous forcément maladroit un jour. Bon je cesse de jouer le bon samaritain!
Parfois on a besoin de l'avis de celui qui "permet d'emporter la décision" et qui est catégorique dans sa réponse. Je viens de commander LR4 après avoir pris en compte les avis pertinents (longues et patientes explications de certains) sur ce site, car je ne voyais pas trop la différence entre DPP, PSE10, LR4 ou autres.
J'espère que tu ne vas dire que j'ai fait une co...rie !:no::
Ce n'est pas, je pense, la focale qui est inintéressante, mais c'est l'optique en elle-même. Les 14mm, toutes marques confondues, sont conçus pour du plein format, or en 24x36 c'est une focale extrême avec tout les inconvénients qui en découlent: distorsion énorme, poids, prix ou compromis divers.Citation:
Je ne vois pas en quoi le 14mm ne serait pas adapté pour l'aps-c au passage, au contraire, ça peut donner une équivalence de focale 24x36 sympa.
De fait certains zooms UGA prévu pour l'aps-c qui recouvrent la focale 14 ont des performances proches, tout en étant plus polyvalent et généralement moins cher.
C'est un peu la même chose qu'entre le 16-35 et le 17-55 en fait.