Exposer "à droite"

Bonjour,
A lire les spécialistes, il serait préférable d'exposer à droite, c'est à dire surexposer sensiblement.
Or, que ce soit en paysage ou en urbain qui sont mes pratiques les plus courantes, surexposer, même à 1/3, pour moi crame les hautes lumières. Et quand c'est cramé, c'est cramé!
Je n'utilise pas de filtre dégradé.
De plus, en P.T., que ce soit en Jpeg ou en Raw, j'obtiens de bien meilleurs résultats en traitant une image légèrement sous-ex. que le contraire, la palette des réglages étant plus large et plus fine (Htes Lum., éclairage annexe ou même correction de la BdB).
En HDR, est-il logique lors de la PDV de devoir "bracketer" tout en dessous de 0 (sous-exp.) pour avoir un résultat satisfaisant ?
Canon aurait-il tendance à surexposer, puisque j'étais sur le même constat avec le 350D ?
Un avis me serait utile pour le cas où je me fourvoierais quelque part...

Salut !
Alors il me semble ( mais je suis pas du tout un spécialiste) Que quand on parle d'exposition à droit on parle de l'histogramme et non pas de la correction d'exposition.
Quand on expose à droit on fait en sorte que la partie la plus lumineuse de notre image soit quasi surexposer.
Concernant l'utilité d'exposé a droite plutôt qu'a gauche, c'est que le débouchage d'une zone bouché, crée du bruit.
Alors qu'une zone cramée est récupérable plus proprement.
Après je laisse l'avis au spécialiste

Ce que je retiens de cet article est l'exposition à droite quasi systématique pour beaucoup, devenu une habitude,
qui devient inutile, voire dangereuse en cas de sensibilité élevée. Pour ma part, j'expose souvent à droite vers 100ISO, après ça brûle les doigt...

Citation:

---

Envoyé par cadix

Ce que je retiens de cet article est l'exposition à droite quasi systématique pour beaucoup, devenu une habitude,
qui devient inutile, voire dangereuse en cas de sensibilité élevée. Pour ma part, j'expose souvent à droite vers 100ISO, après ça brûle les doigt...

---

Je procède exactement à l'opposé : avec une sensibilité faible (entre 100 isos et 800 isos), je ne cale pas forcément l'histogramme à droite. Par contre, dès que la sensibilité est élevée (1600 isos et au delà), je cale l'histogramme à droite. Le bruit est bien mieux contenu quand l'image native est bien exposée et qu'il n'y a pas de rattrapage d'exposition à faire en post-traitement (ce qui induit du bruit numérique).

Et pour ceux qui préfèrent l'original à la copie (mais en anglais:
- Expose Right
- Optimizing Exposure

Au départ, comme chico12, je pensais que les reflex Canon avaient tendance à surexposer. J'étais tombé un peu par hasard sur l'article de Luminous Landscape (celui de 2003) et la pratique m'a prouvé qu'il est plus facile de "récupérer" des hautes lumières que de "déboucher" des ombres.

Citation:

---

Envoyé par sleg

Par contre, dès que la sensibilité est élevée (1600 isos et au delà), je cale l'histogramme à droite.

---

A 800ISO par exemple, mon histogramme se cale "naturellement" à droite, si je puis m'exprimer ainsi,
alors qu'à 100ISO, je peux être amené à corriger l'exposition, en cas de besoin, d'autant plus facilement que le bruit reste évidemment faible à cette sensibilité.
Ma plage de "calage" d'exposition doit être plus faible sur 50D que sur 7D à haute sensibilité... autant ne pas se brûler les doigts vers ces hautes sensibilités

Moi je suis dyslexique alors j'expose au centre... chui déjà sorti...

exposer à droite ne signifie pas forcement surexposer...tout dépend des conditions initiales...
Exposer à droite signifie décaler l'histogramme le plus possible vers la droite sans cramer les HL....
Tant que les capteurs seront linéaires, on devra travailler comme cela pour avoir la meilleure dynamique....et ce quel que soit l'ISO...

Le but d'exposer à droite est d'optimiser le nombre de données capturés, et le rapport signal/bruit. Comme le dit sleg cela est d'autant plus important de faire une expo à droite lorsque les ISO augmentent, car en optimisant le rapport signal / bruit, on réduira donc la montée du bruit lorsque cela est d'autant plus présent, c'est à dire à ISO élevé.

Comme il a été dit également l'expo à droite c'est bien un histo à droite. On peut obtenir une expo à droite en ayant le curseur de l'apn placé à -2IL.

Citation:

---

A 800ISO par exemple, mon histogramme se cale "naturellement" à droite, si je puis m'exprimer ainsi,

---

Un histogramme ne se cale pas naturellement à un ISO donné, puisque l'expo est calculé selon la zone de mesure (centrale, spot, pondérée ou matricielle) et selon la zone visée. Si avec une même type de mesure, je vise une zone sombre je n'aurais évidemment pas du tout le même histo que si je vise une zone claire. Qu'on soit à 100iso ou à 800iso ce comportement sera toujours identique. Disons seulement qu'à 800iso l'apn sera apte à "voir" plus facilement ce qu'il se passe dans les zones sombres, puisqu'il sera plus sensible à la moindre lumière présente.

Dans tous les cas l'expo à droite peut être utilisé, elle demande seulement de ne pas pousser de trop pour préserver les hautes lumières des zones importantes de la photo. L'histo et les alertes de cramages vont donc permettre de savoir quand on est allé trop loin et quand on n'y est pas encore.

Par contre il est normal qu'une photo calé à droite vous apparaisse trop clair, aussi bien à l'écran que sur le PC. Car son but est de "capturer" un max de gammes tonales, mais cela influence donc le rendu de la photo, et c'est le post traitement qui va permettre de remettre à sa place les gammes de tons, en recalant le point noir (qui souvent glisse donc vers la droite et crée un manque de contraste par manque de vrai noirs), et en organisant les tons moyens. Le calage à droite demande donc un post traitement adapté, on aura rarement une photo "directe", elle demandera de modifier souvent le curseur des noirs (celui des blancs étant déjà calé) et celui des tons moyens. C'est normal.

++

Merci à tous pour vos avis qui me permettent d'y voir un peu plus clair...;))

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Comme il a été dit également l'expo à droite c'est bien un histo à droite. On peut obtenir une expo à droite en ayant le curseur de l'apn placé à -2IL.
.../... c'est le post traitement qui va permettre de remettre à sa place les gammes de tons, en recalant le point noir (qui souvent glisse donc vers la droite et crée un manque de contraste par manque de vrai noirs), et en organisant les tons moyens. Le calage à droite demande donc un post traitement adapté, on aura rarement une photo "directe", elle demandera de modifier souvent le curseur des noirs (celui des blancs étant déjà calé) et celui des tons moyens. C'est normal.
++

---

J'avais bien compris qu'"exposer à droite" signifiait déplacer l'histogramme dans cette direction, mais pas du tout intégré qu'effectivement on pouvait y être avec un réglage vers "assombrir" (-2IL), selon la quantité de lumière.
Dans ma longue série des "essais-ratages", je suis revenu maintes fois sur un même spot où un village (typique) sur un piton et sur fond de ciel bleu/nuageux (beaucoup de contraste) sortait soit avec des alertes de sur-ex si on voulait des détail du village dans l'ombre, soit un village quasi noir et un ciel correct. Je sais que la meilleure solution est un filtre dégradé, mais je pensais y arriver avec un HDR en bracketing-expo.
Je n'ai en aucun cas veillé à ma sensibilité (j'étais toujours en ISO auto, qui aurait du en fait me servir à faire juste une mesure avant de recaler).
Je vais y retourner une fois de plus .
Par fainéantise, je fais beaucoup de JPeg surtout l'été où je préfère être dehors que dans mon bureau ;)) . Parviendrai-je à un meilleur résultat en P.T. sur du Raw, notamment au niveau "des noirs et des tons moyens " ?
Amicalement

Dans tous les cas, l'expo à droite est plutôt utile en RAW, car on dispose d'une image 16 bits non dégradée qui permettra de bien être post traiter avec les informations récoltés. Le JPEG est plutôt du genre à ne pas aimer de trop les "retouches", on préférera alors obtenir l'image la plus proche du réel directement.
Le potentiel de retouches de hautes lumières (sauver des cramages partiels de l'image) est également bien meilleur en RAW

Pour ce qui est des ISO Auto, il ne permet pas de modifier l'exposition finement, pour du paysage un mode M + ISO Fixe permet d'ajuster bien plus finement une exposition. Pour ton cas de gros contrastes, en effet il y a le choix des filtres gris dégradés et du HDR, mais ce dernier demande d'être bien dosé pour parvenir à la finalité ultime du HDR qui est de recomposer l'image en utilisant la bonne expo des zones sombres et clairs, et non pas celui de modifier le rendu final obtenu lorsque les curseurs sont un peu trop poussés. Pour moi un bon HDR ne devrait pas être détecté par la personne qui regarde la photo, car il ne s'agirait que d'une photo bien exposé globalement alors que sur les lieux l'apn n'est pas capable de tout sauver en une seule prise.

+

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Dans tous les cas, l'expo à droite est plutôt utile en RAW, car on dispose d'une image 16 bits non dégradée qui permettra de bien être post traiter avec les informations récoltés. Le JPEG est plutôt du genre à ne pas aimer de trop les "retouches", on préférera alors obtenir l'image la plus proche du réel directement.
Le potentiel de retouches de hautes lumières (sauver des cramages partiels de l'image) est également bien meilleur en RAW

Pour ce qui est des ISO Auto, il ne permet pas de modifier l'exposition finement, pour du paysage un mode M + ISO Fixe permet d'ajuster bien plus finement une exposition. Pour ton cas de gros contrastes, en effet il y a le choix des filtres gris dégradés et du HDR, mais ce dernier demande d'être bien dosé pour parvenir à la finalité ultime du HDR qui est de recomposer l'image en utilisant la bonne expo des zones sombres et clairs, et non pas celui de modifier le rendu final obtenu lorsque les curseurs sont un peu trop poussés. Pour moi un bon HDR ne devrait pas être détecté par la personne qui regarde la photo, car il ne s'agirait que d'une photo bien exposé globalement alors que sur les lieux l'apn n'est pas capable de tout sauver en une seule prise.

+

---

Merci pour ce complément d'infos instructif.
Tout à fait d'accord avec la finalité du HDR. Déjà, l'effet pose longue sur l'eau mousseuse d'une cascade me gêne un peu (au-delà de l'effet esthétique incontestable), car la nature n'est pas ainsi faite. Quant à certaines photos body-buildées par un P.T., je ne leur reconnais que la prouesse technique d'un opérateur et de son logiciel . C'est créatif, pas figuratif. AMHA.
Et puis passer de longues heures devant un écran a vite raison de ma sérénité...
Je vais expérimenter tes conseils (Raw + mode M + Isos fixes, oeil sur l'histo) et si résultat concluant, je posterai un cliché.
Merci encore.

Citation:

---

Envoyé par chico12

j'étais toujours en ISO auto

---

l'iso auto est à éviter absolument (sauf pour le 1DX paraît-il?). Il faut toujours privilégier des iso minimum. De toute façon, l'iso auto peut-être utile pour de l'animalier ou du sport afin de pouvoir fixer une vitesse minimum et éviter le flou de bouger mais pour le paysage, je ne vois pas vraiment l'intérêt.

Tu peux faire évidemment du HDR avec du bracketing (attention, uniquement sur pied et avec télécommande pour que la pdv soit parfaitement identique) mais tu peux en faire aussi avec une seule pdv. Dans le dernier cas, exposer à droite prend encore plus de sens mais sans abuser. Il faut que la "montagne" de l'histogramme soit un peu sur la droite pour que le paysage ne soit pas trop sombre mais pas trop pour que ton ciel ne soit pas cramé et qu'il y ait encore du bleu (même si délavé). Mais le HDR risquera toujours de donner un côté artificiel.

Par contre, faire du HDR avec du jpeg, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Dès que tu auras du post traitement un peu poussé (comme dans le cas du HDR surtout sur une seule pdv), il faut privilégier le raw. Il suffit de regarder l'histogramme de ton jpeg dans Photoshop pour voir les dégâts des retouches sur un jpeg (je t'invite à regarder l'exemple de la figure 2 sur ce lien Adobe - Photoshop undefined tutorial : Why shoot raw?).

De toute façon, si tu es disposé à être dans ton bureau pour faire du hdr, que le fichier soit un jpeg ou un raw, le temps passé sera le même.

Si ta photo est parfaitement exposée et cadrée à la pdv et que tu ne ressens pas le besoin de retoucher le jpeg, tu n'as pas besoin non plus de le faire pour le raw (sachant que le logiciel applique lui-même ses paramètres pour faire du raw une image visible).
Mais, soyons réalistes, ce n'est pas parce qu'on prend une photo en jpeg qu'on ne la retouche pas après ne serait à cause de la plage dynamique limitée des capteurs. Ainsi, pourquoi cela prendrait plus de temps de corriger le contraste, la saturation et la netteté d'un raw que ceux d'un jpeg? La seule chose, c'est que le raw nécessite un programme dédié qui va convertir le raw en jpeg (ce qui empêche de donner une copie directement à des amis si on n'a pas de programme spécifique avec) mais, après avoir sélectionné les photos et lancé la conversion, c'est le programme qui fait le travail et tu peux faire une autre activité pendant ce temps.

Moi, perso, je cale mon histogramme légèrement à droite à la pdv; ensuite, en P.T., les méthodes que j'utilise le plus sont les outils tons clairs/tons foncés et/ou lumière d'appoint (pour éclairer les zones sombres). Pour les cas plus difficiles, c'est un équivalent du HDR sur une seule pdv : j'utilise le "pinceau" de Lightroom qui me permet de changer l'exposition sur la zone que je "peins". C'est très efficace et l'effet est, me semble-t-il, plus naturel qu'un vrai HDR traditionnel. L'inconvénient, c'est que c'est une retouche "gourmande" : avant, avec mon ancien pc (qui pourtant ne datait que de 3 ans), LR plantait presque systématiquement. Sinon, tu peux faire, sur Lightroom, le même effet qu'un filtre dégradé mais les filtres dégradés (tant traditionnels que numériques) ne sont vraiment efficaces que si la ligne d'horizon est plutôt rectiligne. Je suppose que ce genre d'outils sont disponibles dans d'autres logiciels que Lightroom.

Mais peut-être, qu'au final, la méthode la plus efficace est celle qui se fait à la pdv : si la lumière n'est pas idéale, peut-être vaut-il mieux revenir à un autre moment de la journée... J'ai un exemple où un collègue m'a montré un photo qu'il avait faite d'un petit château dans un parc. Le ciel était lourd de nuages, bien gris foncés, menaçants, le ciel était bien texturé et pourtant, le parc et le château étaient bien exposés aussi, lumineux. Je lui dit "c'est naturel pour du HDR...", il me dit "c'est quoi le hdr?". En fait, au moment de la pdv, coup de bol, un éclair, qui n'était pas visible sur la photo, illumine la bâtisse... Le flash géant offert par la nature lui a fait un superbe cadeau. Bon, évidemment, il a eu de la change, il n'y a pas des éclairs tous les jours permettant une exposition parfaite tant du ciel que du sol mais, ce que je veux dire, que si on a l'occasion, peut-être qu'il vaut mieux choisir le bon moment plutôt que de se presser et tenter de corriger le problème avec l'informatique...

Sur ce, bonne journée.

Merci Vast d'avoir pris le temps de m'expliquer tes pratiques. Je prétexte certainement le manque de temps pour justifier que je shoote rarement en Raw, alors que je n'ai probablement pas le bon logiciel de traitement.
Pour le moment je me contente de DPP, livré avec le 7D, plus quelques incursions sur Photoshop Eléments 8, déjà ancien.
J'allais commander la version 10 (+ vidéo) quand le photographe pro qui a couvert le mariage de ma fille il y a 8 jours (j'ai laissé mon 7D à la maison, on ne peut pas tout faire... et puis il y avait une meute d'IPhone ...) m'a conseillé LR qu'il utilise presque exclusivement malgré un PS Pro.
Il y a un écart de prix sensible entre PSE10 et LR. Quel est à ton sens le meilleur choix? Leur origine commune doit, je suppose, les rendre plus complémentaires que concurrents, sauf erreur de stratégie marketing d'Adobe...

Pour du post traitement LR sera meilleur, pour de la "retouche" un Photoshop sera plus adapté. Cependant LR a bien évolué et permet de faire des choses qu'on devait faire en retouche, minimisant ainsi de plus en plus les cas où la retouche est nécessaire.

Pour ce qui est de la phrase

Citation:

---

si la lumière n'est pas idéale, peut-être vaut-il mieux revenir à un autre moment de la journée

---

je dirais OUI mais quand cela est possible. Si vous faites une sortie près de chez vous, vous pourrez y revenir le lendemain ou le jour J, si vous faites des photos de vacances en Egypte, cela sera plus difficile. La chance est évidemment un facteur important en photo, animalière mais aussi paysage. Donc même si on sait que les heures matin/soir sont plus propices à la photo, on ne pourra pas faire que des photos à ces heures là, on devra donc malheureusement faire autrement parfois, c'est la vie .... ;)

+

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Pour ce qui est de la phrase je dirais OUI mais quand cela est possible. Si vous faites une sortie près de chez vous, vous pourrez y revenir le lendemain ou le jour J+

---

+1 Il y a l'instant à saisir, il y a aussi l'inspiration (ou l'émotion), variable, qui ne se produit souvent qu'à un instant T.
Dans le cas que j'évoque (village sur piton, ciel clair) je suis revenu, insatisfait, plusieurs fois au même endroit (20 Kms de chez moi) et je n'ai toujours pas trouvé la solution. Alors que je vois des clichés (sur ce site notamment) qui répondent à ce que j'attends; mais il est vrai que je ne sais pas y distinguer l'utilisation d'un filtre dégradé d'un montage HDR, surtout si c'est bien fait.
Pour le PT, je vais regarder du côté de l'acquisition de LR. Je pense qu'il doit y avoir une période d'essai possible comme avec PS.

Oui LR peut être téléchargé et installé en version 30 jours pour être testé.

Globalement les HDR sont nécessaires lorsque la lumière viens de face (soleil devant soi), si la lumière viens du dos, une paysage peut parfaitement être parfaitement bien exposé sans devoir recourir à du HDR ou du filtre gris dégradé. Cela peut donc déjà être une manière de savoir si cela est ou pas un HDR. Après dans certains cas de figure cela ne serait pas facile d'identifier un post traitement de bonne facture, d'un HDR, ou l'usage d'un filtre dégradé.

+

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Pour ce qui est de la phrase je dirais OUI mais quand cela est possible.

---

En effet, c'est pour çà que j'avais précisé "si on a l'occasion". Ce n'est évidemment pas toujours possible.

Citation:

---

Envoyé par chico12

le photographe pro... m'a conseillé LR qu'il utilise presque exclusivement malgré un PS Pro.

---

Je pense aussi que pour du post-traitement (correction BdB, exposition, contraste, saturation,...), LR est plus adapté. PS est plus destiné aux retouches (faire disparaître quelque chose, ajouter un effet spécifique, faire des montages,...). Même pour le HDR, une fonction automatique pour assembler 3 photos existent dans PS pro mais pas dans elements. PS pro est très bien et très complet mais beaucoup trop cher, PSE est bon marché mais pas assez complet. LR, si on n'est pas un fan des grosses retouches, est parfait et le prix du 4 est devenu raisonnable par rapport à celui du 3. Donc, n'hésite pas à faire un essai.

Citation:

---

Envoyé par chico12

Dans le cas que j'évoque (village sur piton, ciel clair) je suis revenu, insatisfait, plusieurs fois au même endroit (20 Kms de chez moi) et je n'ai toujours pas trouvé la solution. Alors que je vois des clichés (sur ce site notamment) qui répondent à ce que j'attends

---

As-tu posté des photos pour demander des avis et conseils? As-tu un exemple de cliché qui répond à ce que tu attends? Moi, perso, je n'ai pas suffisamment d'expérience pour me permettre de te donner des leçons mais il y a d'autres forumeurs qui pourront certainement t'aider. Il ne faut pas hésiter.