Du 50f/1.8 au 85 f/1.8 ? Différence qualité optique entre les deux ?

Bonjour à tous,
Je suis sous 5DMK II avec 24-105L + 50f/1.8 II.

J'apprécie le 24-105L pour son coté couteau suisse, on peut tous faire et bien en prime :D
J'ai aussi le 50 f/1.8 que j'avais acheté pour testé les focales fixes, je suis content de son piqué mais pas trop de l'AF et de sa construction.

Voila, pour aller avec mon 5D MK II, je pensai remplacer mon 50f/1.8 par le 85f/1.8 dont j'entends que du bien !
J'ai hésité avec le 135f2 mais trop long et trop cher pour moi (surtout après l'achat d'un 5DMKII).

Ma question est la suivante :
Avant de dépenser 349€, y'a t'il une réelle différence de qualité d'image brut entre un 50f/1.8 et le 85f/1.8 ?
Je suis conscient que le 85mm m'irait mieu car sur FF 50mm devient court, que le 85 à l'USM, meilleur construction etc.. ce qui déjà me fait dire que je ne serai pas mécontent.

Mais je m'en remet à vous pour avoir des retours sur la qualité des deux optiques, si réellement il y a une différence.
Si quelqu'un à les deux cailloux et peut faire la "même" photo et nous donner les RAW pour comparer ce serait super !

je laisserai les privilégiés du ff soumettre des raw (surtout à cette heure) mais pourquoi vouloir remplacer le 50 par le 85 ?

Niveau piqué je mettrais le 85 (eu sur argentique puis 40d avant un cambriolage) un bon cran devant le 50 (v1). L'usm est fantastique et de plus c'est un bel objet.

A mon sens, garder le 50 (qui est à petit prix) et lui faire un copain du 85 n'est pas idiot. Le ménage à 3 avec le 24-105 devrait fonctionner.

@+
jy

+1 pour garder le 50, vu le prix....et ça sert toujours !
Prends toi le 85 en plus....et songes au 135 f/2 ;)

Ça fait +3, non? ;)

petit bug en effet :-)

Niveau qualité entre le 85/f1.8 et le 50/f1.8 il y a une différence.
Le 50/f1.8 a une motorisation "standard" alors que le 85 est USM cela fait quand même une grosse différence niveau rapidité de MAP et précision de la MAP.
le 85 est plus comparable au 50/f1.4 sauf que son USM est un vrai USM.
Niveau construction cela n'a rien a voir non plus (baillonette métal et pas plastique ... )

Niveau "optique" je ne saurais dire : le 50 est très bon et la différence va ce voir peut être sur un format A3 je dirais.

Enfin : niveau utilisation c'est différent 85 et 50 bref je ne comprend pas trop ta "démarche", car tu ne fait pas les même photo avec.
Exemple : si tu veux un UGA on te dit que le 50 à un meilleur piqué, OK mais tu ne fera pas du GA avec.

il n'est pas aisé de revendre un 50 f/1.8 II, et quand bien même à quel prix... nettement en dessous du prix d'achat.
il n'est pas inenvisageable de lui adjoindre un 85 f/1.8 non pour le remplacer mais pour le compléter, car sur FF ce sont 2 focales dites "complémentaires".

il y a une légère différence de qualité entre les 2. La qualité optique du 85 f/1.8 est légèrement meilleur que celle du 50 1.4 pourtant déjà au dessus du 50 f/1.8, mais attention toutefois, car ce n'est pas non plus aussi visible que le nez au milieu de la figure :)
il est plus homogène, et engendre moins de distorsions parasites, et d'AC, et le piqué est "légèrement" meilleur. maintenant je relativise, car même avec un capteur de 5D II, la différence n'est que très relative.
mais franchement, la différence ne se verra, et encore qu'à 100%... donc à moins d'un tirage A3 voir plus grand, la différence ne sautera pas aux yeux...

à un moment donné il faut arrêter avec l’extrémisme dans la recherche du piqué ultime :) d'autant qu'une différence au niveau des courbes ne signifie pas pour autant que celle ci se voit réellement à l'oeil nu, même à 100%...

exemple : la différence de piqué entre un 50 1.4 et un 50 1.2L est encore moins visible mais ce qui les différencie c'est avant tout, le rendu.

Merci à tous pour vos réponses.
Comme dit dans mon premier post, je suis conscient que le 85 est mieux côté construction, AF avec l'USM etc.. etc.. j'ai ouvert ce post pour avoir des retours sur la différence de piqué entre le 50f/1.8 et le 85f/1.8.

En aucun, je ne pense remplacer le 50 par le 85 puisque ce n'est pas la même focal donc ne chercher pas à comprendre la "démarche" :D ! Les deux sont complémentaires et je le sais bien.

Je me demandais juste si entre le 50 et le 85 et sans parler de cadrage et focal différentes, si j'allais voir une différence de qualité d'image.

Les tests sur mire sont assez net, le 85 est devant largement tous comme les "courbes" mais donc apparemment ce n'est pas si flagrant que cela ?
A ce moment la, entre un 85f/1.8 et le 135f/2 ce n'est pas si flagrant aussi ?
> Image Sharpness and Bokeh

Personne à les deux cailloux (85f/1.8 et 50 f/1.8) pour me faire une photo de la même scène en RAW brut ?
Merci à tous en tous cas

COmme beaucoup de débutants tu te focalise sur le piqué, mais tu oublies le rendu, le bokeh etc...
Le point fort du 135 f/2, c'est pas uniquement son piqué, que le 70-200 f/2.8 II IS arrive à reproduire sans trop de souci, tout comme le 100 macro L je crois.

Pense aussi au traitement de l'image etc....si le 85mm f/1.8 pique un peu plus que le 50mm, celui qui sait mieux exploiter les raws que toi sortira des images plus détaillées et plus croustillantes sur un 50mm que toi sur un 85mm.
Le 50mm a un sacré petit potentiel,; le 85mm est très bon aussi, si tu as besoin d'un 85mm, alors te prends pas la tête et achètes le. De toutes façons, si la scène demande un 50mm, le 85mm ne fera pas l'affaire, on s'en fout de son piqué, il pourra pas prendre la photo.

J'ai le 85/1.8 depuis 1995 et j'en suis toujours aussi content.
Je n'ai pas le 50/1.8 pour comparer mais tu trouveras ici un comparatif détaillé des 85mm et un autre des 50mm.
Comparatif 85 mm en monture Canon : le verdict ! - Focus Numrique
Comparatif 50 mm - Focus Numrique

Salut, je te confirme que d'un point de vu qualité de construction et motorisation, le 85 est bien au dessus et le fut ne sort pas (map interne).
Les flous d'arrière plan sont fantastique et velouté, bien circulaires avec le 85, la plus grande différence, à par la rapidité de l'AF, c'est aussi la sensibilité au flare, beaucoup mieux géré avec le 85.
Tu ne risque pas d'être déçu si la focale te convient. Je suis du même avis que les autre, garde le 50, toujours pratique en intérieur (si un peu long avec le 85) et pour partir très léger.
(ce 85 est mon optique préférée sur apsc)
Bien à toi.

Ok merci j'avais déjà lu les deux liens focusnumérique :D !
Bon ... je crois que je vais devoir le claquer :D

Merci de vos réponses !
Si quelqu'un à les deux pour me donner son avis entre les deux

Citation:

---

Envoyé par faaaa

Les tests sur mire sont assez net, le 85 est devant largement tous comme les "courbes" mais donc apparemment ce n'est pas si flagrant que cela ?
A ce moment la, entre un 85f/1.8 et le 135f/2 ce n'est pas si flagrant aussi ?
> Image Sharpness and Bokeh

---

Comme l'a écrit rem22, la différence se fait généralement plus sur le rendu général que sur le seul piqué.

Par exemple, j'utilise souvent les grandes ouvertures de mes objectifs alors que je sais pertinemment que ce n'est pas leur ouverture offrant le meilleur piqué... Par contre, c'est là que je préfère le rendu.

Bien sûr, il faut un minimum de piqué pour apprécier la qualité d'image mais quand on entre dans des bonnes/très bonnes valeurs, il devient difficile de faire la différence sans regarder à 100%.

Entre le 85 f/1,8 et le 135 f/2, ce n'est donc pas l'écart de piqué qui les différencie le plus mais plutôt le rendu un peu plus sympa du 2ème (ainsi que l'absence d’aberrations chromatiques dont souffre pas mal le 85 f/1,8 lorsque les contrastes sur l'image sont élevés). Ceci étant, le 85 f/1,8 est déjà très très bien et je l'ai utilisé avec grand plaisir pendant 2 ans.

C'est d'ailleurs la même chose avec les objectifs Zeiss (ou encore les objectifs Canon ouvrant à f/1,2), ils n'ont pas tous un piqué réellement supérieur à d'autres cailloux moins chers mais ils ont un très chouette rendu inimitable.

Voilà pourquoi il faut toujours prendre les tests avec des pincettes : ces aspects de rendu/bokeh/micro-contraste sont généralement subjectifs et impossibles à traduire en graphiques alors que c'est pourtant souvent là que se fait la différence entre un bon objectif et un excellent/exceptionnel caillou.


Donc oui, si tu es tenté par le 85 f/1,8, n'hésite pas une seconde, il est de toute façon supérieur sur tous les plans au 50 f/1,8 (à part peut-être concernant les franges pourpres et vertes) même si tu verras sans doute plus de différence au niveau de la qualité de construction et d'AF qu'au niveau de la qualité d'image.

ok max160, bien compris, merci de ton intervention

Oui non mais stop là. 50f1.8 & 85f1.8 (j'ai eu & j'ai) sont incomparables, rien à voir. La qualité de construction, la mise au point, le bokeh.... Le 85mm c'est un L à côté du 50mm (façon de parler hein!). Le 50mm n'est pas une merde pour autant, il pique très bien, ouvre f1.8 à un prix imbattable mais la qualité de construction est vraiment cheap et le bokeh est pas beau du tout (et je me retiens).

Quand on a le 50mm f1.8, on le garde car:
- il peut être utile dans des conditions dangereuses (ça fait moins mal d'endommager un caillou à 100€) :D
- il pique bien
- c'est dépenser de l'énergie pour 3 francs 6 sous que de le revendre

On achète le 85 f1.8 pour:
- construction très correcte
- le bokeh est merveilleux
- USM, on aime
- rapport qualité/prix tout à fait exceptionnel
- pas les moyens d'acheter le f1.2

N'oublions pas non plus qu'au delà du piqué, de la construction, du bokeh ... il y a aussi l'usage, j'entend par là qu'un 50mm n'est par exemple pas fait pour faire du portrait (déformation liée à la distance pour cadrer un visage seulement, appelée anamorphose)
Un 85mm / 135mm sont donc plus adapté pour faire cela. Le 50mm sera donc limité à du buste et corps là ou un 85mm/135mm fera tout, si la distance le permet

Le 85mm est en effet un bon objo pour pas très chère ...

:D super michel_d merci de ton retour.
Merci aussi gparedes, je vais l'acheter donc puisque dans tous les cas, l'AF qui patine du 50 me gave.

Merci à tous

Je n'ai pas la connection pour t'envoyer des CR2, mais je peux faire des crops:
Au centre à f/2.8:
http://img705.imageshack.us/img705/8062/image1xpm.jpg

un bord à f/2.8:
http://img560.imageshack.us/img560/219/image2tn.jpg

La vue d'ensemble:
http://img151.imageshack.us/img151/8...egenerale2.jpg

Un ENORME merci à toi ESPOIR :D
Avec la compression web, pas évident sur la première a part les couleurs des feuilles un peu plus flashy.
Par contre sur la deuxième, pas "photo" sans mauvais jeu de mots.

:D en tous cas, si les RAW sont assez proche, cela confirme que niveau piqué ils sont proche, mais encore une fois on ne compare pas le bokeh etc..;

Merci pour cet exemple !

Bokeh ça se trouve... pas forcémenet de bons exemples:

50f1.8: The Dark Magician | Flickr*: partage de photos*!
85 f1.8 mais à 800ISO...: https://www.eos-numerique.com/maphot.../213178495.jpg (:innocent:)
et juste pour faire ch... et compliquer le questionnement... le 100mm f2 (pas le 100mm f2.8 macro!) dont personne ne parle car... ben personne n'en parle! donc
le bokeh du 100mm f2 (construction identique au 85mm): http://www.magezinepublishing.com/eq...1311241599.jpg

Les exemples sont pas terribles (à part celui du 85mm qui est tout bonnement d'une beauté artistique inégalée et certainement dont le tirage doit coûter une fortune tant... ok j'arrête!) mais on en trouve un peu partout à commencer par l'Eoscope: https://www.eos-numerique.com/eoscope/

Le but reste de pouvoir comparé les deux sur une meme prise de vu comme l'a très bien fait (et je le remercie à nouveau) ESPOIR.

Sinon, La distance minimale de mise au point de 85cm sur le 85f/1.8 n'est pas trop gênante ?

Citation:

---

Envoyé par faaaa

Sinon, La distance minimale de mise au point de 85cm sur le 85f/1.8 n'est pas trop gênante ?

---

Le portrait ne doit pas se faire à moins de 2m du sujet, plus près il y a déformation... donc en portrait les 85cm ne dérangent pas.

Oui je suis ok avec cela, cependant des fois on peut utiliser un objectif comme le 85f/1.8 pour autre chose que du portrait genre photo d'objet ou autres assez proche et dans ce cas précis peut être que les 85cm peuvent gêner ?
D'ou l'interêt de garder le 50 f/1.8.

Salut,

j'ai eu le 50f/1.8, puis le 50f/1.4, puis le 85f/1.8 puis le 135L tous cela sur APS-C.
il me reste que les 2 derniers, pourquoi ???

1/ le 50f/1.8 mou à PO et AF à la ramasse dès que les conditions sont défavorables => remplacé par le 50f/1.4
2/ le 50f/1.4 meilleur à PO (mais juste bon) et AF meilleur (juste correcte) => remplacé par le 85f/1.8 car la focale 50mm me convenait pas (j'aime les portraits buste, poitrine, épaules et gros plan et là le 50 était court)
3/ le 85f/1.8 très bon à PO et AF très bon => parfait pour les portraits buste et poitrine, et le sport en salle
4/ le 135L excellent à PO et AF excellent => parfait pour les portraits poitrine et gros plan, et le sport en salle

jéjé

Merci de ton retour jeje :D

Citation:

---

Envoyé par faaaa

Oui je suis ok avec cela, cependant des fois on peut utiliser un objectif comme le 85f/1.8 pour autre chose que du portrait genre photo d'objet ou autres assez proche et dans ce cas précis peut être que les 85cm peuvent gêner ?
D'ou l'interêt de garder le 50 f/1.8.

---

Oui, effectivement, la distance minimale est parfois un peu frustrante.

C'est d'ailleurs pour ça qu'il ne fait pas double emploi avec un 100 mm macro malgré la proximité de la focale.

j'ai volontairement fait abstraction du bokeh dans mon intervention, car la différence est inhérente à la construction avant tout, et dans ce cas, pas à l'ouverture. en revanche j'ai bien parlé du rendu.
quand on lit les caractéristiques techniques, on y voit que le diaphragme est composé de 5 lamelles sur le 50 1.8, et de 8 sur un 85 1.8...
plus le diaphragme est circulaire, plus le bokeh est "doux" et homogène. Pas besoin d'avoir fait des études supérieures pour deviner qu'un octogone (8 côtés), est plus proche du cercle qu'un pentagone (5 côtés) non ? ceci explique cela. est-il donc nécessaire d'en parler ? pas vraiment dans la mesure où sur ce terrain, ils ne jouent pas dans la même cours et ne sont donc pas comparable.
mais on le sais... le 50 1.8 est un handicapé de naissance par sa construction...

la distance mini... tous les objectifs en ont une... rien de bien nouveau, sous le soleil. n'a tu jamais utilisé un téléobjectif de ta vie ?
pour les éternels frustrés... les ingénieurs et photographes ont inventé un truc magnifique, s'il en est, qui s'appelle... la bague allonge...
ce morceau de plastique miracle, fruit de la "très" haute technologie du 21ème siècle, permet de faire quoi ? je vous le donne en mille... réduire la distance de map. Certes elle a des inconvénients comme la perte de luminosité... mais bon puisque ce n'est pas pour faire du portrait, est-ce réellement important ?
toutefois je le reconnais, c'est pas très glamour.
donc conclusions, non la map mini est pas gênante du tout, même si on veut pas faire de portrait, suffit juste de s'équipé en conséquence.

Encore faut-il le savoir :D
Merci de m'avoir appris quelque chose donc.

En même temps à PO la forme du diaphagme on s'en "balance" car comme il est ouvert a fond c'est un "cercle" (en effet les lame sont rangé)
Bref le nombre de lame du diaphragme n'as pas d'incidence sur le bokeh à PO.

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...png?uselang=fr

La forme du diaphrame aura par contre une influence sur le bokeh dès que l'on est plus à PO ! (ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit ;) )