Renseignements sur objectif Canon 18-55 mm

Bonjour,
Je ne suis pas un expert en photo et je me renseigne pour acquérir un objectif Canon 18-55 mm pour mon EOS 400D.
Je vois qu'il existe 2 modèles:
Canon - Zoom EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 IS - stabilisateur d'image optique
et le
Canon - Objectif EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 IS II
Le 2ème semble être plus récent. Mais quand je lis les commentaires sur ce modèle, ça n'engage pas à le prendre:
http://www.amazon.fr/product-reviews...owViewpoints=1

Pourriez-vous me guider?
Pour l'instant, j'ai un Canon 60 mm F/2.8 macro.
Je fais principalement des photos de figurines de 30 à 80 mm, mais je trouve qu'elles ne sont pas très nettes avec cet objectif.
Merci pour vos réponses :)

**********
Un exemple de mon problème:
Le personnage doit faire dans les 62 mm de haut à peu près. Avec une partie du socle, il faut rajouter 5 cm, soit dans les 11 cm en tout.
http://www.chevaliers-du-centaure.or...americaine.jpg

C'est une photo que j'ai prise avec mon Canon 400D, toujours le même objectif macro Canon 60mm macro f/2.8-32.
Mode AV, Iso 100, ouverture f13, blocage du miroir, retardateur, trépied.
La pièce doit être prise entre 40 et 50 cm de distance pour avoir l'ensemble de la pièce.

Tous les détails de l'Exif sont là: https://picasaweb.google.com/lh/phot...full-exif=true

La photo est agrandissable ici, sur Picasa, avec la loupe:
https://picasaweb.google.com/lh/phot...YmyPJy0liipFm0
Mon problème, c'est qu'elle est toujours un peu floue. Dans cet exemple, c'est une mise au point manuelle, mais en auto, c'est pareil.

Un exemple ici d'une photo en mode auto avec une ouvertue à f5:https://picasaweb.google.com/lh/phot...full-exif=true
Et la page de l'Exif:
https://picasaweb.google.com/lh/phot...full-exif=true

Voilà la 1ère pièce prise par celui qui l'a peinte, photo prise avec un Canon Ixus 60.
On voit une meilleure netteté de la pièce.
http://lefigurinoscope.files.wordpre...re11.jpg?w=640

******

Le 18-55 mm me permettrait aussi de prendre des plus grosses pièces. Car il arrive que des figurines soient mises dans un décor et dans ce cas je dois changer d'objectif, prendre mon Sigma 17-70 qui me donne de moins bons résultats au niveau de la netteté.

C'est un problème de profondeur de champ. Sur l'ixus grace a son tout petit capteur et sa petite focale le champ est beaucoup plus important ...

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

C'est un problème de profondeur de champ. Sur l'ixus grace a son tout petit capteur et sa petite focale le champ est beaucoup plus important ...

---

Et concrêtement, que puis je faire avec mon boitier et objectif? est-ce qu'avec un 18-55, je pourrai avoir de meilleurs résultats au niveau netteté?

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

C'est un problème de profondeur de champ. Sur l'ixus grace a son tout petit capteur et sa petite focale le champ est beaucoup plus important ...

---

Un problème de profondeur de champ avec f= 13 ???

En fait, je posais la question pour ce choix d'objectif, car j'avais un exemple de photos (prises par quelqu'un d'autre avec un 350D et un 18-55mm) que je trouve pluôt réussies, surtout au niveau netteté.
Dans ces exemples, les figurines font 30 mm.

Si vous pouvez me dire ce que vous en pensez? Est ce qu'il utilise des règlages particuliers que je n'utilise pas? (perso, je ne vois rien de spécial). Sur l'objectif 18-55 utilisé, il n'y pas de stabilisateur d'image, c'était l'objectif vendu avec le 350D.
Est ce que le fait d'utiliser un 18-55 permet de prendre les photos de plus loin et de ne pas avoir ces problèmes de netteté?

http://www.chevaliers-du-centaure.or...2/Slayer_J.jpg

Détail de l'Exif: https://picasaweb.google.com/lh/phot...full-exif=true



http://www.chevaliers-du-centaure.or.../Slayer4_J.jpg

Détail de l'Exif: https://picasaweb.google.com/lh/phot...full-exif=true



http://www.chevaliers-du-centaure.or.../Slayer3_J.jpg

Détail de l'Exif: https://picasaweb.google.com/lh/phot...full-exif=true

très sympa la série heroïc fantasy, si tu veux voir un exemple avec le 18-55 IS (le premier modèle) monté sur mon 550D, voilà l'un de mes tous premiers posts, lorsque je venais juste d'acquérir mon reflex, tu as les EXIFS sur le post, je me trouvais environ à une trentaine à une quarantaine de cm...

https://www.eos-numerique.com/forums...nstres-175756/

Le 60mm macro devrait faire mieux, c'est bizarre.
Les compos sont sympas sur l'exemple donné à la fin, mais la netteté n'y est pas non plus. Un objectif macro t'as une netteté à tomber par terre...
Le 90mm tamron est très très piqué parait-il...
Bizarre aussi pour f/13.

Utilises-tu un filtre ? Si oui, vire le.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Le 60mm macro devrait faire mieux, c'est bizarre.
Les compos sont sympas sur l'exemple donné à la fin, mais la netteté n'y est pas non plus. Un objectif macro t'as une netteté à tomber par terre...
Le 90mm tamron est très très piqué parait-il...
Bizarre aussi pour f/13.

Utilises-tu un filtre ? Si oui, vire le.

---

Je n'utilise pas de filtre. sinon, pour l'avant dernière photo, la figurine au 1er plan est nette; si j'arrivais à ce résultat, ce serait bien!
L'exif de cette photo: https://picasaweb.google.com/lh/phot...full-exif=true

le 60 macro fera mieux que le 18-55. fait d autre essai d un peu plus loin en utilisant que le collimateur central que tu pointes sur la tete de la figurine.

Et à quelle distance du sujet les résultats devraient ils être les meilleurs?

tant que ta photo ne sera pas de la macro. a partir d une certaine distance quand tu es tres pres de l objet, les objectifs normaux ne peuve plus avoir d umage nette. C est la distance minimal de mise au point. Le 60 macro lui permet de se rapprocher plus que cette distance mais tu passe en "mode macro" est tu perd donc de la profondeur de champs. la partie nette devient de plus en plus courte au fur et a mesure que tu te rapproche ce qui peut te faire penser que ton image est floue (alors qu en faite il y a une partie nette mais tres petite (genre 1mm).

Commence a 1 metre, en mode P et en selectionnant seulement le colimateur central. puis tant que ta photos est bien nette tu te rapproche de 10 cm.

Dailleur si tu regarde la photo
https://picasaweb.google.com/lh/phot...YmyPJy0liipFm0
il semble que la partie nette est bien presente et se trouve sur le pied arriere.

Jusqu'à présent, on m'avait conseillé le mode 'AV'. C'est donc celui que j'ustilisais jusqu'à présent. Que permet de plus le mode 'P' par rapport au mode 'AV' ?

mets toi en av si tu prefere mais ne te trompe pas dans l ouverture.

le mode P est tout auto mais te permet de choisir certains parametres (iso, correction de la balance des blanc, flash, colimateurs, etc)

Citation:

---

Envoyé par lolhangman

mets toi en av si tu prefere mais ne te trompe pas dans l ouverture.

le mode P est tout auto mais te permet de choisir certains parametres (iso, correction de la balance des blanc, flash, colimateurs, etc)

---

le mode P n'est pas adapté dans ce cas puisque le choix du couple vitesse/ouverture sera sur des paramètres prédéfinis et ces paramètres prédéfinis privilégient la vitesse au détriment de l'ouverture. Or en macro, surtout si on est sur pied, l'ouverture est primordiale. Le mode AV permet de choisir l'ouverture, c'est elle qui conditionne la profondeur de champ. F/13 c'est peut être excessif et induire de la diffraction. Entre f/8 et f/11 tu devrais avoir de bons résultats. Monte légèrement en ISO, même sur pied si celui ci n'est pas très stable tu peux avoir un peu de flou de bougé. Ou alors le mieux est d'avoir un bon éclairage, ce qui te permettra d'être plus élevé en vitesse (1/60ème serait bien) et de garder une bonne PDC. Le 60 macro est une tuerie en piqué, il n'est pas normal que tu ais ce type de résultat.

tout a fait d accord sur le principe, sauf que dans le cas présent je lui demandais justement de pas faire de la macro mais de se placer assez loin (1 m) pour vérifier sa netteté.