Version imprimable
Dans la suite des images proposées la semaine dernière dans un autre fil (https://www.eos-numerique.com/forums...vall-e-206193/), quelques images du même lac mettant en avant l'effet du polarisant. Et vous qu'en pensez-vous ?
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | Zeiss 21 ZE | 21mm | 1/40s | f/9 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | Zeiss 21 ZE | 21mm | 1/40s | f/9 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | Zeiss 21 ZE | 21mm | 1/40s | f/9 | ISO 100
Ma préférence va pour la première photo même si je regrette qu'elle ne bénéficie pas du beau ciel de la troisième. Joli paysage.
Salut Naturepixels, très bel effet sur la dernière avec cette belle transparence, bravo !
Merci à vous deux pour vos retours.
la 3 & 1 pour moi!
3ème et première images! Félicite ton ami polarisant pour ces belles photos!
j'en pense que c'est tres bien avec le polarisant ! la 1 et la 3 sont nickel pour leur compo et expo, sur la 2 l'expo du rocher du premier plan meriterait d'etre abaissee (cela attire trop l'oeil). merci pour le partage.
Merci pour vos retours et félicitation donc à mon ami le polarisant !
c'est une série sympa mais pour moi tu as négligé le principal pour un beau paysage : la lumière.
Elle est très dure ici. Désolé d'être exigent, mais faut bien adapter la critique au niveau du photographe ;-)
Très belles compositions et utilisation juste du polarisant. J'aime beaucoup.
Je ne te ferait qu'un mini reproche, je trouve un léger manque de contraste (micro-contraste) sur l'ensemble de la série.
Merci pour ce bon moment
Ludo
c'est exctement mon avis ;)Citation:
Envoyé par sebleu
mais ... n'oublie plus ton pola, tu l'utilises super bien ;)
La 3, la 3... miam. De beaux coloris dans le fond de ce êtit lac mis en valuer par le pola. Donc la 3.
Côté lumière, d'autrant que je me souvienne et à revoir mes images, nous étions sous un nuage.... seul le fond du cirque était encore un peu éclairé.
Et mince, pas de making-off cette fois-ci...
Fabien
Merci à tous pour vos retours.
Pour ce qui est de la lumière, elle était précisément tamisée par des nuages au moment de ces photos... Désolé de te contredire, mais je ne l'ai pas négligé à mon sens. Après tu peux trouver qu'elle est "dure" et qu'elle ne peut donc faire un beau paysage, mais la lumière que l'on trouve par ici fin juin à plus de 2300 m d'altitude n'est pas celle que l'on trouvera en Ecosse à la même saison (ni celle en Bretagne actuellement si j'en crois les bulletins météo :D). Maintenant, tu as raison de laisser entendre qu'à l'aurore ou au crépuscule, la lumière aurait été plus légère pour un beau paysage, mais cette transparence de l'eau visible sur les photos aurait été totalement nulle, polarisant ou pas (absence d'éclairage direct sur le lac). Je ne parle même pas des niveaux de contraste quasiment impossibles à gérer dans une vallée encaissée en début ou fin de journée.Citation:
Envoyé par rem22
Ta remarque est toutefois intéressante car elle pose un débat de fond : les photos de paysage n'ont-elles de valeur que quand elle sont prises à l'aube ou au crépuscule ? Pour ce qui me concerne, je ne partage pas ce point de vue. J'ai bien compris que je ne faisais pas, loin de là, l'unanimité sur ce forum... Pour illustrer mon propos, il faudra que je bivouaque un de ces jours pour prendre des photos au bord d'un lac d'altitude à différentes heures ;)).
Il est vrai que j'ai une nette préférence pour les images prises avec une très belle lumière, et que je ne suis pas forcément fan des lumières dures. Car ici, je la trouve dure, désolé si tu n'apprécies pas cette remarque, car je la maintiens ;-)
J'aime bien par exemple les images de Dany, qui ont souvent une lumière très particulières. C'est ptet juste une question de goût tu me diras, je préfère une très belle lumière rasante qu'une transparence d'eau, qui n'apporte pas forcément quelque chose à la photo. voilà, désolé.
Je respecte et comprends ton point de vue, tu n'as pas à être désolé. Il s'agit juste de débattre. J'essaie d'attirer l'attention sur la place de la composition en paysage. Je ne prétends pas être un des meilleurs sur ce forum dans ce domaine, loin de là, et j'ai beaucoup à apprendre (c'est bien ce qui m'intéresse en postant), mais quand je vois parfois des paysages de fin ou début de journée avec une pauvreté dans la composition suscitant des avis dithyrambiques, j'en suis toujours surpris. C'est un petit peu comme si les belles lumières dont tu parles cachaient une composition approximative (un miroir aux alouettes en quelque sorte). Mon propos ne vise pas untel ou untel, ni les derniers posts dont certains de grande qualité (j'apprécie également les images de Dany pour leurs lumières et leurs compositions épurées), mais je trouve dommage de ne pas davantage accorder une place aux autres éléments d'une image (composition, perspectives, sujet, couleurs...). N'y vois aucune polémique en lisant mon propos, c'est mon point de vue, il en vaut bien sûr un autre.Citation:
Envoyé par rem22
Cool si le débat est ouvert, d'autant plus que je suis bien d'accord avec toi sur la grande majorité des points cités.
Ce que je voulais dire, c'est que la différence entre une belle photo et une photo magnifique pour moi tient principalement aux points forts de la photo.
Une photo ayant pas mal de pointfs fort mais quelques "lacunes" sur d'autres point peut être très belle, mais elle ne sera pas magnifique, elle ne me fera pas vibrer.
Une photo "excellente", qui me fait vibrer, qui m'en met plein les yeux, c'est une photo qui a tout bon partout.
Parfois, les belles lumières manquent en effet de compo. PArfois c'est dans le traitement, par exemple la série d'outbox sur le vercors, très juste je trouve dans les compos, de belles lumières mais le traitement manque un peu de peps et le ciel est bizarre. Ce sont néanmoins de très belles photos.
Toi tu as fais le choix ici de soigner pas mal de points, mais ce que je voulais juste te faire remarquer, c'est qu'avec tous ces points réunis, si tu ajoutais une très belle lumière rasante, tu pourrais avoir à mon avis des photos "excellentes". Tes photos sont très justes sur de nombreux points, rien à redire sur les traitements ou les compos, et je voulais juste intervenir en te disant que tu pourrais certainement aller encore un peu plus loin avec de plus belles lumières. Dans la majorité des autres contributions de l'album paysage, on peut souvent donner des pistes d'amélioration pour la composition, le traitement, les couleurs....ici, ces pistes sont minces dans le sens où c'est déjà très juste.
Donc, soit on passe en disant "ouaou super" soit on essaie de donner un avis "constructif". Ce que j'ai essayé de faire ;-)
Ton avis était constructif, preuve en est cette discussion... Je suis tout à fait d'accord avec ton propos. Une image me fera vraiment vibrer que si tous les éléments (composition, sujet, perspective... et bien sûr lumière), sont bien dosés, bien pensés, donc en harmonie. Je reconnais qu'une lumière en pleine journée, en montagne, est difficile à traiter et peut rompre cette "harmonie". Pour cette raison, j'essaie souvent les contrejours dans les ciels ennuagés. Sur ce post, j'admets que la lumière est un point faible, car de dos en pleine journée, toutefois tamisée. Du coup la photo est pas mal, mais pas exceptionnelle, c'est sûr. Ce que j'essaie d'expliquer, c'est qu'en cette vallée très encaissée, une fin de journée ne donnerait pas nécessairement une excellente photo (la vallée n'étant pas assez dégagée et orientée est-ouest), sauf peut-être à la faveur d'une météo très favorable (ciel nuageux avec soleil se reflétant dans les nuages). Cela fait un moment que j'envisage sérieusement de bivouaquer avec mon APN pour justement tenter d'exploiter une lumière plus douce. Je suis en plus équipé pour, mais en son temps je n'ai jamais trimballé mon trépied et mon APN avec mon bivouac. Sans doute ai-je eu tort, mais c'était il y a longtemps. Quoi qu'il en soit, j'ai déjà repéré quelques coins qui pourraient faire affaire ;)).Citation:
Envoyé par rem22
C'est là tout le problème, trouver un bon spot,bien exposé qui plus est.Citation:
Ce que j'essaie d'expliquer, c'est qu'en cette vallée très encaissée, une fin de journée
J'ai pas mal de petits coins photos autour de chez moi que j'aimais bien...mais j'ai du mal à en trouver un bien exposé à une belle lumière, maintenant que je suis nettement plus exigent sur la lumière.
Jusqu'a l'hiver dernier, je sortais et je faisais des photos...maintenant, j'avoue que si les conditions ne sont pas terribles, je ne sors pas l'appareil, car je n'aimerai pas trop le résultat.
Mais bon, ici ça reste magnifique, et si j'étais en vacances dans cette belle région qu'est la tienne, je serai déjà heureux de prendre ces paysages même par cette lumière un peu dure.
Globalement, très jolies photos. Le paysage est saisissant !
Rem22 et Naturpixels
c'est tres interessant votre discussion ... du coup, je vous pose une autre question, a tout les deux : ou est le juste millieu : prendre une photo vers 16 h (pas trop clair, pas trop sombre) ? ne faire des photos que dans des zones tres degagees (ce que perso je fais rarement vu le type de photo que je fais)
je vous pose la question tres serieusement
Personnellement, je ne m'aventurerai pas à donner une réponse catégorique à ta question. En fait, j'aurais tendance à dire qu'il n'y a pas d'heure idéale pour prendre une photo, mais que la photo doit être pensée en fonction de la lumière que tu jugeras bonne à un moment de la journée pour une composition donnée. En ce sens, il vaut mieux parfois s'abstenir et accepter de rentrer bredouille (après une journée de marche, c'est pas terrible) plutôt que de shooter à tout prix avec au mieux des photos très moyennes. Cette lumière dépend beaucoup de la saison, de la latitude du lieu de prise de vue et surtout des conditions météo (ex : les dernières images d'erdna en sont un bon exemple avec un post-traitement qui va bien avec ces conditions exécrables).Citation:
Envoyé par fortsympa
De mon point de vue, je considère qu'il y a deux façons de faire de la photo de paysage : soit tu pars en billebaude, comme font certains photographes animaliers, avec ton sac à dos, et tu t'efforces d'être le plus opportuniste possible en fonction des situations rencontrées en composition comme en lumière (c'est ce que la plupart d'entre nous faisons). Il faut bien l'admettre, dans cette situation, il faut une part de chance pour faire une photo exceptionnelle, les bases de la photo étant acquises. Soit tu repères un spot et tu "sièges" sur le lieu pour attendre une lumière idéale (à la journée ou plus si affinité). Les plus aguerris, comme les paysagistes anglo-saxons (dont leur "maître" Ansel Adams) étaient (pour ce dernier) ou sont capables de rester plusieurs jours ou semaines au même endroit pour saisir l'instant idéal. D'autres attendent les conditions météo favorables pour partir (Di Fruschia, Marc Adamus...), n'hésitant pas à bivouaquer dans des endroits improbables et parfois sans confort.
Je pense que le bon compromis doit être la ballade ou la rando à la journée pour repérer, puis le bivouac au moment opportun quand la saison et la météo sont favorables. Jusqu'à présent, j'ai plutôt fait de la "billebaude" comme beaucoup ici en prenant soin des prévisions météo. Si j'ajoute le bivouac, je devrais arriver un jour à quelque chose de potable...
Ben je rejoins nature pixels en fait...il y a des cas où tu te balades en famille, tu choisis pas trop l'heure, en général c'est rarement la bonne heure pour la photo, mais bon, rien n'empêche de faire de belles photos et de te faire plaisir. Mais je doute que tu fasses ainsi la photo de l'année. Je fais souvent ça au passage.
Tu peux aussi repérer un lieu bien sympa et le prendre en photo, mais parfois, il faudra revenir à une période de l'année pour avoir le bon alignement du soleil, le bon éclairage etc....mais parfois, le soleil ne peut atteindre ce lieu, un peu comme l'endroit photographié ici par notre ami nature pixels. Ce serait dommage de rater un tel lieu, sous prétexte que tu ne peux avoir la lumière voulue....
Par contre, si tu arrives à combiner un lieu magnifique, une compo qui claque, une lumière de folie, et un bon traitement du raw, la ca va péter. Je faisais justement la remarque sur cette série à nature pixels car il manque juste la lumière pour que ça pète grave ici.
Perso je fais un peu de tout, j'ai commencé à observer quelques endroits avec la lumière que j'aimerais bien avoir, reste plus qu'à déterminer le bon moment....et j'en ai éliminé d'autres, car même s'ils sont sympas, je sais que je n'aurais pas la bonne lumière pour avoir l'effet voulu.
Belle photo pour moi aussi.
<<Ta remarque est toutefois intéressante car elle pose un débat de fond : les photos de paysage n'ont-elles de valeur que quand elle sont prises à l'aube ou au crépuscule ? Pour ce qui me concerne, je ne partage pas ce point de vue. J'ai bien compris que je ne faisais pas, loin de là, l'unanimité sur ce forum... Pour illustrer mon propos, il faudra que je bivouaque un de ces jours pour prendre des photos au bord d'un lac d'altitude à différentes heures>>
Quand a cette question, j'ai un livre de photo faites par un pro, sur les paysages, presque toutes les photos sont prise dans le milieu de la journée, ( année 80 ), je les trouve bonne a tres bonne pour moi.
Je vous remercie pour vos reponses à tout les deux : ca correspond a mes pensees sur la photo et surtout sur le fait qu'il ne faut pas qu'une belle lumiere cache une mauvaise compo
