Sigma 17-50?

Bonjour à tous,
un peu lassé de l'ouverture glissante du Canon EFS 18-55 IS II, je souhaite investir dans un objectif plus qualitatif. J'ai lorgné du côté du 17-55 Canon mais la plupart des tests concluent que son prix est exorbitant et il n'est guère moins cher d'occasion. Il y a le 17-50 Tamron dont tout le monde parle mais dont l'AF serait encore moins performante que celle du zoom de kit de Canon (particulièrement niveau bruit).
Le 17-40 L de Canon mais qui n'ouvre qu'à F/4 et dont le range est tout de même nettement moins intéressant (et en plus je crois qu'il est plus encombrant!).
Je pensais aller sur le Sigma 17-50 HSM OS mais il semble qu'il soit nettement inférieur niveau qualité optique (avec une baisse de qualité inquiétante à partir de f/8 ce qui n'est pas une ouverture extraordinaire en paysage)...
Qu'en pensez-vous?

Personnellement je pense qu'il y a 2 choix possibles :

- tu veux le top et tu as les moyens : le 17-55 ! Il vaut chaque euro de son prix, et ceux qui le critiquent ne l'ont jamais possedé dans 99% des cas. En paysage il a des bords très définis, ça joue aussi.
- tu veux mettre un peu moins de budget ? Le tamron est très bien, son af vaut celui du 18-55is.

J'éviterais le sigma, car il reste cher pour ne pas offrir ce qu'offre le 17-55, tout en t'exposant au risque d'incompatibilité sigma/canon. Il a une colorimétrie un peu différente du canon, tout comme le tamron.

Dans ton choix, pense aussi qu'en paysage ou archi, à f/11 avec un pola, sur une lumière faiblissante, l'IS (ou vc) est un réel plus en billebaude sans trépied.

Si le 17-55 est si cher en occasion...y a une raison tu sais ! Perso j'avais pris le mien neuf, payer un peu plus cher, mais si tu tombes sur un mauvais exemplaire, tu le renvoies. En occasion...

Bonjour :

Voila mon point de vue :

-EF-S 17-55/f2.8 IS USM : Superbe optique, avec une motorisation précise et rapide, une stab très pratique pour les photo de nuit, ouverture de 2,8 parfaitement utilisable, un piqué de fou ... j'ai eu cette optique et c'est vraiment le pied, et elle me manque beaucoup sur FF.

-EF 17-40/f4 L : aucun intéret sur APS-C, par rapport au 17-55 : prix similaire (un poil en dessous mais proche), tu perd la stab, l'ouverture de 2,8

-Tamron 17-50/f2.8 : très bon optique, avec motorisation moins bonne que le canon mais pour un budjet 2-3 fois moins cher ! en plus tu peux avoir la stab ! Niveau qualité optique il est en retrait par rapport au EF-S canon.

-Sigma 17-50/f2.8 : tu gagne juste d'USM par rapport au Tamron, niveau qualité optique il est comme le tamron. je trouve ce choix "batard" car pas assez en dessous du canon niveau tarif.

Bref pour moi les seuls choix : Tamron ou EF-S canon, le "seul" intéret du sigma c'est pour le sport si tu as besoin d'un moteur plus réactif et que tu ne veux pas mettre 300 € de plus pour avoir le canon mais je trouve cela idiot.
Po

Possédant le 17-50 sigma, je me permet de donner mon avis.

il est correct à pleine ouverture, quoique nettement moins que le canon. Il se rattrappe dès F4, au point d'avoir un excellent piqué, qui n'a pas à rougir vs canon.

il tire sur les couleurs "chaudes", mais ça reste corrigible et pas si désagréable au rendu.

Tu ne peux pas corriger les AC, distorsion et vignettage avec DPP, mais tu peux avec Lightroom.

Le bokeh est un peu granuleux (typique des sigmas, semble-t-il), mais peut se corriger aussi.

La stab est excellente, du niveau même de canon, je dirais. Avis perso, bien sûr.

En résumé, il me va très bien, malgré les avis négatifs. Avec le recul, j'aurais pris plutôt le canon, pour des raisons d'homogénéité de parc objectif. C'est son pris qui avait emporté ma décision, à l'époque.

Effectivement, en comparant les échantillons vus sur ce site (s'ils sont réalisés honnêtement) il n'y a que deux options optiquement judicieuses, à savoir le Tamron non VC ou le Canon. Mais comme j'ai du mal à vivre sans IS il va falloir commencer à épargner...

Tu as aussi une alternative intéressante qui est le Tamron 28-75.
Le 18-55 IS sera dédié pour le paysage en GA où il faut fermer à F8 ou plus... et tu gagnes avec le Tamron une ouverture à 2.8 et un range allant jusqu'à 75mm. Il n'est pas stabilisé, ok. Mais à ces petites focales tu n'en auras pas vraiment besoin...

Quant au Canon 17-55 IS pour lequel certains ne tarissent pas d'éloges, il faut croire qu'ils sont sur des spécimens exceptionnels. Je ne remet absolument pas leur avis en cause mais je pense qu'ils ont eu de la chance ou bien c'est moi qui n'en a pas eu.
Je m'explique... j'ai eu l'occasion d'en tester deux et, franchement, ce n'est pas le 'waaaaouuuu' qui l'a emporté. Attention, je précise avant que l'on me tombe dessus, je ne dis pas qu'il n'est pas bon; je dis juste que n'ai pas trouvé le rendu exceptionnel, surtout au prix où il est vendu, c'est tout. De plus il est très lourd et assez court en range pour du portrait...

Par contre le Tamron 28-75 m'en a donné pour mon argent et il est vissé souvent sur mon boitier. Il m'a rarement déçu... voilà tout pour mon témoignage.

je ne suis pas sure que ce soit une bonne idée.

Je vais de dire pourquoi de "mon" point de vu ce n'est pas obligatoirement un bon choix.

- Pas de stab : l'utilité de la stab dépend beaucoup du photographe et sujet : moi je trouve cela super pratique même en grand angle ! : photo de nuit en architecture sans pied c'est pratique !
- Pas d'USM : si tu fait des photo ou tu as besoin de rapidité pour la MAP : tu risque d'être insatisfait.
- Pas de grand angle : c'est très pratique d'avoir une optique qui va du grand angle au petit télé, la tu va du standart au télé un peut plus long : de mon point de vue : aucun intéret.

A choisir je préfère prendre le 17-50 tamron : la range est plus adapté et surtout il y a une version VC

Pour moi le 17-55 est un zoom exceptionnel, je ne sais pas si j'ai tiré un "bon numéro" mais franchement entre mon frère et son Tamron 17-50 et moi avec le 17-55 sur des photo "identique" à 2,8 : tu voyait clairement la différence sur les bord - coins sur un tirage 10x15 (par contre au centre oui peu de différence) (sans compté l'USM et on avait le même boitier : 550D)

Bonsoir,
J'ai finalement opté pour le 17-55 et il y a un truc qui me fait vraiment ranger c'est sa sensibilité au Flare qui rend périlleux la photo de coucher de soleil... Sinon il est en effet vraiment superbe.