Version imprimable
Bonjour a tous,j ai recu mon 17. 55 il y a une semaine et j ai revendu mon 28 75 tamron 2.8. Vu l ecart de prix je m attendais a une difference bien marquee hors quand je compare des cliches a expo equivalente ,mis a part une image plus chaude sur le canon,le pique est un poil superieur sur le Tamron. Est ce normal ? De plus savez vous si le probleme de poussieres recurrent a ete resolu ou faut il achetez un filtre pour eviter les intrusions par la frontale.? Merci de m eclairer un peu
Te fais pas de bile pour les poussières, cela concernait surtout les premiers modèles. Et si il y en a une ou eux ce n'est pas gênant et c'est invisible sur les photos. Après concernant la différence de qualité entre les deux, il ne faut pas oublier que le 28/75 est déjà un excellent objectif, il est donc normal que tu n'est pas une très grosse différence. Là ou le 17/55 sera meilleur c'est à f/2.8 sur les bords et surtout en vitesse et précision d'AF grâce à l'USM et aussi à la stabilisation qui te permettra des clichés à basse vitesse (à condition d'avoir un sujet peu remuant).
Bonjour
Comme le dit canon Passion :
j'ai eu le 17-55, et je le connait très bien.
Le piqué au centre est très bon cela dès PO (comme le tamron 17-50 qui est a peu de chose près similaire et a mon avis comme le 28-70 quoi qu'il est peut être un poil meilleur que l'objectif pour APS-C)
Mais :
- Contrairement au tamron tu as l'USM => Autofocus plus réactif et précis, couplé à ton 7 D cela doit ce ressentir
- Contrairement au tamron tu as la stab => tu peut faire des photo à très faible vitesse
- Contrairement au tamron tu as un piqué super homogène : aussi bien au centre (sur les deux) mais aussi sur les bord et cela dès PO ! j'ai fait de superbe paysage nocturne à main levré avec grace à stab + 2.8 d'ouverture ! et cela sur TOUTE la plage !
- Contrairement au tamron tu as un grand angle sur ton transtandard ! ce qui rend service !
Bref normalement tu gagne sur tous les front mais oui à 2,8 au centre le piqué doit être très proche.
Le 17-55 est une optique "sans compromis" : c'est la seul optique qui ne demande aucun compris : ouverture - stab - USM - piqué
Enfin ces "défaut" comme poussière ... sur le miens je n'en ai pas eu pendant plus d'un ans d'utilisation.
Et je ne vois pas en quoi un "filtre" protégerais l'intérieur ! l'air de rentre pas par la dans l'optique mais au niveau de la jonction du fut ! (l'air passe par le chemin le plus simple)
Enfin placer un filtre UV ou neutre sur une telle optique est de mon point de vu un "sacrilège"
Merci pour ces precisions,pour le filtre par contre je precise qu avec ou sans sur le tamron ca ne changeait rien et que les photos que j avais compare ,mon Tamron avait bien son filtre et pas le Canon et son pique etait quand meme au dessus,apres ,il est sur que pas de grand angle pas d'Usm pas de Stab ,ca fait la difference mais finalement pour moi qui fait essentielement des photos de mes enfants,je conseillerais plus un Tamron 17 50 trois fois moins cher et avec pare soleil
Le 17-50 est bon mais legerement moins que les 2 presente (et la version stab moins pique que la non stab pour le tamron) mais ils restent tres bons
Apres bon pour obtenir de jolis cliches ils font leur affaire, ca dependde ou on met la barre en qualite de rendu (a condition d'arriver a etre a la hauteur de ces qualites)
C'est bizarre tout cela, à part les bords, puisque le 28-75 est un objectif FF.
Ceci étant dit, dans certains tests, le 28-75 apparait comme plus piqué au centre que le 24-70L, donc, ça ne me surprend pas si tu avais un très bon exemplaire du 28-75, pour peu que tu aies un exemplaire moyen du 17-55, que ça soit pas tip top.
As-tu vérifié que tu n'as pas de problème de MAP ? La mise au point à f/2.8 se fait-elle au même endroit ? As-tu vraiment les photos dans les MEMES conditions ?
Car si tu fais des tofs par un excellent contraste à 100iso d'un coté, et de l'autre 800iso, le piqué (surtout à ce niveau de piqué) n'est pas du tout le même.
J'ai eu ces 2 objectifs, et le 17-55 était supérieur au 28-75. Mais en revanche, en intérieur quand la lumière n'était pas terrible, je n'avais pas non plus des résultats extras, c'était plus du au boitier qu'autre chose.
Quant à ta remarque sur le 17-50.....tu ne l'as pas testé, le 28-75 lui est supérieur. Il n'en reste que le 17-50 est un bon rapport qualité prix.
Et le filtre....je trouve aussi que c'est un sacrilège de mettre un filtre uv sur un tel objectif, autant prendre en effet un tamron 17-50 dans ce cas.
Ce qui me choque, et qui me fait surtout penser que tu n'as pas fait les mêmes photos avec les objectifs, ce sont les bdb, plus chaude sur le canon.
Le tamron est normalement plus chaud que les canon,moi c'était le cas, et on peut le lire partout.
c4est ce que les anglophones appellent le "color cast" et cette teinte légèrement chaude apportée par les tamrons et sigmas est asssez appréciée des ricains en général.
Tu as acheté l'objectif neuf ?
Oui il est neuf mais je ne peux plus comparer car j ai revendu mon Tamron mais je referai des test avec le 17 50 vc dans quinze jours car j en aurai un sous le coude.En tous cas merci a tous vos. remarques. Je recois mon Canon protector 77 mm et je ferai aussi des test avec et sans et vous transmettrai les resultats
c'est marrant moi je viens de recevoir mon 17-55 et j'avais le 17-50 de tamron avant (non VC, décédé par champignonisation :( )
au niveau piqué en comparant à mon stock de photo à 2.8 c'est meilleur notamment sur les bords avec le Canon, par conter effectivement dès que tu fermes un peu c'est très semblable...
Mais !
L'USM = bonheur ! J'en avais vraiment marre du djiiiiz zzzzzi djiiii ziiii dès que tu fais la MAP, c'est d'un discret...
L'IS = je gagne quelques vitesses, ça sera appréciable au crépuscule en ville quand j'aurai pas envie de trimbaler mon manfrotto
je pourrai faire un vrai compte-rendu à la fin de l'été : l'année dernière j'ai fait la Norvège avec le Tamron, cette année l’Islande avec le Canon ;)
Oui mais ça c'est logique,c omme tous les cailloux.Citation:
par conter effectivement dès que tu fermes un peu c'est très semblable...
D'ailleurs, je suis sur qu'un bon traitement de raw en paysage sur un 18-55is contre un traitement moyen (comme on en voit trèèèèès souvent) de la même photo avec un 17-50 le tamy se fait éclater.
Car les images de bases seront extremement proches, le truc, c'est que souvent ce sont les débutants qui ont des 18-55is, qu'ils jettent bien vite ( je l'ai fait aussi) en voulant avoir mieux, le tamy, parce qu'ils ne peuvent pas se payer le 17-55, ou pensent naivement que le 17-50 de tamron c'est un 17-55 sans USM vendu 3x moins cher. Sauf qu'entre temps, ils ont progressé un peu coté traitement des raws, et donc, leurs résultats avec le tamron leur convient mieux (vécu aussi). mais on serait surpris à reprendre des vieux raws de 18-55is, Canon-Passion l'a dit quelque fois je crois d'ailleurs en se faisant incendié, sur photozone.de aussi ils en parlent. Pour du paysage ou de l'archi, à f/8 ou f/11, un simple 18-55is ne craint pas énormément de monde en fait.
Amuses toi bien avec ton 17-55, c'est vraiment un chouette cailloux celui là.
Ce qui me fait hésiter à investir dans le 17-55/2,8, d'ailleurs.Citation:
Envoyé par rem22
Utilisant le 15/85 et de temps en temps le vieux 18-55, je ne suis pas convaincu du réel apport pratique du 17/55.
Un range bien mais sans plus (55 reste un tout petit peu court).
Une luminosité plus importante mais pas non plus extraordinaire (1 à 2 diaphs maximum).
Un piqué reconnu mais qui n'écrase pas les autres.
Un encombrement disons, euh... encombrant.
Tout cela vaut-il un supplément de près de 1000€ ?
SRT100 :
Tous est une question d'utilisation.
Pour moi cela les vaux à l'époque ou j'étais en APS-C : j'ai fait pas mal de photo de paysage nocturne, archi de nuit ... à f2,8. (en même temps avec une hyperfocale à 6m on est pas obligé de fermé à 8 )
Après si tu n'as pas besoin de 2,8, de l'USM : oui cela ne sert a rien et il ne vaut pas les 1000 € de plus que le 18-55 (enfin pour les portrait c'est quand même bien aussi, mais un 50/f1.8 a 100 € fera aussi bien le travaille)
le 17-55 est un meilleur rapport qualité/prix pour moi que le 15-85 car de meilleure qualité et plus polyvalent..
f/2.8 constant ça change la vie par rapport à f/5.6...Si on va par là, le 15-85is c'est un 18-55is avec un range un poil plus large... ;-)
J'aurais tendance à te dire, si tu fais majoritairement des photos en extérieur, que tu ne joues pas souvent avec les faibles profondeurs de champs, que tu fais peu de photos d'intérieurs, de musées, de chateaux etc...alors oui, je pense qu'il vaut mieux garder le 15-85. Le 17-55 évite de démonter le 15-85 pour mettre un fixe à la place, et à f/2.8 comme à f/4 il a piqué qui fait vraiment mal, y compris sur les bords.
Beaucoup de chose ont déjà été ditent, je vais juste revenir sur les poussières...
Si jamais ça rentre dans l'objo, ce sera plus par la bague de zooming qui fait pompe que par la frontale...
Donc si tu prends ton filtre juste pour ça, tu peux faire une petite economie!
J'ai eu l'occasion de faire quelques images avec le 17-55 qu'une charmante photographe hollandaise m'avait échangé quelques instants avec mon 100/2. Je fais ça régulièrement lorsque je vois un photographe qui a un matos différent du mien. Je propose un échange le temps de quelques images. Ca permet de tester.Citation:
Envoyé par buhbuh
Pour le 17-55, je m'y étais assez mal pris. Mes photos n'étaient pas nettes. En intérieur, un repas de mariage dans un lieu très très prestigieux à paris, une immense salle genre galerie de glaces. Malgré l'IS et les 1600 ISO, ce n'était pas net. Mon 100/2 faisait mieux. Evidemment, je gagnais encore un diaph.
Je veux dire par là que le 2,8 ne fait pas de miracles.
Au contraire, je fais beaucoup de photos de ce genre, je rentre de Toscane avec 500 images de Pise, Lucques, Sienne, etc.Citation:
Envoyé par rem22
Le jour, le soir, la nuit. Mais je les fais avec mon 11-16/2,8 sur le 7D. Je laisse le 15-85 sur le 450D.
Franchement, je pourrais acheter ce 17-55mm mais je ne sais pas pourquoi, je ne suis pas convaincu. Pourtant beaucoup d'entre vous en disent grand bien.
Dans la catégorie "trans-standard" sur APS-C, je suis d'accord.Citation:
Envoyé par buhbuh
Mais dans un contexte plus général, non, le 17-55 reste un objectif avec de nombreux compromis : ni très grand-angle, ni vraiment télé, ni avec une très grande ouverture ou encore pas optimal mécaniquement parlant du fait de l'allongement du fut en fonction de la focale. ;)
Et je rajouterai pas au niveau de construction d'un bon L non plus (joint d'étanchéité notamment), mais c'est le cas de tous les EF-S par rapport au EF...
Apres plusieurs essais. Je conclus par rapport au 28 75 Tamron
A 2.8 le Tamron pique mieux au centre, moins homogene que le Canon ,mais en portrait c est sans incidences au contraire
L af du Canon est plus rapide mais pas plus precis
la Stab super pour le paysage et ce qui ne bouge pas