Version imprimable
Partant du principe qu'un capteur au format APS-C a besoin de 40% de lumière de moins pour la même exposition qu'un capteur FF, soit 1IL+1/3IL, est il raisonnable de penser qu'à conditions de luminosité égales et avec le même objectif, on a une réserve d'environ 1 stop avec un APS-C ?
Pratiquement parlant, là où un FF aurait besoin d'un objo ouvrant à f/2.8, on pourrait se contenter d'un objo ouvrant à f/4.5 pour la même vitesse ?
Ton principe de départ est faux.
Quel que soit le format, le triplet sensibilité / diaphragme / temps de pose ne change pas.
Quand on utilise une cellule à main (ou un flashmètre) il n'y a rien pour prendre en compte le format.
Apres le capteur qui a une PDC plus petite, voila celui qui est plus lumineux!!!
C'est quoi le prochain: celui qui lave plus blanc :D
On se passera volontiers de tes sarcasmes...si tu n'interviens que pour balancer tes inepties, tu ferais mieux de passer ton temps à cuisiner tes ragouts et faire ta lessive.....:DCitation:
Envoyé par groux
Et, oui quoi que tu en penses, la PDC est plus faible sur les boitiers FF......Citation:
Envoyé par groux
Besoin de 40% de lumière de moins? Tu tiens ton information d'où? J'ai déjà fais du studio avec FF et un APS-C, avec les mêmes réglages, on obtient la même luminosité (les réglages avaient même été copiés-collés depuis un boitier sur l'autre!)
J'ai lu cela ici Quelle est la vraie différence entre un APS-C et un full-frame ?, cela me semblait bizarre, c'est pour cela que j'ai voulu poser la question.....Citation:
Envoyé par Zed_43
Je pense que c'est vrai, mais que les constructeurs mettent peut être un filtre sur le capteur pour rester homogènes avec tous les capteurs et les posemètres...à fouiller....
Pour une optique EF d'une focal donné, tu vas avoir une focale "artificiellement" gonflée. L'histoire du crop. En effet, la lumière qui va traverser ton objectif va en partie servir à rien sur un APS-C alors qu'elle va être capter par le capteur sur un FF. C'est cette perte d'une partie de l'image sur un capteur APS-C qui fait que la focal doit être multiplié par le facteur 1,6.
Au final, ton capteur reçoit la même puissance lumineuse ramené à la surface dans les deux cas. Il n'y a donc pas de raison de penser qu'un APS-C aura besoin de moins de lumière qu'un Full Frame.
Je n'ai pas lu le lien que tu as posté dans ton dernier message mais mon explication reviens à ce que je comprend personnellement du phénomène.
Stal
C'est bien ce que je me disait. Je pensait lire l'article du lien avant de répondre quelque-chose qui aurait pu être une bêtise. Finalement, je suis allé dîner au lieu de lire et j'ai toujours pas lu l'article.
La lumière traversant l'objectif est la même, mais le capteur FF capte plus de lumière car il est plus grand... Mais alors pourquoi aller compter tout ça en valeur de luminosité par rapport à une unité de surface... Je ne vois pas l'intérêt...
On peut voir les choses différemment....
Puisque le cercle de lumière est bien plus grand que le capteur, on peut le réduire sans modifier la quantité de lumière qui arrive sur le capteur, donc on peut fermer un peu plus....MAIS BON....:mad::
C'est pas parce que le capteur est plus petit qu'il est plus sensible.
Je dis ça par rapport au postulat de ICSTRA : "40% de lumière de moins pour la même exposition qu'un capteur FF".
Son questionnement vient de l'idée que la surface d'un APS-C est 40% plus faible qu'un FF et donc, qu'il faut 40% de lumière de moins. Mais raisonner comme ça est totalement faux, car en effet, en terme de puissance, on peut dire que le FF aura besoin de plus de puissance lumineuse, mais si on remet ça en terme de puissance par mm², la valeur est la même!
Il ne faut donc pas confondre puissance lumineuse totale et puissance lumineuse par mm². L'APS-C aura besoin de la même puissance lumineuse par mm², mais une partie de la puissance totale sera perdue car le capteur n'est pas assez gros pour récupérer toute la lumière traversant l'objectif.
Je pense que les opticiens vont bondir en voyant mon message mais c'est un peu une façon d'expliquer "simplement"
Stal
En réponse au dernier message de ICSTRA : Je crois que tu n'as pas compris le rôle du diaphragme. C'est pas parce que tu vas fermer à f32 que tu vas éclaire que le centre de ton capteur..
Stal
Tu as parfaitement raison.....
Lis le lien que j'ai posté et tu comprendras mon questionnementCitation:
Envoyé par stal
Pour en avoir le coeur net, je mais aller m'acheter un 1DX et faire des essais......;))
Simple vérification avec dofmaster:Citation:
Envoyé par ICSTRA
Un 50mm , ouvert à f/2 et un sujet à 10m:
PDC d'un capteur APS-C comme le 7D par exemple: 3.1m
PDC d'un capteur FF comme le 5D: 5m06
Désoler de briser tes illusions.
Tu n'as rien compris, laisse tomber...
la comparaison ne peut se faire qu'à cadrage équivalent et toi tu gardes la même focale et la même distance...
Explique moi alors pourquoi beaucoup de gens veulent passer au FF pour améliorer le bokeh?
Encore une fois cadrage équivalent veut dire focale différente ou distance différente!!!! donc données de départ différentes donc forcément photo différente!
c'est quand même pas dur à comprendre!!!
Sinon bokeh et pdc sont deux notions différentes: la pdc est mesurable et calculabe. Le bokeh est l'aspect du flou: il n'est pas quantifiable.
Purée, on dit pourtant que les Nantais sont pas des Bretons, mais toi t'es assez têtu.....;))
C'est toi qui ne comprends rien....
C'est sur que les données sont différentes puisque l'on compare 2 boitiers différents....
Le but de la manip est de comparer les résultats de 2 prises de vues identiques ( donc même cadrage) avec 2 formats de capteurs différents...
C'est comme si tu voulais mettre en évidence la différence de distorsion entre un UGA et une focale de 400 sur un portrait, et que tu shootes en UGA à 500m du sujet...c'est sur que t'auras pas de distorsion puisque tu n'as pas le même cadrage....
Tu joues sur les mots de manière assez démagogique,.....sans faible pdc pas de bokeh, quelle que soit sa qualité...Citation:
Envoyé par groux
Et non, on peut avoir une grande PDC (de plusieurs metres) et un beau bokeh. Il suffit que l'arriere plan soit suffisamment loin, c'est tout...
Tout à fait d'accord...
Pistes wiki : flux lumineux, puissance lumineuse, lux, lumen, energie fournie et energie absorbée.Citation:
Partant du principe qu'un capteur au format APS-C a besoin de 40% de lumière de moins pour la même exposition qu'un capteur FF, soit 1IL+1/3IL, est il raisonnable de penser qu'à conditions de luminosité égales et avec le même objectif, on a une réserve d'environ 1 stop avec un APS-C ?
En (tres tres) gros le changement d'etat de chaque pixel est dépendant de l'énergie qui lui est fourni. Si je compare deux capteurs de même nombre de pixels a flux ou intensité de lumiere egal (même source, même ouverture) . Un pixel de FF plus gros recevra plus d'énergie (intensité lumineuse par surface) donc aura tendance être plus sensible par raisonnement inverse ( ce qui est un peu faux car il faut plus d'atomes a basculer donc plus de photons) , de plus les pixels n'étant pas a touche touche la densité supérieure d'un apsc entraine plus de place perdue ce qui aggrave les dégâts. D'ou aussi le bruit moins important sur les FF
Au niveau de la totalité du capteur l'énergie lumineuse UTILE captée sera supérieure, dans le cas de l'apsc le reste est perdu sur les parois de la cage c'est tout. Tu va me dire pour ne pas avoir de perte utilise un objectif moins large, ce qui se fait avec les EFs d'ailleurs, l'intensité lumineuse nécessaire ne changera toujours pas, ce ne sera que l'énergie globale captée par ton objectif qui bougera, le reste c'est tes mains et ton visage qui l'absorbera.
Je crois qu'on pinaille pour pas grand chose. Pour répondre a ta question de départ ICSTRA, non tu ne fermera pas ton plus ton objectif avec un APS-C qu'avec un FF pour une même exposition. Les réglages seront identiques pour une exposition identique. J'ai déjà testé à focale 50 sur APS et 85 sur FF! Je pense que c'est la même chose pour toutes les focales!
Pour moi, tes 40% de lumière ne correspondent pas à une intensité lumineuse (débit de lumière traversant ton onjectif), mais à une surface éclairée. Si tu ferme ton diaphragme, tu ne va pas réduire la taille de la surface éclairée, tu va réduire l'intensité lumineuse globale traversant l'objectif.
Je pense que tu as raison.....comme déjà dit, j'avais un doute suite à la lecture de cet article et c'est pour cela que j'ai posé cette question, sans rien affirmer......
Parfois, il vaut mieux éviter de se prendre la tête avec de telles considérations mathématiques. Un simple test suffit! Mais la question de départ était pertinente!
Tu penses bien que j'aurais fait le test immédiatement après la lecture de cet article, mais malheureusement je ne dispose pas encore de boitier FF....c'est prévu tout bientôt...;))
Il ne te reste donc plus qu'a me croire sur parole puisque je l'ai déjà moi-même ^^. Tu comptes passer à quoi en FF? Je vois que tu as un 550d comme moi. Pour ma part j'envisage le 5dIII mais ça ne sera pas dans l'immédiat!
En fait tout dépendra de mes possibilité financières au moment de l'achat prévu en fin d'année.....je pencherai plutôt pour un boitier série 1.....donc en fonction de mes moyens soit 1ds mk2, 1dsmk3 ou 1dx...