changement objectifs pour 50 mm + nouveau télé objectif

Bonjour,

Je dispose actuellement d'un EF-S 18-55 et d'un EF-S 55-250 (avec un 500D).
Je commence un peu à m'en lasser, c'est pourquoi j'envisage l'achat d'un nouvel objectif.
Mes principales photos concernent les portraits, les paysages, les photos de nuit (une catégorie qui me pose beaucoup de problèmes avec ma config actuelle), soirées/concerts, mais je fais surtout pas mal de photos de sport (football principalement).

Premièrement, j'aimerai acquérir un focale fixe à 50mm. Et là j'ai deux problèmes, je n'arrive pas à me décider entre f1.4 et f1.8 malgré toutes les discussions que j'ai pu lire ici ou ailleurs. Et mon deuxième problème, c'est que je me demande si un 35mm, ou le pancake 40mm ne seraient pas mieux ? D'autre part, je sais bien que ces objectifs ne sont pas adaptées pour de la macro, mais si je peux photographier 2 ou 3 fourmis de temps en temps, je serai content :D.

Ensuite, comme je l'ai dit au début, je fais pas mal de photos de sport. Le couple 500D / 55-250 m'a emballé à mes débuts. Mais aujourd'hui, je m'aperçois des limites... C'est pourquoi j'aimerai voir un cran au dessus (pas trop non plus ;))). Une focale fixe me donnerait sans doute de meilleurs résultats, mais comme dans un stade on est obligé d'adapter sa focale à la position du sujet... je préfère conserver le confort du zoom :D.

Si vous pouvez me doner vos avis/conseils, je suis preneur et vous remercie d'avance ! ;))

Un Canon EF 50mm 1.4
Un Canon EF 85mm 1.8

Sans te ruiner, tu pourras exploiter au mieux les capacités qu'offre ton capteur...

Sinon, un trans-standard pour APS-C type Tamron 17-50 f2.8 qui offre un rapport qualité/prix honnête.

Je pense aussi au Tamron 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD qui est stabilisé. Toujours pour un budget raisonnable. Et tu ne seras pas déçu de la qualité. :cool:

quel est ton budget?

tu pourrais te prendre un 50mm f1.8 et un 70-200 f4 par exemple

Je pense aussi que le canon 70-200 f4 est une très bonne alternative comme télé-objectif. Il est de très bonne qualité mais découvrir les L va vite te donner de nouvelles envies. Le 85 f1,8 est un très bon objectif également.
A toi de voir...

le 85 sur apsc est long quand meme

Merci pour vos réponses.
Pour le 50mm, c'est clair que ma préférence va au 1.4, maintenant, est-ce que ca mérite de mettre 3 fois le prix du 1.8 ? Et que pensez-vous du 35mm et du pancake 40mm ? J'hésite vraiment car je me dis que 50 ca fera peut-être trop, surtout pour des photos d'intérieurs...

Pour le télé objectif, le tamron 18-270 serait pas mal pour mon utilisation, ca me permettrait d'avoir un seul objectif sur moi quand je vais au stade et ca m'éviterait de switcher comme je le fais actuellement entre le 18-55 lorsque je veux des plans larges et le 55-250 lorsque je veux être au plus pret de l'action.
Pour le 70-200, c'est un bel objet c'est clair, mais j'ai peur d'être un peu déçu par sa faible portée. Déjà qu'à 250mm c'est pas génial quand l'action se passe de l'autre coté du terrain... là ca risque d'être handicapant.

Ca dépend de ce que tu souhaites comme cadrage en fait. Il faut éviter de trop s'approcher pour ne pas avoir trop de déformations (des visages notamment).

Sur APS-C, voici quelques suggestions en intérieur :
Portraits serrés -> 85 mm
Portraits type cadrage américain -> 50 mm
Portraits de plein pied -> plutôt 24 mm voire moins selon le recul

Mais bon, tu as déjà des objectifs qui couvrent toutes ces focales donc à toi de voir avec quelles focales tu es le plus à l'aise. Avec un bémol cependant, tu n'as pas moyen de simuler les grandes ouvertures donc impossible d'avoir une idée du rendu des focales fixes avec tes zooms.


Maintenant, c'est clair que les focales fixes obligent à mieux se placer.

Leur utilisation permet de prendre conscience du fait que le placement est important et qu'on n'a finalement pas forcément besoin de pouvoir "tout" couvrir du moment qu'on prend des photos sympa.

Par exemple, il est possible de prendre des photos d'un match de foot sans zoom du moment qu'on fait une croix sur les actions qui ne sont pas dans la zone de portée de l'objectif (soit trop près, soit trop loin). D'ailleurs, les photographes pros que l'on voit sur les bords des terrains des grandes compétitions n'utilisent quasiment que des focales fixes lumineuses (bon d'accord, ils ont plusieurs boîtiers avec différentes focales montées dessus - mais ils ont une obligation de résultats). ;)

D'ailleurs, on prend souvent de meilleures photos lorsque l'on est concentré sur un sujet précis que lorsque l'on se disperse à prendre tout et n'importe quoi sans trop avoir de ligne directrice.

PS : Perso, je ne vois pas trop l'utilité d'un 18-55 lors d'un match de foot. A part éventuellement prendre 2-3 photos globales ou encore quelques photos un peu originales genre de derrière les buts ou du point de corner (mais un UGA ou un fish-eye est sans doute plus adapté dans ce cas).

J'utilise le 18-55 essentiellement pour les plans larges (photos d'une tribune dans son intégralité, ou pour photographier les animations en tribunes qui ont lieu devant moi). Mais la plupart du temps, j'ai le 55-250 vissé sur le boitier. En lisant ton commentaire, je me rend compte que tu as peut-être raison et que je devrai abandonner l'idée de pouvoir/vouloir tout photographier. D'ailleurs, 80% des photos que je fais d'une action qui a lieu de l'autre coté du terrain sont dégueulasses. Mais à 250mm, lorsque l'action se passe prêt de moi, c'est un réel plaisir de pouvoir figer l'action d'aussi prêt. D’où mon envie de ne pas descendre en dessous.
Maintenant, compte tenu de mon budget, je devrai de toute façon faire des sacrifices. On peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière comme on dit ^^.

Préicision importante, lorsque je fais des photos dans un stade, le plus souvent c'est de nuit (sauf en été ou je peux profiter d'un magnifique coucher du soleil durant la première mi-temps). C'est ce point là que j'aimerai aussi améliorer car je suis obligé de monter en ISO (au moins 1600 à 1/400 sur le 500D) pour avoir quelque chose de correct. Si je pouvais gagner en ouverture ca serait donc pas mal :D

Alors :

- Pour le 50 : si tu ne connais pas bien les focale fixe : j'aurais tendance à te conseiller de tester avec un 50/f1.8 il est pas cher. et tu fera de très jolie portrait et surtout cela te permettrà d'être sure de ce que tu veux.
Après d'ici 6 mois ou un ans tu le revend ou le garde pour passer à une optique qui te correspond plus - plus qualitative. (par exemple 40/f2.8 si tu te trouvais trop long, 50/f1.4 si le f1.8 t'allais bien mais que tu veux gagner un IL ... )

- Pour le Télé : si tu veux gagné en lumière tu n'auras pas bien le choix : il n'y a "que" le 70-200/f4 dans un budget résonable en restant chez Canon, sinon il faut aller voir chez les tier (Sigma ou Tamron)
Par contre dans tous les cas tu va perdre en longueur focale et passer à 200, si tu veux aller à 300 : tu va resté identique niveau ouverture, ou alors il faut prendre une focale Fixe qui de toute manière dépassera ton budget.

Je pense que je vais suivre ton conseil pour ce qui est du 50mm, et commencer par le 1.8 ;)

Pour le télé, tu m'a parlé d'un 70-300 sur un autre topic que j'ai ouvert au sujet du boitier (que je ne souhaite plus changer finalement :p) :
- Tamron AF 70-300/4-5.6 Di VC USD
- Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

Peux-tu m'en dire un peu plus ? Outre la focale, verrai-je une réelle différence avec mon 55-250 ?

justement non.

Je sais que le tamron à bonne presse sans plus.
(je ne travaille pas à ces focal perso )

Ok je vais faire quelques recherches ;)

Au fait, petite question, quand on parle du CANON 50mm 1.8, faut-il prendre le 1.8 ou le 1.8 II ? D'ailleurs c'est bizarre mais en regardant les photos des 2, le II semble plus vieux... Je comprends pas bien :D

c'est le 1,8 II de partout. (en tous cas en neuf)
(je ne sais pas l'age de la version II mais il n'est pas tous jeune ! )

Prends la version I si tu trouves (baïonnette en métal vs plastique pour la version II).


Après, j'ai beau relire le sujet, je ne trouve pas de trace du budget...

Si tu veux plus long que 250 mm avec une ouverture plus grande que f/5,6, cela veut dire qu'il faut regarder du côté du Canon 300 f/4 L (ancienne version sans IS -> trouvable dans les 500-600 € d'occase ou version IS -> trouvable dans les 800-900 € d'occase).

Après, cela passe aux modèles f/2,8 et plusieurs milliers d'€. A la limite, entre les deux, le récent Sigma 120-300 f/2,8 IS peut s'avérer intéressant (et puis c'est un zoom) mais je crois qu'il coûte plus de 2000 €.


Autrement, il faut que tu te rabattes sur une focale plus courte. Donc soit un Canon 200 L f/2,8 (trouvable dans les 400-500 € d'occase), soit un 70-200 L f/2,8 (je n'ai pas la cote en tête mais c'est plus cher, surtout les modèles avec IS). A la limite, Sigma peut présenter une alternative à ce niveau mais ce n'est pas la même qualité de construction et d'AF donc dommage pour un usage sportif.


Si tu n'as pas trop de budget, je te conseille la 2ème solution. 2 IL de mieux, ça va changer la qualité de tes photos, que ce soit en terme de lumière (donc en baissant la sensibilité/augmentant la vitesse) ou en terme de rendu (profondeur de champ plus faible donc sujets mieux détachés du fond).

Et, à mon avis, mieux vaut économiser un peu plus longtemps et prendre directement quelque chose de bien que de "perdre" des sous dans un caillou qui ne t'apporte pas grand chose de plus que ton 55-250.


Enfin, si tu as 80% de déchets sur les actions à l'autre bout du terrain, cela veut sans doute dire que ça ne sert à rien de les prendre (d'autant que je doute que les 20% restants soit des clichés exceptionnels, ils doivent sans doute être ric-rac). ;)

Autant te concentrer sur les actions plus proches qui donnent de meilleurs résultats.

Merci pour tous ces précieux conseils.
Je viens de regarder un peu plus en détails les différences des 2 versions du 1.8. Il n'y en a visiblement aucune à part le fait qu'il soit en plastique dans sa 2ème version et que cette dernière perde la graduation de la profondeur de champ. Comme le dit
buhbuh, apparemment il n'existe pas en neuf. Il n'y a que la **** qui le propose, mais c'est la photo ET les caractéristiques du II lol...
Je vais essayer de voir si jpeux le trouver d'occaz sinon je me rabattrais sur le II tant pis. Bon ca fait déjà un problème de réglé, merci à tous pour ça !!!

Ensuite, pour revenir au télé, c'est vrai que je n'ai pas dit mon budget. Il est de 600€ maxi. Ca fait quelques jours que je me documente bien, notemmant grâce à vous, et j'ai bien peur que mon rêve ne puisse pas se réaliser avec un si petit budget. Visiblement, en zoom, il n'y a pas grand chose de mieux que mon 55-250 mis à part le 70-200 f4 (pour mon budget). Les autres sont à 1000 € mini en neuf (après faudrait que je regarde les occaz).
Reste le dilemme pour moi : conserver le confort du zoom mais perdre en luminosité, ou passer à une focale fixe sans zoom qui me pénalisera pour pas mal de cas. Pourquoi pas un 200 mm f2.8 en effet. Arf que c'est dur de se décider ^^

En effet, pas facile.

Essaye une fois de rester à 200 mm pour voir si cela pourrait convenir. En sachant qu'il est aussi possible de monter un extender x1,4 sur le 200 f/2,8 (qui donnerait un équivalent de 280 mm f/4). Cela peut d'ailleurs s'avérer une bonne solution : tu fais une série avec et une série sans, ce qui te permet de varier la focale et donc la zone visée (ou le type de cadrage).

Autrement, tu dois pouvoir trouver un 300 f/4 ancienne version dans ton budget (il y en a de temps en temps sur le marché de l'occase). Mais vu qu'il te faudra une vitesse d'au moins 1/500ème de seconde, tu ne gagneras pas plus de 2/3 d'IL par rapport à 1/400ème de seconde à f/5,6. Pas de quoi révolutionner tes prises de vue même si c'est toujours ça de pris et que l'AF est bien meilleur.

Enfin, la dernière option consiste à patienter et économiser... En sachant que si tu trouves un objectif d'occase à bon prix, tu ne perdras normalement rien ou très peu à la revente. Cela peut donc aussi être une solution : opter pour un caillou un peu mieux mais pas idéal dans l'attente d'avoir le budget pour prendre un truc vraiment mieux et le revendre à ce moment-là.

Bonjour

Moi a ta place je ferais "attention" au focale fixe "longue".
C'est très qualitatif mais super "contraignant" comme focale.

Car autant un "crop" c'est vite fait et facile pour réduire un cadre autant on ne peut pas l'agrandir quand on a fait une photo.

je serais toi : comme le conseil max 160 : je partirais sur un zoom plus qualitatif et donc je patienterais pour économiser et prendre directement un bon télé-zoom qualitatif et - ou attendre la bonne occasion.
(Et pour l'occasion c'est obligatoirement achat en mains propre avec essais ... )

Citation:

---

Envoyé par LeTo

Merci pour tous ces précieux conseils.
il n'y a pas grand chose de mieux que mon 55-250 mis à part le 70-200 f4 (pour mon budget). Les autres sont à 1000 € mini en neuf (après faudrait que je regarde les occaz).
Reste le dilemme pour moi : conserver le confort du zoom mais perdre en luminosité, ou passer à une focale fixe sans zoom qui me pénalisera pour pas mal de cas. Pourquoi pas un 200 mm f2.8 en effet. Arf que c'est dur de se décider ^^

---

pour avoir fait le saut il y a 2-3 mois, le 70-200 sur 500D est très bon, en plus au vu de la qualité des clichés, tu pourra faire des recadrages plus facilement si l'action est un peu trop loin...

Thib'

le 50mm f/1.8 II est vraiment bien, j'en suis à mon 2e, j'avais revendu le premier pensant acheter un f/1.4, et au final, je suis revenu vers le f/1.8 II (je n'aime pas le f/1.4, je trouve que Canon abuse de ne pas en sortir une version moderne, avec un vrai USM, et des perfs optiques de dernière génération). Je l'ai toujours sur mon 5D2 et j'en suis ravi, ça claque bien, aucun problème.

Citation:

---

Envoyé par buhbuh

Moi a ta place je ferais "attention" au focale fixe "longue".
C'est très qualitatif mais super "contraignant" comme focale.

Car autant un "crop" c'est vite fait et facile pour réduire un cadre autant on ne peut pas l'agrandir quand on a fait une photo.

---

Mouais, je ne suis pas d'accord, on est généralement plutôt trop court que trop long...

A mon avis, pour des photos de foot avec un 70-200 sur APS-C, on doit être quasiment tout le temps à 200 mm, le terrain est très grand. D'ailleurs, LeTo semble dire qu'il est plutôt court que long avec ses 250 mm.

J'ajoute que j'arrive dans certaines conditions à prendre des photos de plein pied dans des gymnases avec un 300 mm sur FF (cadrage à peu près similaire à 188 mm sur APS-C)... Alors sur un terrain de foot...

Comme je l'ai noté dans un précédent message, il suffit avec un fixe de faire une croix sur les actions trop proches (ou encore d'accepter un cadrage plus serré, ce qui peut aussi se révéler intéressant de temps en temps, par exemple lorsqu'un but est marqué et que les joueurs expriment leur joie).

Du coup, je ne suis pas plus convaincu que ça par le choix d'un 70-200 pour des photos de foot en extérieur. En zoom, un 120-300 me paraîtrait bien plus adapté comme plage de focales (ou encore un 100-400 pour des photos en journée - mais pas assez lumineux en soirée).

rem22... qu'appelle tu perf optiques de dernière génération ?... le 50 1.4 a une qualité optique proche (faut couper le pixel en 4 pour voir la différence) du 50 1.2L et reste une référence dans le domaine... je vois mal ce qu'on peut apporter de plus dans la mesure où les déformations sont pour le moins inexistantes, le piqué, chirurgical et surtout homogène, car effectivement il y a mieux, mais pas du tout homogène (n'est ce pas sigma), presque aussi bon que le terrible 85 1.8... il est vrai toutefois qu'on peut ne pas l'apprécier, surtout en partie à cause de son AF micro-USM hybride assez space, et son rendu relativement neutre, vu son prix actuel...
tu m'aurais parlé de perf optiques sur un zoom qui peuvent toujours être améliorées j'aurais dit ok... mais là sur une fixe de cet acabit, le gain même sur ton capteur de 5d ne sera pas forcément transcendantal.
en revanche nous sommes tous deux unanimes sur un point... au vue du prix du 1.4, et son AF à la con si je puis dire, autant prendre le 50 1.8.

Max160 : je ne dit pas qu'il ne faut pas prendre de focale fixe.
Je dit qu'il ne faut pas croire que c'est "parfait" : quand on est trop long on est trop long !

Et je disais cela car il n'y a pas "que" les photo de foot.

Effectivement le problème réside dans l'utilisation de l'objectif.

buhbuh, n'est ce pas ce qu'on dit toujours sur ce forum ? la photo n'est qu'un vaste compromis.

les focales fixes ont pour eux, une grande ouverture, une très bonne qualité optique et leur poids souvent contenu. en revanche ce qu'ils offrent de ce côté on le perd en flexibilité et en versatilité. Aussi il faut faire l'impasse sur certaines photos "imprévues" avec des focales fixes, car on a pas forcément le temps de changer d'objectif, et que l'on est trop long... et même parfois trop cours, car quand bien même la qualité permet de compenser et cropper, cela dépend aussi beaucoup du boitier à ce niveau...

les zooms ont pour eux leur flexibilité et versatilité, permettant une plus grande liberté de prise de vue sans pour autant bouger, et permettant donc de saisir plus d'instants "imprévus".
en contrepartie, la qualité optique est moindre, l'ouverture également, et le poids nettement moins bien contenu.

on ne peut pas tout avoir, il faut faire un choix.
de cela on déduit facilement que ni le zoom, ni la focale fixe ne sont parfait !

le problème quand on a pas beaucoup d'objectifs au début, c'est qu'il faut faire des choix "drastiques" souvent dicté par un besoin non forcément bien défini, tout en conservant quand même une marge de manœuvre pour d'autres sujets de tous les jours, mais limités par le budget qui suit rarement.
c'est là que le choix entre fixe pour la qualité, ou zoom pour la versatilité se pose inexorablement.

je pense que la question serait tout autre si la démarche était professionnelle pour ce qui est du foot et effectivement, le choix serait probablement plus facile à faire.

Citation:

---

Envoyé par buhbuh

Max160 : je ne dit pas qu'il ne faut pas prendre de focale fixe.
Je dit qu'il ne faut pas croire que c'est "parfait" : quand on est trop long on est trop long !

Et je disais cela car il n'y a pas "que" les photo de foot.

---

Loin de moi l'idée de penser que c'est parfait. ;)

Je voulais simplement dire que l'on pouvait s'en accommoder et parfois faire des photos auxquelles on n'aurait pas pensé avec un zoom.

Je suis donc moins catégorique que toi avec l'affirmation "quand on est trop long, on est trop long" car il est toujours possible de faire une photo différente avec un cadrage plus serré (même si je te l'accorde, ça ne rend pas forcément bien à tous les coups). Sans compter que si on est trop long pour une situation donnée, bah, est-ce que c'est si grave après tout si on ne fait pas cette photo-là (du moment qu'on arrive à en faire d'autres qui sont sympa) ?


Maintenant, j'ai effectivement basé ma réflexion de longue focale essentiellement sur le foot vu que cela semblait un critère de choix important.

Bref, LeTo a maintenant quelques pistes de réflexion qui devraient l'aider dans son choix.


PS : Entièrement d'accord avec le dernier message de cinemania. ;)

Merci pour tous vos conseils, je continue de regarder en détail les objectifs que vous me conseillez et j'y vois beaucoup plus clair, meme si je n'arrive toujours pas à faire mon choix.
En prenant un objectif f/4, pensez-vous que je vais réellement voir la différence avec mon 55-250 qui ouvre à 5.6 à 250mm ? La réponse est en partie dans la question, puisque il n'y a une différence de 1.6, mais cela peut-il être suffisant ? Je souffre vraiment du manque de luminosité. Comme je l'ai dit plus haut, la plupart de mes clichés (de foot) sont pris à 1/400 ou 1/500 avec 1600 ISO !!!! En les retouchant j'arrive à quelque chose de pas trop mal mais quand meme... Du coup, la différence avec un f/4 justifie-t-elle de mettre 600 € ?

A mon avis, non.
Prends toi un 300/4 ou un 200/2.8, comme dis plus haut. (attends un peu si besoin, et ne vends pas ton zoom).
Si tu est trop court a 250, tu vas etres encores plus court. Certes, tu va gagner 1 diaph (tu va etre a 800ISO), mais tu vas devoir cropper, dc perdre en qualite.

donc ou tu gagnes en luminosite, ou en focale.

A mon avis, le meilleurs choix, c'est 300 + 55-250 pour l'instant

Alors pour le choix zoom - fixe je te laisserais seul juge.

Mais en passant d'un 55-250 à un 70-200/f4 L je peux te dire que tu va voir une sacré différence de piqué - qualité ...
la différence entre F4 et F5.6 c'est un IL en gros tu va divisé les ISO par deux par rapport à ce que tu avais aujourd'hui (800 au lieu de 1600 par exemple)

Oui, en théorie... Mais je ne serais pas étonné que les photos de LeTo soient encore sous-exposées à 1600 ISO (ce paragraphe m'interpelle : "En les retouchant j'arrive à quelque chose de pas trop mal mais quand meme").

A moins que cela vienne aussi de la personne située derrière le matos... ;)

Quoi qu'il en soit, mieux vaut gagner 2 IL qu'un seul lorsque l'on est limite.

Je vais peu-être me laisser tenter par le 70-200 f4 pour commencer. Je continue de lire des tests sur tous ces objectifs avant de prendre ma décision finale.
Sinon, que pensez-vous du 70-200 2.8 de sigma ? Je n'y connais rien du tout en sigma / tamron. La différence de prix avec le CANON 2.8 (presque 1400€) me laisse penser qu'ils ne jouent pas dans la meme court...

Pour revenir sur le post de Max, effectivement je pense qu'1 IL sera peut-être juste... mais bon après mon budget n'est pas assez important. Et puis mon coté raisonnable me dit qu'il vaut peut-être mieux démarrer léger puis revendre un peu plus tard lorsque j'aurai envie de passer au dessus. C'est pas facile décidément ^^.

Oui, tu ne perds rien si tu achètes à bon prix en occase. C'est plus de la location longue durée quasi-gratuite (sauf si souci technique évidemment mais relativement rare avec les cailloux L sans stab - hors zooms un peu fragiles type 24-70). ;)


Sinon, je ne sais pas trop ce que valent les Sigma par rapport aux Canon.

D'ailleurs, attention à ne pas confondre, il y a 2 versions du 70-200 f/2,8 : 1 avec stab et un sans stab (comme chez Canon). Avec un prix environ du simple au double entre les deux (idem également chez Canon).


Après, je te conseille quand même de faire une série à 200 mm avec ton 55-250 pour voir si cette focale ne pourrait pas malgré tout te convenir. Car si jamais ça allait, le 200 f/2,8 de Canon serait parfait pour ton budget (très bonne qualité d'image et de construction/AF, ouverture f/2,8... le tout pour un prix modéré). Avec, comme je l'ai déjà noté, la possibilité de monter un extender pour retomber sur un équivalent 280 mm f/4.

Je viens de fouiller dans mes photos pour voir lesquelles étaient en 200mm et je m’aperçoit que les seules fois ou je ne suit pas en 250mm, c'est quand l'action se passe sur la ligne de touche ou pour les plans larges...
Pourquoi pas un 200mm + extender comme tu le dis oui... par contre, j'y connais rien en extender ^^