Bonjour,
Je cherche des avis pertinents et retours d'expérience réels d'utilisation d'un canon 5D MkII équipé
avec un 35mm F:2 ZEISS Distagon monture canon ZE ...
Merci a tous de votre aide
Cordialement
BERCLAU
Version imprimable
Bonjour,
Je cherche des avis pertinents et retours d'expérience réels d'utilisation d'un canon 5D MkII équipé
avec un 35mm F:2 ZEISS Distagon monture canon ZE ...
Merci a tous de votre aide
Cordialement
BERCLAU
A priori très bons, il y avait eu un post là-dessus il y a quelques temps, comparaison entre 35mm f/1.4 Zeiss et Canon...
Salut :)
J'ai pu tester pendant une semaine le 35 f2 de zeiss ainsi que le 85 f1.4 de zeiss également sur 5Dmk2, autant le 85mm m'a vraiment déplu (aberrations chromatiques énormes, bague de mise au point lente avec une course très longue, objectif super lourd...au final j'ai préféré mon canon 1.8) autant le 35mm m'a vraiment tapé dans l'oeil, l'image est superbe, j'ai trouvé (en comparant avec mon 24-70) qu'il a une teinte plus bleutée dans les ombres, ça donne un côté "cinéma" (mais peut être que c'est juste moi...:D ) il pique dès f2, et la mise au point bien que manuelle se fait très vite car la bague réagit beaucoup mieux que le 85.
Je ne suis pas un expert, donc je ne vais pas t'en dire plus, juste que c'est un objectif superbe et j'adore le rendu (le vignetting naturel par exemple en paysage) j'ai parlé du 85mm pour montrer que ce n'est pas juste parce que c'est un Zeiss qu'il m'a plu.
Je considère vendre mon 24-70 pour le 35mm tellement il m'a séduit.
Si tu le souhaites, je peux te sortir quelques photos prises avec (elles n'auront rien d'artistiques mais ça donnera une idée de ce que ça donne) si tu me files ton adresse mail :)
Je trouve que tu en parles très bien....il est tellement agréable à utiliser! Je conseillerais également l'utilisation d'un verre de visée (eg-s par ex) pour le confort et l'efficacité.
Bonjour et merci de vos réponse...une précision évidemment en map manuelle :
Est-ce que avec le modéle ZE (monyure canon) on a la confirmation map dans
le viseur du 5DII ?
Merci d'avance
Cordialement
BERCLAU
oui! ça fonctionne pareil qu'un objectif avec l'USM, la seule différence est qu'il n'y a pas de moteur USM dans l'objectif :D , mais tout le reste est identique, confirmation sonore (si on l'utilise) visuelle avec les collimateurs en rouge et la pastille verte en bas à droite.
Je suis également ravi par ce caillou.
Comme cela a été écrit, il a vraiment un rendu sympa (bokeh très doux et micro-contraste élevé). Le piqué est également excellent dès f/2 (y compris dans les coins ; même s'il s'améliore encore en fermant le diaphragme).
Quant à la qualité de fabrication, elle est vraiment de premier plan (pour moi supérieure à des objectifs L "classiques" type 35, 135, 16-35) : c'est un plaisir de tourner une bague de mise au point comme celle-là (ferme mais fluide sans aucun point dur ni aucun jeu perceptible lorsque l'on change de sens de rotation ; très précise en l'occurrence).
Du coup, et du fait que 35 mm est la focale que je trouve la plus naturelle par rapport à ma vision, c'est l'objectif qui me sert le plus.
Après, comme l'a écrit sedourol, un verre de visée peut s'avérer utile. La mise au point à f/2 n'est pas toujours évidente selon les contrastes présents dans le viseur. Il faut avoir des bons yeux et, à mon avis, ne pas trop se fier au voyant de confirmation du point (trop imprécis je trouve même s'il donne une première approche de la bonne zone).
Il faut du coup bien prendre son temps pour soigner la mise au point aux grandes ouvertures. Je me suis aperçu que la map était souvent ratée lorsque je me précipitais un peu. A l'inverse, quand je prends bien le temps de faire quelques A/R autour de la zone visée pour bien l'appréhender, le taux de réussite est très élevé (avec mes yeux évidemment, qui sont très bons).
Par contre, lorsque l'on ferme le diaphragme en mode paysage, la map ne pose plus de problème, au contraire, il suffit alors de viser grossièrement et ça roule (il n'y a pas le risque qu'une mauvaise zone soit sélectionnée comme cela peut arriver avec un moteur AF sur des scènes pas très contrastées ou si un élément vient perturber l'AF -> des branches ou un poteau par exemple).
D'ailleurs, la bague de map est bien faite dans cette optique-là : la course est bien longue aux plus courtes distances et devient de plus en plus courte lorsque l'on va vers l'infini. C'est donc parfait à l'usage : on a de la précision sur les sujets proches alors que c'est généralement moins critique pour les paysages lointains. Et puis, la profondeur de champ marche pareil.
Bref, c'est un super objectif à la fois optiquement et mécaniquement parlant avec une focale très polyvalente. Son ouverture à f/2 lui confère aussi une certaine polyvalence dans la gestion de la profondeur de champ (même si f/1,4 serait mieux à ce niveau).
Il faut cependant en connaître les limites : c'est un caillou qui nécessite de prendre son temps pour faire la mise au point (+ d'avoir une bonne vue) et qui n'est pas adapté aux sujets en mouvement (quoi qu'on peut tenter des trucs en rusant un peu mais avec un taux de déchet qui peut vite grimper en flèche).
On peut aussi noter que les aberrations chromatiques sont parfois présentes lorsque les contrastes sont très élevés, notamment aux petites ouvertures genre f/8 (franges vertes surtout) alors que le phénomène est plus limité aux plus grandes ouvertures.
En gros, mêmes choses (aberrations chromatiques en moins) que sur mon MP 50 f/2... le verre de visée a changé radicalement ma façon de photographier, je vais beaucoup plus vite et quasiment sans déchet (moins qu'avec un AF qui ne choisit pas toujours le bon endroit!)... j'ai acheté le Zeiss 35 mm f/2.4 en monture m42, je verrai si c'est aussi bon que les Zeiss actuels! ;)
Oui, c'est clair, il faut que j'achète un verre de visée !
Concernant le Zeiss en monture m42, c'est surtout à l'utilisation que ça va changer par rapport à tes ZE. ;)
Post trés intéressant!!
Je compte prochainement m'acheter le ZE 50mm f1,4 , je suis un manuel alors l'absence d'af ne me fait pas peur!
Et puis mon trou entre 22 et 70mm n'est pas toujours facile à gérer!
Bonjour et merci a tous de vos avis ... je vais surement craquer , mais surement en okaz....
Combien sur le marché de l'occaz un 35mm F:2 ZE en occasion ?
j'ai un peu regardé , mais pas beaucoup de ZE en vente ......!!
Bonne journée et bonnes photos
Cordialement
BERCLAU
Tu dois pouvoir le trouver, avec pas mal de patience, vers 600/700 € je pense.
Il y en à un sur coincoin et un sur la baie à 600€ chacun.
Quelques exemples ici: http://photography-on-the.net/forum/...775856&page=62
Quelques petites photos sans prétention :
- EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | Zeiss ZE 35 mm f/2 | 35mm | 1/80s | f/2 | ISO 500
- EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | Zeiss ZE 35 mm f/2 | 35mm | 1/1250s | f/2 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | Zeiss ZE 35 mm f/2 | 35mm | 1/500s | f/2 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | Zeiss ZE 35 mm f/2 | 35mm | 1/500s | f/2 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | Zeiss ZE 35 mm f/2 | 35mm | 1/100s | f/11 | ISO 100
Il y a un peu de post-traitement sur toutes ces photos mais des choses assez basiques comme l'ajustement du contraste.
Le vignettage est volontairement ajouté et il doit y avoir un poil de recadrage/redressement sur certaines.
Evidemment, elles rendent mieux en plus grand sans l'accentuation d'exportation et sans limite de poids. Là, c'est juste pour donner une idée du rendu (notamment le bokeh et le fameux "effet 3D" typique des objectifs Zeiss).
D'ailleurs, la 4ème image n'est pas du tout accentuée pour garder une certaine douceur.
Je réveille ce post pour une interrogation... j'ai une occasion intéressante sur le Zeiss 35mm f/2, qui me fait poser la question de l'achat de cet objectif.
En effet, j'ai utilisé le 35 f/2 Canon avec bonheur sur mon ex-550D, mais sur FF il est en retrait sur le paysage notamment, et du coup je lui ai préféré le vieux Zeiss Flektogon 35mm f/2,4 (M42) à l'usage. Mais celui-ci est décédé de mort violente sur un carrelage sud-coréen, et son prix en occasion (200€) est vraiment excessif à mes yeux. De plus il ne brillait pas non plus en paysage!
En voyage, je pars avec mon 21, mon 50 et mon 135, qui me suffisent à 100% des situations. Je suis récemment parti avec le 35mm et le 135mm pour un week-end dans une province voisine, mais le rendu du 35 m'a un peu déçu en paysage notamment, et le soir l'AF était inutilisable... Le 21mm est insurpassable en paysage grandiose, mais au quotidien pas facile à utiliser... partir avec 35 et 135 ça me paraît pas mal aussi! Au pire comme à Hangzhou je prends le microscopique Industar 50mm f/3,5 (M42)...
Bref, à l'usage, ce Zeiss vaut le coup? Il est assez gros je trouve, mais bon, c'est Zeiss quoi... Les AC en paysage ne dérangent pas trop?
Personnellement, j'aime beaucoup ce 35 mm en paysage.
Les AC ne sont pas si souvent gênantes... D'une part, il n'y en a pas systématiquement (même si le phénomène se manifeste plus aux ouvertures assez faibles, ce qui peut donc impacter les photos de paysages). D'autre part, elles ne sont pas monstrueuses (vis-à-vis de celles du Tokina 11-16 que j'ai utilisé il y a quelques temps par exemple). Enfin, elles sont généralement plutôt bien corrigeables au post-traitement (j'utilise Lightroom et il y a un profil de correction dédié au 35 f/2 Zeiss qui règle le problème la majorité du temps).
Ceci étant, c'est vrai qu'il m'est arrivé d'avoir quelques AC gênantes (vertes la majorité du temps) sur certaines photos où la correction ne marchait pas si bien (transformation en une autre couleur, du bleu de mémoire) et où il n'était pas non plus possible de dé-saturer la couleur de la frange vu que l'image comportait cette couleur. Dans ce cas, soit on accepte ces quelques AC, soit on passe l'image en N&B. Mais honnêtement, ce genre de situation ne se produit pas tout le temps et c'est généralement lorsque les contrastes sont très forts (donc lorsque la lumière n'est pas terrible pour la photo de toute façon).
Si tu veux, je peux t'envoyer quelques photos taille réelle avec AC pour te faire une idée (mais je ne pourrai pas avant dimanche soir).
Sinon, oui, cet objectif est plutôt assez gros (assez long en fait). Mais bon, il reste quand même de taille plus réduite qu'un zoom L ou un télé-objectif.
Au niveau finition, tu sais déjà à quoi t'attendre.
Enfin, voici un message que j'ai écrit il n'y a pas très longtemps au sujet de cet objectif sur le forum CI (avec pas mal d'exemples en paysage à f/11 ; il y a aussi quelques images déjà postées ci-dessus) :
Zeiss sur 6D (ou 5D)
Merci! Je vais étudier ça... ;)
J'ai vu, j'ai essayé... et je suis reparti avec un 40mm f/2,8, ce qui est beaucoup moins cher et plus raisonnable. Par contre en MP je peux donner l'annonce pour ce Zeiss, vendu avec un 50mm f/1,4 de la même marque à un prix compétitif!
Oui, c'est sûr que le 40 f/2,8 Canon a d'autres atouts dont principalement un encombrement beaucoup plus réduit...
L'encombrement est aussi à mes yeux l'un des inconvénients de ce Zeiss (même si les Canon/Samyang/Sigma/Zeiss 35 f/1,4 sont encore plus imposants - mais plus lumineux aussi).
C'est d'ailleurs pour ça que je lorgne du côté de chez Leica pour compléter mon matos réflex par un équipement plus compact pour les voyages/déplacements sans devoir faire de compromis sur la qualité d'image et de fabrication. ;)
Le Zeiss 35 f/2 en monture M est à peu près 2 fois moins long que la version Canon (et avec un diamètre bien plus réduit également) :
ZE 35/1.4 MTF on Diglloyd - FM Forums
Et ce Zeiss f/2 en monture M est déjà un objectif encombrant par rapport au Leica 35 f/2 :
Leica 35mm f/2 SUMMICRON-M ASPH
C'est le choix de la raison, du dos et du porte-monnaie... ;)
Je continue néanmoins de rêver au Zeiss qui me permettrait de faire aussi du paysage, et qui aurait une signature visuelle plus sympa... le 40 est propre, mais on est loin des Zeiss quand même. J'ai essayé le 28mm f/2 qui est pas mal aussi!
Et comme toi, je traîne du côté de Summilux et des Leicas, qui me font de l'oeil depuis que j'ai plongé ado dans les romans de Franck et Vautrin et des aventures de Boro.
Bonjour à tous,
Je relance la discussion en changeant la focale : avis d'utilisateur de 50mm 1,4 ZEISS ZE monture canon sur FF ... 5D , 6D , 1D ...?
Merci d'avance
Cordialement
BERCLau
Je l'ai testé sur 5D MkII, assez déçu surtout à PO (très très mou) mais très piqué dès f/2,8. Sinon, petit, bien construit, mais pas franchement au-dessus des 50mm Canon et Sigma (voire en dessous). J'avis choisi le Makro Planar du coup!
Par contre je me demande si je ne vais pas craquer sur ce Zeiss quand même, même si j'ai déjà le 40mm f/2,8...
J'ai réservé ce Zeiss 35mm pour une semaine, le temps de vendre le Canon et sans doute le 1D MkII (snif!) pour dégager des soultes... j'espère vous faire un retour dans une dizaine de jours!
Arf, tu as été faible... ;)Citation:
Envoyé par Vynz100
Je ne pense pas que tu trouves beaucoup de commentaires positifs sur ce forum (ou idem sur CI). Visiblement, cet objectif pique moins que ses homologues Canon et Sigma aux grandes ouvertures.Citation:
Envoyé par BERCLAU
Cependant, j'ai lu dans ce fil anglophone qu'un certain nombre d'utilisateurs en sont satisfaits, notamment en terme de rendu (ce qui serait assez logique vu que tous les objectifs Zeiss ont une signature particulière) :
ZE/ZF/ZM Images (Official Thread!) - FM Forums
Ca dépend donc si tu privilégies le piqué ou le rendu aux grandes ouvertures.
Bien évidemment, il faut aussi que tu apprécies la mise au point manuelle et que tu aies de bons yeux. Un verre de visée de précision est recommandé (mais je ne sais pas si ça existe pour le 6D).
Pour l'instant je ne l'ai que réservé, pas encore acheté... le vendeur ne peut pas faire la vente avant une semaine, c'est donc ce temps que j'ai pour finaliser ma réflexion. Je n'ai pas super envie de me séparer du 1D MkII, mais si je vends le 35 f/2 (AF), je n'aurai presque plus que des cailloux manuels, donc peu d'intérêt pour un boîtier super rapide!
Nouveau possesseur du 35 f/2 ZE depuis hier soir, je vais me faire bien plaisir je pense! Quelques retours sur cette pages avec un peu de pratique!
Je regarderais tes retours avec intérêt. ;)
Il n'y a effectivement pas de raison que tu ne prennes pas de plaisir à utiliser cet objectif.
‹+1Citation:
Envoyé par Max160
Je n'utilise que lui depuis deux jours, pour m'y faire et le tester... pour le moment, c'est un régal à l'utilisation, je redécouvre cette focale qui permet pas mal de chose par rapport à mes 50mm fétiches... Les micro-contrastes sont dignes des Zeiss, les couleurs aussi, j'adore ce rendu.
Côté négatif, il faut très souvent corriger les AC violettes autour des endroits très contrastés (ce qui n'est pas le cas des 50 et 21mm).
Quelques exemples (pas top, utilisation familiale uniquement)...
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 35mm | 1/1000s | f/2 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 35mm | 1/1250s | f/2 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 35mm | 1/2500s | f/2 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 35mm | 1/2000s | f/2 | ISO 100
Perso, je suis en train de me familiariser avec le 85 f/1,4 ZE ces temps-ci. ;)
C'est marrant car j'ai remonté le 35 mm hier et je me suis tout de suite senti comme un poisson dans l'eau pour composer... Comme quoi, il y a vraiment des focales avec lesquelles on est plus à l'aise que d'autres.
Je crois aussi que je préfère le rendu du 35 mm à celui du 85 mm, ce qui me surprend un peu car j'aurais pensé que le 85 mm aurait l'avantage en terme de bokeh vu que la focale est plus longue. En fait, le 85 mm semble plus exigeant à utiliser, le rendu est parfois bon et parfois moins sympa tandis que j'ai très rarement été déçu du rendu du 35 mm. Par contre, je suis agréablement surpris par la mise au point : celle du 85 mm est vraiment très précise (même s'il faut prendre son temps).
Bon, il me faut encore un peu de pratique pour confirmer tout ça mais une chose est sûre, j'apprécie toujours autant utiliser ce 35 mm. Si je ne devais avoir qu'une seule focale, ça serait celle-ci.
Sinon, je suis d'accord, les AC sont à mon avis le principal petit point négatif de cet objectif. Mais ça reste raisonnable et le 35 f/1,4 ZE en souffre d'ailleurs encore plus...
Ce 85mm est effectivement pas évident à prendre en main, à f/1,4 c'est court en FF! D'ailleurs je crois que tu as eu le même fournisseur que moi sur ce coup-là!;)
Les AC du Zeiss 85 ne sont pas trop gênantes? C'est un des points qui m'ont fait abandonner cette focale, les cailloux que j'ai essayés (Sigma, Canon et Zeiss) avaient tous en contre jour de belles franges violettes (genre les branches, les fils électriques...).
J'ai fait un petit retour sur mon site, où je reprends pas mal de choses déjà dites ici... je pense que je repréciserai mon avis avec l'usage et les voyages! En tout cas, ça ne me dérangerait pas de partir avec ce 35 et le 135 L pour certains voyages où le 21mm n'est pas utile... au pire avec le minuscule 50mm f/3,5 Industar dans une poche du sac pour garder ma focale fétiche! ;)
Oui, même fournisseur... ;)Citation:
Envoyé par Vynz100
En fait, je ne l'ai utilisé qu'à f/1,4 pour le moment, j'essaye justement de prendre mes repères à pleine ouverture.
Contrairement aux idées reçues, la zone de netteté n'est pas si faible que ça, les 2 yeux sont nets sans problème lorsque l'on n'est pas trop proche du sujet.
Pour un sujet à 3 m, la pdc est de 10 cm à f/1,4... ce qui est plus que la pdc d'un 135 mm à f/2 à la même distance du sujet (6 cm). Donc pas de souci lorsque l'on est habitué à utiliser un 135 mm.
Enfin, la course de la bague de map est vraiment très longue, ce qui apporte une grande précision. Mon taux de déchet est très faible. Du coup, je trouve la pleine ouverture parfaitement utilisable, d'autant que le piqué vers le centre est déjà très élevé (c'est logiquement moins bien sur les bords mais cela reste acceptable).
Je ne l'ai pour le moment pas trop testé dans des conditions de forts contrastes donc je me garde pour le moment de juger cet aspect.Citation:
Envoyé par Vynz100
Je te ferai un petit retour lorsque j'aurai plus de recul.
J'ai justement utilisé principalement le 35 mm (et un peu le 135 mm ; l'usage du 14 et surtout du 300 mm ont été anecdotiques et dans des cas assez spécifiques) lors de mon périple en Islande en 2012. Je me suis parfois dit qu'un 21-24-25 mm aurait pu être utile mais ça ne m'a pas vraiment gêné de faire sans.Citation:
Envoyé par Vynz100
L'été dernier (en Autriche), j'ai emprunté le 21 mm Leica R de mon frère et c'est vrai qu'il m'a régulièrement servi (notamment dans les églises/cathédrales) mais toujours beaucoup moins que le 35 mm. Ceci étant, j'ai plus utilisé le 21 mm que le 135 mm cette fois-ci.
J'ai du coup tendance à penser (du moins dans mon cas personnel) que le 135 est plus utile dans les grands espaces pour pouvoir faire des plans un peu serrés tandis que le 21 mm est plus utile en milieu urbain pour l'architecture.
Pour moi, la photo de paysage au 21 mm est quand même assez spécifique, il faut trouver un sujet qui s'y prête (premier plan intéressant et perspective qui va avec). C'est la plus grande différence avec le 35 mm qui passe bien un peu partout et permet à la fois de prendre des vues assez classiques mais aussi de jouer un peu avec le côté grand-angle si on le souhaite, comme ici par exemple :
500px / On the road again by Max160
500px / Stairway to heaven by Max160
500px / The arcades by Max160
500px / Pure ice by Max160
Le 85mm f/1.4 de Samyang devrait pouvoir te réconcilier avec cette focale: aucune aberration chromatique, comme tous les cailloux de cette marque. Par contre à contre jour tu risques de souffrir du flare avec mais sinon c'est un bon objectif.Citation:
Les AC du Zeiss 85 ne sont pas trop gênantes? C'est un des points qui m'ont fait abandonner cette focale, les cailloux que j'ai essayés (Sigma, Canon et Zeiss) avaient tous en contre jour de belles franges violettes (genre les branches, les fils électriques...).
Un petit retour après quelques mois d'utilisation...
En fait cet objectif me sert souvent en sortie dans la rue, ici le spectacle est au coin de la rue... il est assez encombrant, mais si je veux partir léger je mets le 40mm f/2,8! Je le trouve tout à fait polyvalent, en ville comme au restaurant, en paysage comme à l'intérieur, il est vraiment redoutable...
Deux petits exemples en portrait de près (déconseillé au 35mm je sais), mais le piqué et le modelé sont vraiment de très haut niveau:
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 35mm | 1/500s | f/2 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 35mm | 1/400s | f/2 | ISO 200
En proxi:
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 35mm | 1/4000s | f/2 | ISO 100
En paysage en promenade:
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 35mm | 1/250s | f/10 | ISO 100
Super sympa ton premier portrait Vynz100 :thumbup::
Même si déconseillé, tu as bien fait, çela respire ;))
Moi c'est la deuxième qui me plaît beaucoup! :)
pourtant les oreilles ne sont pas nettes !!! :D :D :DCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
