après un 500D -> 60D, 7D ou 5DII ???

Bonjour,

Je dispose actuellement d'un 500D (avec un EF-S 18-55 et un EF-S 55-250).
J'ai l'impression d'avoir fait le tour de ce boitier et je n’obtient pas les résultats que je souhaiterai (peut-être un peu du aussi à mes objectifs qui ne sont pas non plus exceptionnels...).

Pour que vous puissiez cerner mon profil, je suis un photographe occasionnel. Mes principales photos concernent les portraits, les paysages, les photos de nuit (une catégorie qui me pose beaucoup de problèmes avec ma config actuelle), soirées/concerts. Je fais également beaucoup de photos de sport (football surtout) !

J'ai donc envie de changer, mais je n'arrive pas vraiment à me décider...
J'ai lu que le 60D et le 7D étaient assez proches, et que leurs seules différences étaient au niveau de l'AF et du confort d'utilisation. Après, il y a le rêve du 5D, mais je me dis que pour l'utilisation que j'en fait, c'est peut-être trop (et trop chère).

Que pouvez-vous me conseiller ?
J'ai d'autres part vu des rumeurs annoncant un 7D II ou un 8D pour la fin de l'année. Cela vaut-il le coup d'attendre à votre avis ?

Merci d'avance pour toutes vos réponses.

PS : j'ai aussi comme projet d'acquérir un 50mm (ou peut-être un 35).

avec le 5d efs non compatible (plein format),si je ne dis pas de bétise ,j'ai commencée avec un 400d,aprés 50d prochainne étape le 7d (un superbe boitier avec un nouveau fimware https://www.eos-numerique.com/forums...eos-7d-204536/ )

Salut Leto,

confirmation de ce que dit sebacarpe, pas d'objectifs à monture EF-S sur les boitiers FF (5D + 1Ds).

Sinon, dans ta pratique, tu as parlé de sport, je pense que tu peux mettre de côté le 5D et passer plutôt au 7D qui à un AF très différent mais qui correspond bien mieux à cette pratique.
N'oublie pas aussi que sur les appareils plein formats tu n'as pas de crop factor, ça peut être handicapant ou non selon l'utilisation.

Donne nous un budget pour que l'on puisse t'aiguiller, parce que le 7D est très exigent au niveau des cailloux que l'on monte dessus.

Bonne soirée,

Mac

Au vu de tes optique, je te conseillerai plutôt de changer celles-ci. Tu redécouvrira ton boitier avec des objo de qualité. Après si tu tiens vraiment à changer de boitier, vas-y, mais je trouve dommage d'avoir un 7d avec un 18-55 et une 55-250. Et un 5d avec des caillou de cet acabit, ça fait sourire (mais bon de toute façon, elles sont non compatibles).

Personnellement, je trouvait mon 550d pas top avant d'avoir des optiques pas trop mauvaises. Maintenant, je me sens beaucoup moins limité par mon boitier.

Vous avez peut-être raison. Je ferai peut-être mieux de d'abord acheter de nouveaux objectifs avant de changer le boitier.
J'ai pas un gros budget, c'est pour ca que je pense que je vais mettre le 5D de coté de toute facon car ne je pourrai pas à la fois acheter le boitier et renouveler mes objectifs.

Concernant ces derniers, que me conseillez-vous ?
J'aimerai en acheter 2 :
- une focale fixe à 50mm ( 1.4 ? ) ou peut-être le 40mm qui vient de sortir chez CANON et qui m'a l'air pas mal aux vues des premiers tests.
- J'aimerai aussi changer de télé objectif car je commence un peu à me lasser du 55-250. Faisant beaucoup de photos de sport (souvent de nuit..), son ouverture me pose problème car vu que je suis très souvent à 1/400, je suis obligé de monter à 800 / 1600 ISO sur le 500D. Du coup, toutes les photos que je prend en 250mm ont du bruit, c'est pas top. Une focale fixe aurait sans doute de meilleurs résultats pour mon budget, mais comme dans un stade on ne peut pas trop adapter sa position à celle du sujet, le fait de pouvoir zoomer est quand meme mieux... Pourquoi pas un 70-300 ? La série L a l'air pas mal, mais trop cher pour moi. Et si je prends la version IS, j'aurai sans doute les mêmes problèmes qu'actuellement...

Bonsoir! Changer d'objo me semble être un bon choix.
Pour la focale fixe, le 50 1.4 est un très bon choix, j'avais eu le plaisir de l'essayer, tu en as pour ton argent. Je n'ai que la version 1.8 qui me satisfait amplement pour ce que je fais (je suis plus porté télé), ce qui me gène sur ce dernier, c'est la construction et la bague de map qui est très mal située. Le 1.4 à côté est un réel bonheur, ça vaut bien sa petite différence pour du long terme.

Pour le télé, je ne connais pas le 70-300 EF, seulement la version L que j'avais pu tester et ce qui m'embêtait sur celui-ci était la bague de zoom en avant de l'objo. J'ai préféré le 100-400 avec son système à pompe, son range plus élevé, ... Mais ça ne correspond pas vraiment à ton utilisation puisque ouverture pas très grande et que la montée du 500D ne doit pas être folichonne?

Tu pourrais partir sur un 70-200 F4 IS pas trop cher d'occas, mais autant prendre le f2.8 non stabilisé dans ce cas (pas de grosse différence de prix), tu te ferais plaisir niveau qualité d'image et ouverture. Sinon, en focale fixe, Tu as aussi le 200L F2.8 à bon prix en occas, mais la focale fixe, ne te limiterait-elle pas en sport?

70-200 2.8 à mon avis donc!

Je ne sais pas si ça t'avancera beaucoup, souhaitons le passage de personnes qui ont ces bestiaux!

Mac

J'ai commencé avec la même config que toi, 500D avec 18-55 et 55-250 il y a 2 ans. Ensuite Tamron 17-50 VC, excellent, très belles images. Puis il y a 2-3 mois j'ai redécouvert le 500D en changeant d'objo (17-40 et 70-200 f/4) et en modifiant ma manière d'utiliser l'AF. C'etait du bonheur, ce boitier en a vraiment dans le ventre niveau qualité d'image pour peu que l'on ne dépasse pas 1600 ISO....
A mon avis si tu reste sur un usage occasionnel, change ton 18-55 pour un objo qui correspond à ta pratique, c'est à dire qui ouvre pour la luminosité et avec un AF rapide....
Tu changera de boitier plus tard si tu en as vraiment besoin....

Thib'

bonjour

Comme beaucoup, je te conseillerais de voir du coté de tes optiques avant de changer de boitier.
Test optiques sont très très bien pour les personnes avec un petit budget mais elles sont sombres.

Avec ta pratique :
-17-50/f2.8 VC tamron: (489 €) : pour tous ce qui est photo nocturne : Tu gagne jusqu'a 2 IL à 50 par rapport à ton 18-55 soit niveau iso tu passes de 1600 à 400 (pour te donné une idée si tu ne sais pas à quoi cela correspond)
-EF 70-200/f4 L (599€ + cash back) : tu gagnera un IL à 200 par rapport à ton 55-250 (soit 800 ISO au lieu de 1600)
(Prix sur le site partenaire)

Avec ces optique tu devrais être content des résultats normalement.
Et niveau "budjet" cela fait dans les 1000 € en gros c'est moins que le 7D dont tu parlais.

Merci pour vos précisions.
Pour des objectifs, mon budget est d'à peu prêt 1000 €. L'idée étant que je puisse conserver mes nouvelles acquisitions si je change de boitier un jour.
Le 70-200 me plait beaucoup. Cependant, j'utilise très souvent la focale maxi du 55-250, j'ai donc peur d'être un peu frustré avec.. Quand les actions se passent de l'autre coté du terrain, c'est parfois galère même à 250mm... donc à 200, ca risque de devenir un vrai handicap.

Pour le 50mm, ma préférence va au 1.4. Mais j'hésites beaucoup avec un 35mm, voir avec le pancake 40mm car j'ai peur d'être souvent un peu "trop prêt", notemment à l'intérieur ou on a souvent peu l'occasion de prendre de la distance, à moins de monter sur les meubles =D

Alors :
Déja si tu budjet est de 1000€ tu n'est pas obligé de tous dépenser non plus. (c'est mon coté raisonnable qui parle que perso je n'écoute que rarement)

- Pour le 50-35 voir 40 : a tu déja "travaillé" avec une optique "fixe" si c'est le cas : OK prend un 50 ou 40 ou 35 à 400 € sinon je serais moins "gourmand" et je prendrais le 50/f1.8 beaucoup moins cher, qui fait de très belle photo et surtout cela te permet de te familiarisé aux focale fixe à moindre coût, car c'est quand même particulier pour les personne qui n'ont jamais utilisé de focale fixe. 1

- Si 250 tu trouve cela "cours" essaye un 70-300 : je te conseillerais bien le L : à 1399€ - 100€ de cash-back mais cela dépasse ton budjet. Sinon tu as le 70-300 standard à 500 € avec 50 € de cash-back dessus. (ou un Tamron AF 70-300/4-5.6 Di VC USD qui a bonne presse pour 400 €)

Je n'ai jamais eu l'occasion d'utiliser une focale fixe. Mais je me dis qu'à franchir le pas, autant faire le bon choix directement afin d'éviter de perdre de l'argent. Meme si je ne risque pas grand chose en prenant un 50mm 1.8 à 100 € si je le revend à 70 dans quelques mois... Mais bon, ca restera quand meme 30€ de perdu ^^

Pour le téléobjectif, les objectifs comme le 70-300 L à 1400€ sont bannis pour moi. Je ne peux pas mettre un tel prix pour un seul objectif vu mon utilisation. Ca reste un reve, mais un reve fou !
Pourquoi pas celui à 500€ effectivement, ou le tamron, je vais regarder des comparatifs pour me faire une idée. Merci à toi.

Bonsoir,

Personnellement j'ai toujours un 400D et avant de changer de boitier j'ai décidé de commencer par les optiques et en passant sur un 24-105 L mon boitier a retrouvé une seconde jeunesse et m'a permis de faire des photos avec un piqué réellement bluffant. Cependant, une fois le doigt mis dans l'engrenage j'ai continué avec 70-200 IS L. J'ai aussi acheté le 50-1.4 qui permet de jouer avec la profondeur de champ et qui donne des resultats très artistiques mais qui semble plus adapté au FF. Depuis, j'ai réellement pu appréhender les limites de mon 400D entre autre au niveau de l'autofocus et de sa sensibilité en basse lumière et pour moi le moment de changer de boitier commence à se faire sentir. En conclusion, si je peux me permettre un conseil je changerai en premier les optiques pour des modèles de la série L car c'est réellement un investissement sur le long terme.

Citation:

---

Envoyé par LeTo

Pour le téléobjectif, les objectifs comme le 70-300 L à 1400€ sont bannis pour moi. Je ne peux pas mettre un tel prix pour un seul objectif vu mon utilisation. Ca reste un reve, mais un reve fou!

---

Je me disais pareil avant d'être pris par le virus du L ;) N'hésite pas à faire un tour du côté de l'occasion, on peut faire de tres bonne affaire des fois, surtout avec ce matériel de qualité fait pour durer! Le 70-300L est coté à 850-900e. Perso, j'ai touché mon 24-70L à 750e et le 70-200 f2.8 à 800 ;)

Up up up

Je me permets de déterrer ce topic pas du tout trop vieux :) et oui, parce que je suis dans le même questionnement, sauf que moi, c'est plus compliqué :)

Un ptit résumé deja, j'ai un 500d donc, depuis février 2012 si mes souvenirs sont bons... J'avais déjà un grand intérêt pour la photo en général mais j'étais sur un ptit compact réglables. Ensuite, j'ai investi dans l'ordre dans un Tamron SP Di VC 70-300 USD pour téléobjectif, puis un Canon 18-135 EF-S IS STM pour remplacer mon 18-55 de base dont je ne me servais jamais car je trouvais qu'il n'avait pas assez d'allonge et finalement un ptit test de focale fixe avec un faible investisment mais très satisfaisant avec un Canon EF 50 mm 1.8 II.

Pour le coup, j'ai pas de soucis niveau objectif, quoi qu'on puisse leur reprocher sur leurs qualités, moi ils me vont bien, ils font le job, couvre tous mes besoins, même si le top serait un 8-500 IS F1.2 USM mais on sait tous que cet objectif n'existe pas :)

Bref, mon soucis avec le 500D, c'est l'ISO (je suis surpris que ça n'ai pas été mentionné dans toutes les remarques). 400 maxi, à 800 ça commence à être limite, et je ne parles pas de 1600 et 3200 qui pour moi n'ont plus d'intérêt.

La question, du coup, c'est : Quel boitier permettrait une belle différence de montée en ISO après ce 500D ? (on va pas viser un 5D Mark 3 tout de suite hein ;) )

(j'ai deja une tite idée avec le 7D mais je n'ai pas trop entendu parler des autres à ce sujet, et surtout à titre de comparaison... L'idée serait d'être encore correct à 1600, d'utiliser les ISO1600 comme j'utiliserais mes ISO400)

Merci ;)

Entonnant, j'aurais dit qu'un 500D pouvais faire du 3200 ISO en restant correct.

Mon 450D va jusqu'a 1600 ISO et pourtant selon les photos, si c'est bien exposé c'est tout à fait exploitable.

Je ne pense pas qu'un 7D fera vraiment mieux que du 3200 ISO bien exploitable. En tout cas pas dans ta vision de l'exploitable qui n'est pas la même pour tout le monde :)

Si c'est juste pour l'ISO, prend un 700D. Pour tout le reste je vote 7D...

Bon, en fait, c'est délicat. J'ai eu des mauvais souvenir d'utilisation d'iso 1600 et 3200, concert... c'était bien crados!

Là, cet après midi, j'ai fait des tests en plein jour, mais en intérieur, et j'ai constaté que (comparé à du iso 200 avec flash cobra) :

- le bruit se sent vraiment dans les arrières plans, les profondeurs de champ unies sont dégueulasses et difficilement rattrapable
- si la photo est bien équilibré, c'est pas dramatique la montée en iso, même jusqu'à 3200.
- les détails sont quand même bien maché, mais selon la prise de vue, des fois ça passe plutôt bien.

Ce qu'il y a et que je n'ai pas préciser (ça a son importance) c'est que je fais toujours du post traitement, et avec du iso élevé, si je veux éclairci les zones sombres, c'est tout de suite la mort... C'est pour ça que je disais sur une photo bien équilibrée, ça peut passer.

Pour illustrer mes propos, voici une photo retouchée prise en ISO 1600 (ça passe)

http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/716/00dz.jpg

et une non retouchée en ISO 3200 (ça passe aussi)

http://imagizer.imageshack.us/v2/800...0/844/sqbc.jpg


à coté de ça, voilà les tests qui font peur en ISO 3200 :

http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/703/2d2z.jpg

et encore, les photos redimensionnées atténuent le bruit

Je suis passé du 500D au 7D :)
Niveau ISO la différence est vraiment pas évidente...
SI c'est juste pour ça tu gagnera ton argent a shooter en RAW acheter Dxo ;)
Après le 7D est évidement bien meilleurs dans tous les domaines mais si tu cherche juste un gain niveau ISO tu aura de meilleurs résultat en passant aux deriners nés (70D , 700D)

Ok, merci pour ces précisions

Citation:

---

Envoyé par gt-jerome

- le bruit se sent vraiment dans les arrières plans, les profondeurs de champ unies sont dégueulasses et difficilement rattrapable
- si la photo est bien équilibré, c'est pas dramatique la montée en iso, même jusqu'à 3200.
- les détails sont quand même bien maché, mais selon la prise de vue, des fois ça passe plutôt bien.

Ce qu'il y a et que je n'ai pas préciser (ça a son importance) c'est que je fais toujours du post traitement, et avec du iso élevé, si je veux éclairci les zones sombres, c'est tout de suite la mort... C'est pour ça que je disais sur une photo bien équilibrée, ça peut passer.

---

Donc le problème n'est pas tant que ça la monté en ISO, tu prends le problème à l'envers en règle générale on essaiera plus d'améliorer sa prise de vue pour ne pas avoir de gène sur les ISO. Il est normal que si ta photo est sous-exposé du bruit se rajoute quand tu remontes les zones sombres, le bruit se forme beaucoup plus sur ces zones à la base, donc si tu éclaircis tu en rajoute encore et en arrive à un point qui ne te plait pas.
Pour ce que tu en attends à part le 5D Mark3 et 6D je ne suis pas sur que les montés en ISO te satisferont pleinement, mais les 70D et 700D qui sont les plus récent t'apporteront la meilleur gestion des bruits ISO sur ces gammes.

Citation:

---

Envoyé par gt-jerome

à coté de ça, voilà les tests qui font peur en ISO 3200

---

Je ne suis pas chez moi mais de ce que je vois sur mon écran cela ne me fait pas peur et reste largement exploitable, tout dépend encore une fois de ton exigence et de l'utilisation que tu veut faire de tes photos, pour un tirage classique ça passe très bien :p

Bref je te conseil si l'ISO est si important les 70D ou 700D, sinon un 7D sera super comme le dit bien juju78280 !

Merci pour les conseils ;)

Bonsoir,

RAW versus jpeg, ratio lissage/accentuation/DPP>>>>rechercher! ;)

Même logique avec LR ou DXO...

et le 60D, il est pas bien?

Pour ma part c'est un boîtier qui ne me plaît pas. Je lui préfère soit un 50D, soit un 650/700D.

Ce que je te conseil de faire aussi, c'est de te rendre dans une boutique physique et si possible de les essayer !

L'ergonomie d'un boitier ainsi que sa prise en main peut changer une décision.. :D

d'acc

l'idée finalement étant d'avoir un second boitier, je me demande si ça vaut pas plus le coup de prendre un boitier d'occaz qui se rapproche plus d'un boitier pro (7D par exemple, que je peux tester en vrai car j'ai un ami qui en a un) plutot que partir sur un 700d, surement aussi bon, au meme prix mais neuf, mais niveau prise en main, c'est kif kif à mon 500d...

Ce que je crains dans le 7D, c'est l'âge du boitier. Il a un an de moins que mon 500, le 700 est largement plus actuel.

Surtout qu'en ce moment tu peux le trouver neuf à 799€ en offre adhérant (10€) si tu ne l'es pas. D'occasion tu le trouve au alentours de 700€ environ donc bon ;)

Certes il est de 2009 le 7D mais il est encore très très très bon! demande au utilisateur du forum qui l'utilise et tu verra que c'est que du bonheur :)
Surtout qu'entre le 500D et le 7D il y a un gouffre :) (je t'invite à regarder les différents thread 500D vers 7D sur le forum ;)

Je ne doute pas des avantages du 7d face à mon 500, c'est juste que le 700d lui aussi se débrouille bien et coute 480€ (530 -50€ d'offre canon) et il est neuf et garantie, c'est un gros plus quand on débourse une telle somme.

Oups, 7d uniquement avec des compact flash, ca fait bien ch*** ça... j'ai 2 carte sd 16go class10, pas trop envie de raquer encore pour des CF.... :(

Je viens de faire le passage du 500d au 7d et je suis ravi! :thumbup::
Viseur plus grand, meilleur AF, micro réglage ont été pour moi décisif, je voulais aussi de meilleurs iso mais bon on ne peut tout avoir pour 600€ dans mon cas...
une carte Lexar 16go 800x coute 47€ sur le net, plus rapide n'apporte rien au 7d, les cartes actuelles ne sont pas assez rapide pour tout encaisser, les vitesses supérieurs vendu cela n'importe que pour la transmission au PC. Et encore le buffer est top j'ai essayé la rafale en continue en jpeg pendant 20s et l'appareil n'a pas ralenti...et moi la mitraillette m'a fait peur! lol alors j'ai arreté.
En raw il a ralenti au bout de 7s...
Que ce soit pour le 500d ou le 7d as tu pensé a magic lantern pour les iso? (dual iso)