Objectifs New York - Paysage - Portrait

Bonjour,

Je viens de vendre mon 18-135 IS pour son manque d'ouverture et son range un peu trop long à mon gout.

Je vais bientôt partir pour NYC et je fais pas mal de paysages, quelques photos d'intérieur, soirées, portraits, etc.

J'ai actuellement un 50mm f1.8 et je souhaiterai avoir votre avis pour un futur couple (budget 700/750€) :
- 11-16 Tokina & 17-50 Tamron
- 10-24 Tamron & 28-75 Tamron
- 10-20 Sigma & 24-70 Sigma
- Etc..

Je sais que le sujet a été abordé maintes et maintes fois, j'ai lu les sujets de long en large, 10-20 ou 10-24, quels objectifs pour NYC, 24-70 ou 28-75, etc.. ça fait deux semaines que je tourne en rond sans trop savoir me décider.

C'est pourquoi je me tourne vers vous à la recherche d'avis !

Merci d'avance pour vos réponses
Benoit

Le 18-135 aurait été parfait pour ce genre de voyage.
Tu peux jouer la carte ultra grand angle avec un 10-22 Canon ou un équivalent. Si tu complètes avec un 28-70, tu risques de changer d'objectifs toutes les 10mn.
Le 17-55/2.8 Canon est une super compromis, sinon un 10-22 + le 24-105 mais on dépasse ton budget.

Dans toutes tes combinaisons, je suis surpris de voir que tu ne cites aucun Canon, est-ce parce que ça dépasserait ton budget ?

Si c'est le cas, et pour rester dans tes propositions, j'éliminerais déjà la dernière qui me semble la moins qualitative des 3 (surtout pour le 24-70 Sigma), et le risque toujours possible te diront certains d'avoir des pbs de BF/FF avec ton boitier...

Je privilègerais la première pour 2 raisons : d'abord tu as là 2 objectifs reconnus pour leur qualité optique, ensuite ils ouvrent tous les deux à f/2.8, ce qui te sera très utile pour les photos d'intérieur et en soirée si la lumière manque.

Après effectivement tu as d'autres possibilités, mais tu ferais péter ton budget... ;))

Dans tes propositions, je prendrais le 10-20 sigma que j'ai et qui est très bien malgré une forte disto que lightroom gère très bien et le tamron 28-75 f2,8 dont la qualité n'est plus à démontrer.
J'étais à New York à Paques, j'ai utilisé mon 10-20 dans 90% des clichés que j'ai fait. Pour le reste, c'était mon 70-200 qui permet de prendre des détails d'archi ou pour du portrait urbain. C'est une ville fabuleuse totalement photogénique. Amuse toi bien

@tine : Oui je ne cite pas de Canon, hors budget pour moi ;)

@JCLGRO : Je sors justement du 18-135 mais beaucoup trop long pour NYC à 18, je cherche un UGA et un zoom !

@eric31 : Le 10-20 revient le plus souvent et est le plus utilisé par exemple sur pixel peeper. Tu conseilles donc le 10-20 & 28-75 ?

Merci à vous trois pour vos avis.

Perso, je ne te conseillerais pas Sigma 10-20 + Tamron 28-75...

Pas que ce ne soient pas de bons objos, mais d'une part tu auras un "trou" entre 20 et 28mm (pas encore trop grave, il suffit de bouger pour compenser), mais surtout comme je l'ai souligné dans mon premier post, le 10-20 ne sera peut-être pas assez lumineux dans certains cas...

J'ai fait 90% de mes photos sur tamron 17-50mm, par manque de temps et de grand froid je n'ai pas bcp utilisé mon 10-20mm.
l'ouverture 2.8 du tamron et la montée en ISO a été pratique pour les photos en soirée.
J'ai vite laisser tomber le 50mm malgré ses qualités...

Au niveau range, tu seras satisfait :)

Personnellement, depuis que j'ai mon 10-20, je regrette d'avoir acheter le 17-50 (je l'ai depuis plus longtemps) et je pense le vendre pour le 24-105 de canon. Après, je suis un fan du 10-20, enfin de l'UGA. Certes, à 10, faut maitriser la compo de ton image, mais c'est du bonheur en archi et en paysage. De plus, j'ai acheté le mien d'occas à 300€ et il se trouve facilement. On va te dire que le canon est meilleur dans les angles, mais je trouve qu'il a un bon piqué. Regarde les photos prises avec dans la banque de donnée du forum, tu pourras t'en rendre compte. En ce qui concerne l'ouverture, à 10 et f5,6, je suis en vitesse entre 1/8 et 1/13 au plus lent et ça passe. Après, pour le second, à toi de voir, le 28-75 de tamron est très bon, comme le 17-50, mais le problème de tamron, c'est l'AF. Ils font des objectifs très piqués, mais la mise au point rame rapidement en faible luminosité ou s'il y a peut de contraste. Une fois que t'as gouté à un AF ultrasonic, c'est un autre monde en terme de précision et de vitesse de réactivité. A toi de voir quel compromis tu choisis.

j'ai fait un temps sur aps-c avec un 10-20 + 28-75. Au début c'est super et tout....et puis avec le temps, la flemme de changer de cailloux toutes les 2 minutes, lors de sorties entre amis ou famille on fait ch*** tout le monde à changer de cailloux, finalement je me suis retrouvé handicapé avec ce duo. Certes, pour une sortie spéciale photo UGA le 10-20 était parfait (et assez d'accord avec Eric, c'est déjà largement suffisant en qualité vu le prix demandé) et lors des séances spéciales portrait le 28-75 n'était pas si mal...Si exclusifs chacun, qu'au final, c'est presque la même utilisation que 2 fixes. Genre un 14mm pour le paysage et un 85mm pour les portraits.

Mais le duo était handicapant lors des sorties familles, des visites etc.... Du coup, j'ai revendu le tout. Je me suis fait preté un 24-105. 24mm sur aps-c, mouais bof, on se prive de tout un jeu de perspective, c'est trop long pour se suffire je trouve. Du coup, il faudrait à nouveau un duo avec un UGA. Puis j'ai tenté le 17-55. Et là, révélation. Je l'avais commandé en me disant, au pire, je le retourne et je l'échange contre un 24-105.
Ce petit 17-55 m'a redonné la motivation pour des sorties photos, bien plus polyvalent que le couple que j'avais avant, beaucoup moins de portée néanmoins que le 24-105. Mais pour l'extérieur uniquement, le 24-105 était vraiment bien aussi, mais démarrer à 24mm sur aps-c pour moi on se prive trop des perspectives possibles sur un 17mm. Je pouvais vraiment lors d'une sortie en famille faire les photos comme je le voulais, du paysage avec pas mal de perspective au portrait. Et f/2.8 + is on prend vraiment en photo à main levée partout.

A voir dans le temps combien restent sur uga +24/28-xx sur aps-c, par rapport à ceux qui viennent/reviennent à un 17-55 ou 15-85.
D'ailleurs, sur 5D2, je ne connais personne qui reve d'un 40-160 f/5.6., tout le monde aime son 24-xx (pour parler de zooms uniquement )

Après, c'est vraiment personnel le choix de ses objectifs. Je sais que personnellement, ceux sont le 10-20 et le 70-200 que j'utilise quasi exclusivement. Mon 17-50 reste pas mal chez moi.
A toi de voir avec ton 18-135 quelle plage tu utilise le plus parce que si c'est entre 18 et 50, tu seras déçu d'avoir pris un 28-75.

Merci pour ces infos, je vais sans doute partir sur un 10-20 ou 10-22

Pensez-vous qu'il est mieux de compléter d'un 17-50 ou 28-75 ?

Personne n'a d'avis sur le sujet? :/

un 15-85? ;)
difficile d e te repndre, c'est comme la bagarre 24-70 et 24-105 en FF, il n'y a pas de verite absolu, juste des ressentis et habitudes de photos.
Perso ca sera avec un 35mm (sur apsc) et un 85 ou 100mm (tjs sur apsc) pour les portraits serres

Le 10-20 et le 28-75 te cloisoneront chacun dans leur dommaine de prédilection, le 10-20 étant court, et le 28-75 long.
Je trouve le 17-55 (ou 17-50) plus polyvalent

Et plutot qu'un 28-75 je pense que je complèterais un UGA par un 85mm f/1.8 comme le suggère l'ami Mnemmeth ou un 50mm...
L'avantage d'un 17-xx c'est qu'il est capable de faire portraits archi paysage etc....ce que ne sont pas capables de faire les obejctifs dont tu parles. du coup, meme contrainte que des fixes je trouve, sans l'avantage des fixes (top qualité et ouverture )

J'ai déjà un 50mm, c'est surtout pour NYC, je veux pas louper des trucs.
Donc je pose la question 10-20 ça c'est sûr avec un filtre ND1000/400 & 17-50 ou 28-75, c'est sur les deux derniers que j'hésite encore.

ND1000 à NYC ? Pour "effacer" les passants sur les photos ?

Citation:

---

Envoyé par rem22

Le 10-20 et le 28-75 te cloisoneront chacun dans leur dommaine de prédilection, le 10-20 étant court, et le 28-75 long.
Je trouve le 17-55 (ou 17-50) plus polyvalent

Et plutot qu'un 28-75 je pense que je complèterais un UGA par un 85mm f/1.8 comme le suggère l'ami Mnemmeth ou un 50mm...
L'avantage d'un 17-xx c'est qu'il est capable de faire portraits archi paysage etc....ce que ne sont pas capables de faire les obejctifs dont tu parles. du coup, meme contrainte que des fixes je trouve, sans l'avantage des fixes (top qualité et ouverture )

---

c'est bien ce que je dit habitudes d'utilisation.
L'an dernier j'ai fait Osaka/Los Angeles avec le 17-50 tamron et le 85mm, bilan: 1200 cliches du 17-50 et 2 au 85 (pas franchement eu le tempsd e faire des portraits, et sur le 17-50: je suis a 50/50 a 17 ou 50 mm
Bilan cette annee ou je fais Denver et Tucson je prends le 12-24 au moins je pourrait cadrer large le 35mm pour le tout venant et peut etre le 100 macro (les voyages c'est pour le taf, conferences scientifiques)

+1 le ND1000: je n'en voit pas l'interet
Par contre le pola oui !!!!

Bah je cherche un filtre ND400 / ND1000 pour l'eau autour de Manhattan, les passants en ville et pour un effet sur les voitures.
J'ai pas bon?

c'est peut etre un peu trop puissant je pense

Vous conseillez quoi comme filtre alors pour faire des filets en plein jour ?

tu as une image en tete?
Si tu veux voir des passants ou voiture legerement flou un ND8 suffit en general
Si tu veux faire un filet de voiture et le reste autour de flou, une vitesse relativement basse suffit en fermant, si besoin un ND8 suffira aussi.
Si tu veux vider une scene de tous les gens qui sont dessus la oui un ND1000 est necessaire (mais pas forcement suffisant)
Si tu veux lisser de 'eau la oui aussi un ND1000
Mais bon ca sur NY j'ai du mal a voir ou tu veux le faire
Si tu veux lisser l'ocean avec NY en fond, le meilleur moyen c'est d'attendre l'heure bleu, tu atteint les condition de pose longue

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

Si tu veux lisser l'ocean avec NY en fond, le meilleur moyen c'est d'attendre l'heure bleu, tu atteint les condition de pose longue

---

j'en reviens (enfin ca vous l'aurez remarqué dans l'album reportage :p) et un ND1000 pour lisser l'océan : bof
pour le pola : il faut le maitriser ! je m'y suis risqué et le résultat n'est pas top ; pas assez de temps avant pour bien "comprendre" le fonctionnement. Résultat sur ciel bleu : souvent des zones saturées / cramées... mais ca, c la pratique

Bah je vais rester sur un ND8 et tester avant de partir alors.. ;)

Oui la remarque est très judicieuse, c'est comme à chaque fois que je vois un débutant, émerveillé par les photos aux UGA, qui se jettent sur un UGA fraichement acheté pour un voyage imminent : on voit jamais les photos prises par ce genre de personne et je pense qu'elles sont déçues du rendu dans bien des cas. Ca demande de la maitrise ce genre d'outil.

Pour les filés dont tu parles, je pense qu'un ND8 devrait largement suffire, surtout à 100iso en fermant un peu.
Et le conseil de l'heure bleue est excellent aussi, couleurs magnifiques ET un temps de pose qui s'allonge.

Citation:

---

Envoyé par estetzein

j'en reviens (enfin ca vous l'aurez remarqué dans l'album reportage :p) et un ND1000 pour lisser l'océan : bof
pour le pola : il faut le maitriser ! je m'y suis risqué et le résultat n'est pas top ; pas assez de temps avant pour bien "comprendre" le fonctionnement. Résultat sur ciel bleu : souvent des zones saturées / cramées... mais ca, c la pratique

---

Il ne faut pas regarder le ciel mais les vitres des immeubles ou tu passe de quais reflection totale ou tiens la jolie demoiselle prend une douche :D