bonjour a tous, est ce que quelqu'un peux m'aider a répondre a une grande question de l'humanité lol existe tant d'objectifs que je ne sais plus quel cailloux permet de faire tels genre de photos...merci a tous
Version imprimable
bonjour a tous, est ce que quelqu'un peux m'aider a répondre a une grande question de l'humanité lol existe tant d'objectifs que je ne sais plus quel cailloux permet de faire tels genre de photos...merci a tous
Heu... c'est quoi la question ? pourrais tu t'exprimer clairement s'il te plait, car en l'état, je doute que quiconque puisse répondre sur un message incompréhensible.
Bonjour,
Heu, c'est quoi la question?
Edit : grillé
Y'a pas de réponse a la question. On peut tout faire avec tous les cailloux, on le fait simplement pas de la même manière.
+1 pas mieuxCitation:
Envoyé par Fredo_45
A cayenne on peut les casser aussi .................................................
j'suis parti
en les empilant on peut faire un mur ! mais il en faut beaucoup !
...quel âge avait Rimbaud ?
...quelle différence y a t'il entre un pigeon ?
Paix à ton âme Coluche ...
Ce serait pas mal d'ouvrir une section baptisée "Les perles du forum", non ? Qu'est-ce que vous en pensez ?:thumbup::
On l'a mais uniquement en partie privé modérateur :D
On y réfléchit ! :DCitation:
Envoyé par tine
Salut Sleg, HS mais grâce à tes précieux conseils, j'ai enfin déniché un coin intéressant pour les guêpiers dans le Var.
Je vais essayer de faire qqs tofs sympas ce WE, il devrait faire beau. Si elles sont réussies, j'en posterai dans la section adéquate.
merci a tous pour vos message alors j'espere ne jamais passer dans les perles du forum...alors je vais essayer de faire plus simple...pour certain.je sais qu'il y a des macro des focales fixe dans grands angles des grands zoom etc cependant voila mon probléme si on pouvait faire toutes les photos avec tout les objo sa ce serait non???
en gros je ne comprends pas (dans l'immediat) l'utilité d'avoir un 50 mm focale fixe quand on a deja un 18-55 car en gros on a deja un 50 dans ce dernier...deplus pourquoi prendre un macro car j'arrive a faire du macro avec un 18-55 et pour finir pourquoi prendre un 55-250 par exemple en sachant que plus je zoom moins c'est net(a proportion bien sur).en final je vous demande quel genre de matos prendre pour faire des beau portrait en studio et pour faire des reportages mariages interieur/exterieur...c'est mieux comme ca lol merci a tous...
Bonsoir à tous
La focale donne le rapport de grossissement donc choix différent pour une mouche ou un éléphant
La focale fixe est de bonne qualité mais il faut bouger pour cadrer
Le Zoom est plus pratique mais souvent il ouvre moins grand : il faut donc plus de lumière
L'IS est utile si l'on boit beaucoup de café
La qualité se paye très cher
Je pense avoir résumé le choix d'un caillou
L'intérêt d'avoir un 50mm focale fixe quand on a déjà un 18-55?
- L'ouverture bien plus grande avec la possibilité d'avoir des fonds flous et aussi la possibilité d'avoir une vitesse d'obturation suffisante en basse lumière
- La qualité de l'image dès f/4 alors que le zoom ne sera aussi bon (et encore) qu'à f/11
L'intérêt d'avoir un objectif macro?
- la qualité de l'image sans commune mesure avec ton 18-55
- la possibilité d'avoir des grandissements bien supérieurs
- la qualité d'image à un diaphragme très fermé permettant d'avoir une profondeur de champ importante (objectif conçu pour limiter la diffraction)
L'intérêt de prendre un 55-250?
- je cherche moi aussi lol
Le matos pour prendre de belles photos en studio?
- sauf à avoir des flash de studio très chers qui permettent de doser parfaitement la puissance tu te retrouveras à f/5.6 ou f/8 et à ces diaphragmes, les différences entre les objectifs s'estompent
Pour un reportage de mariage?
- Ben tout simplement le 17-55 f/2.8
Tout cela n'est que mon humble avis bien entendu
Euh... qui se lance???
Oups trop lent... ;-)
Y'a plein de caillou parce que l'objectif a tout faire idéal n'existe pas. En effet malgré un nombre de demande sans cesse croissante, canon ou tout autre constructeur n'a pour l'instant pas accepté de sortir un 8-800 F1 Macro IS a 150 €. Après dire qu'il y a un objectif fait pour tel ou tel chose c'est pas si évident.
On prend l'exemple de la macro/proxy. La logique veut que l'on utilise un objectif dit macro, par exemple un 100 L IS. Mais Ghislain SIMARD par exemple fait des photos de libellule avec un 400 2.8 (Simpho web - Exposition "Ailes de libellules")
On peut faire du portait avec un 8mm (Bon ca sera particulier), ou avec un 800 mm suffit d'avoir la place et le recul nécessaire ...
Fredo_45 je te l’achète quand tu veux ton 8-800 f/1 Macro IS USM à 150 €, je suis même prêt à mettre 500 € ;-))
Pour répondre à la question : il y a autant d'objectifs que de besoins et des compromis acceptés par les constructeurs et les utilisateurs. Tu ne feras pas la même photo avec un 50 f1.8 ou même moins qu'avec un 18-55 à 50 qui sera lui à 5.6 (si je ne me trompe pas). Tu auras en générale une différence de qualité mais aussi une différence de prix. Exemple entre un 18-55 is à grosso modo 150€ et un 17-55 à grosso modo 950 €. Même si tu peux faire un portrait avec les deux, le résultat ne sera pas le même par contre cela en vaut il le prix? Cela dépend de ton degré de tolérance ou de l'exigence que tu peux en avoir. En gros il y a autant d'objectifs que de besoins des clients...
Et pour donner un cahier des charge complet totalement délirant : pesant moins de 500g (soyons fou, en format pancake tant qu'on y est ^^)Citation:
Envoyé par Fredo_45
Oh ca existe presque chez les Bridges ... Le SX40 a un équivalent 24-840 mm ... Bon il ouvre pas a f1 :(
J'ai oublié "avec la qualité optique d'une focale fixe"... Voilà voilà, on tient le prochain hit commercial de canon ^^
Un peu HS, mais je ne peux plus voir cette faute qui pullule sur le net : c'est à l'image les "comme même" qu'on peut trouver à la place des "quand même"...Citation:
Envoyé par Flashion victim
Il faudrait juste penser parfois au SENS de ce que l'on écrit afin d'éviter ce genre de chose... car là pour le coup, c'est complètement dénué de sens.
(sans parler des deux fautes sur le "sa" et le "ce" juste avant)
Donc, et pour ne pas faire que râler, je tiens à apporter la correction... il convient d'écrire "ça se saurait"...
Ah mon cher np-photo, tout à fait d'accord avec toi, je suis (très) souvent agacé par tous ceux qui écrivent comme on tape un SMS "en phonétique" sur son portable, des mots bourrés de fautes d'ortographe et pire comme tu le soulignes, des phrases qui en deviennent incompréhensibles.
Mais si on devait relever toutes ces horreurs venant de jean-foutre (car il s'agit bien de cela) qui ne se donnent même pas la peine de se relire, on ne ferait que ça...
A ceux-là j'ai pris mon parti de ne plus répondre.
Voilà, c'était mon coup de gueule participatif du matin. :mad::
Complètement d'accord avec Tine et Np-photo ! Faire quelques fautes de temps en temps, ça arrive, mais à ce niveau là, c'est incorrect.
Dans le cas présent, et dans bien d'autres, lire un post ressemble plus à du décodage que de la lecture. Il ne faut pas s'étonner que ces topics restent sans réponses ...
qui a pris option "traducteur universel" lorsqu'il a fait ses études supérieures en langues étrangères ?
c'est le genre de question à rendre chèvre, mais qui surtout démontre que finalement la personne en question n'a rien compris à la philosophie du reflex.
c'est typiquement une tataginette ou tontonmichel qui a acheté un reflex en pensant faire de plus belles photos qu'avec un Compact ou un bridge, et ce en toute circonstance.
à cela malheureusement il n'y a rien à répondre.
tout l'intérêt d'un reflex en dehors de sa visée (dans le viseur), c'est de pouvoir changer d'objectif, et donc de faire quelque chose de spécifique, ou différemment de tout le monde.
quand bien même l'objectif à tout faire existerait, il n'empêcherait que tous les autres objectifs spécialisés continueraient d'exister et seraient toujours aussi utiles.
comme il a été dit, on peut tout faire avec n'importe quel objectif, on le fera différemment... rien n'interdit de faire du paysage au 800mm... bon certes pour cet exercice, il faut avoir un certains recul et aimer se compliquer l’existence, mais c'est possible.
d'ailleurs quand bien même un objectif à tout faire existerait, il resterait toujours des marchés de niches comme les objectifs dit TSE (twist & shift) ou si tu préfère, à bascule et décentrement, dont sont très friands les architectes, ou des objectifs dit "fisheyes".
maintenant si tu veux t'en convaincre facilement, prends ton 18-55 IS aux qualités optiques moyennes mais plus qu'honorables, fixe le à 50mm, ouvre le au maximum soit à f/5.6, met le boitier sur trépied, désactive l'IS et shoot un sujet bien éclairé et contrasté, avec le collimateur central uniquement.
maintenant fait la même expérience avec un 50 f/1.8 ou mieux un 50f/1.4 ouvert lui aussi à f/5.6 et le même shoot dans les mêmes conditions...
ensuite compare les 2 photos... rien que l'histogramme sera assez différent, alors le rendu... et surtout ... le piqué (ou grossièrement, précision et restitution des détails)
la différence de qualité saute aux yeux, même sur un 400D, alors sur un 600D avec le capteur à 18mpx là c'est carrément un tout autre monde...
tu trouvera facilement des photos faites au 50 1.4 ou 50 1.2L dans les sections portraits du forum pour te donner une idée de la qualité et de rendu...
ensuite effectivement l'ouverture d'un 1.2L à f/1.2 face à ton f/5.6 ouvre des perspectives terrifiantes quant à pouvoir séparer un sujet de son arrière plan, et avoir des flous d'arrières plan (bokeh) abyssaux.
physiquement il n'est pas possible de faire un objectif à tout faire, style 8 - 800 qui ait les mêmes qualités optiques qu'un fixe à 8, ou un fixe à 800... car les zooms sont obligés de faire des compromis qui se font souvent au détriment de la qualité optique de l'ensemble.
d'ailleurs en supposant que cela soit possible, de réunir, range abyssal et qualité optique irréprochable d'un fixe, et pour finir ouverture d'un fixe...
le prix, le poids et l'encombrement, seraient tels que
1. faudrait être un émir le cul assis sur un puits sans fond rempli de pétrole pour pouvoir se l'acheter
2. une grue bien ancrée pour le porter et l'utiliser...
3. une grande maison avec un seul et unique espace tout ouvert pour l'entreposer/utiliser.
certes j'exagère sur la seconde et troisième assertion, mais aucunement sur la première...
Comme c'est bien dit tout ça cinemania, et sans faute d'ortographe SVP !
J'en ai croisé un pas plus tard que ce midi à la F..CCitation:
Envoyé par cinemania
Je venais de prendre la "Pratique de la photographie au Flash" de Peterson et m'attardais devant le 5D MarkIII en démo.....
Là je me fais interpeller par qqun qui me demande "lequel c'est le mieux?" devant la batterie de 600D, 60D, 7D et 5DMkIII....:)
La dessus de me montrer tout fier les photos de son petit dernier prise à l'Iphone.
Autres remarque du gars montrant le 5D: "Et la dessus on peut changer les objectifs ?"
"C'est pour prendre mon petit en photo"
J'ai essayé tant bien que mal de lui faire un cours acceléré en 5min sur les avantages et inconvénients du reflex (j'étais avec mes filles dont la patience n'est pas forcément le fort et qui venaient de s'infuser 20 min de pignolage de leur père devant le 5D :))))
Bon le gars a des sous, d'après ce que j'ai compris le budget n'étais pas un frein, très bien, mais à la limite qu'il s'achète un G1X, un Nikon 1 ou autre, il y aura moins de possibilités qu'il soit décu de son matos...
En tout cas ca me fait dire que les vendeurs de la F..C ont encore de beaux jours devant eux...
Thib'
Pour faire simple, enfin autant que faire se peut:
Les focales fixes (genre 35, 50, 85,....) ont en règle générale une ouverture très grande (en faite c'est inversement proportionnel, plus le chiffre est petit plus l'ouverture est grande) qui permet à plus de lumière d'entrer et permet également un bokeh (flou d'arrière plan et netteté du premier plan (je résume... simple j'ai dit...) et ces objectif sont souvent à but presque unique ( ce n'est pas aussi simple mais c'est l'idée). Même si on peut faire beaucoup de chose avec, ils sont limités dans la souplesse d'utilisation mais pas dans la qualité optique.
Les transtandarts qui sont de 2 types qui autorisent une certaine souplesse d'utilisation du genre 18-55, ou 24-70... qui permettent de faire du paysage et du portrait par exemple dans la même foulée. J'ai dit de 2 types car il y a ceux de base permettant un peu tout et n'importe quoi mais avec une qualité très variable mais également une ouverture glissante genre 3.5 à 18mm et 5.6 à 55mm à un prix raisonnable. Et puis ceux qui ont une ouverture fixe très souvent entre 2,8 et 4 qui permettent bien plus de choses et avec une qualité bien meilleure (parfois inférieure à une focale fixe) à un prix plus prohibitif.
Ensuite tu as les téléobjectifs qui eux aussi sont de 2 types (voire même de 3). Ceux qui sont à focales fixes (grosso modo de 100mm à au-delà) pour le reste idem que les focales fixes. Ensuite, tu as les zooms téléobjectif, comme les transtandarts ils sont de 2 types avec une ouverture fixe (genre 70-200 f/2,.8 ou f/4...) et ceux avec une ouverture glissante du genre (70-300 f/4-5.6 ou 120-400 f/4.5-5.6...)
Et enfin les UGA (ou Ultra Grand Angle) du genre de 8 à 22 de même avec de la focale fixe ou en zoom.
On pourrait ajouter les fisheyes, les objectifs TSE comme déjà évoqués plus hauts ou encore les "ultra zoom" type 18-270 qui vont du grand angle au téléobjectif dont la qualité est moindre mais dont la praticité est grande, avec des prix plus ou moins attractifs.
Certains diront qu'il vaut mieux acheter un bridge dans ces cas là, moi je répondrai que tout dépend de comment tu l'utilises, dans le sens où, parfois on fait tous des photos à la tata Ginette et que ce dernier peut être bien pratique pour certaines utilisations du quotidien, mais ce n'est que mon avis...
Bref avec tous cela le choix est large et varié en fonction des besoins, des envies et des finances de chacun. Attention cela reste un résumé très synthétique histoire de donner une vision générale des différents objectifs car en fait cela est bien plus compliqué de séparer tous ces objectifs les uns des autres.
En gros comme cela a déjà été dit tu peux faire tout ce que tu veux avec chaque objectif existant mais en fonction de celui que tu utilises le résultat sera différent : piqué, bokeh, distorsion, Aberration Chromatique, besoin de monter en iso.....
Les puristes rectifieront mes erreurs et imprécisions mais cela peut donner un début de piste à ta question d'origine. Après c'est sur que d'acheter un 1Dx avec un 18-270 pour faire les photos de la petite dernière afin des les montrer à Tonton Albert c'est peut être un peu exagéré mais bon chacun fait comme il veut, c'est d'ailleurs tout l’intérêt du reflex le fait de pouvoir changer d'objectif en fonction des besoins, envie et surtout des finances....
PS : pour le super méga télézoom 8-800, je ne sais pas ce qui coutera le plus cher l'objectif ou le matos pour le soulever et le trimbaler ;-))
J'admire ta patience Hebusthetroll (t'aurais pas pu choisir un pseudo plus court ;) ), moi j'aurais renvoyé l'initiateur de ce fil vers un bon livre expliquant les rudiments de la photo ou un club photo de sa ville...
Ce que j'ai écrit n’empêche pas l'initiateur du topic d'aller lire des bouquins bien au contraire... C'est un excellent conseil...
Mais au moins avec ces quelques bases il pourra peut être se faire une idée du pourquoi des différents types d'objectifs...
Ceci étant dit on peut juste résumer en disant que si les constructeurs font autant d'objectifs différents c'est que la demande est là et donc que cela se vend. Par conséquent, on s'en fout un peu de savoir qu'il existe autant de choix du moment que l'on trouve son bonheur que ce soit dans un 18 -55 de base ou dans un 17-55...
Sinon Hébus cela fonctionne aussi :D, je ne cris pas qu'il en existe un autre sur ce forum...