100mm L macro ou 24-105mm + tubes allonges ou 180mm macro

Bonjour,
Je souhaite investir dans un équipement qui me permettrait de faire de la photo macro, et plus si affinité (j'essaie toujours qu'un objectif, même si je l'achète pour une raison, puisse me servir dans plein d'autres circonstances). Après avoir lu le livre de Bryan Peterson (B.P.) consacré à la ''photo rapprochée", j'hésite entre plusieurs configurations :
- 100mm macro L
- 24-105mm (que j'ai déjà) + tubes allonges (la série Kenko)
- 180mm macro

Je précise que j'ai un 7D et que j'ai déjà "joué" avec le Tamron 90mm macro dans une vie antérieure (ailleurs que chez les rouges), et que c'est ce qui me fait revenir aujourd'hui vers ce type de photo .... en prévision des vacances !

Selon moi :
100mm macro L
Les + : très bon piqué d'après ce que j'ai pu lire, IS performant, objectif pouvant tres bien servir pour les portraits
Les - : je trouvais le 90mm un peu court parfois, ce qui confirme le conseil donné par B.P. de prendre pour la macro une focale dans la famille des 150-180mm (mais parle-t-il en APS-C ou en FF ?), macro limitée à cet objectif (contrairement aux tubes allonges que je pourrais monter sur mes autres optiques), ferai doublon avec mon 24-105mm, en moins polyvalent, pour les photos non macro

24-105mm (que j'ai déjà) + tubes allonges
Les + : coût, tubes allonges pouvant être montés sur mes autres optiques (Rendu sur un 50 f/1.4 impressionnant notammment)
Les - : qualité ??

180mm macro
Les + : la focale? Pour la macro de sujets "peureux" et le portrait
Les - : Coût, pas d'IS pour les photos autres que macro

Voilà, si vous pouvez me faire profiter de vos expériences avec ces optiques qui m'aiderait à faire mon choix et/ou à rectifier des idées que j'ai pu émettre ci-dessus et qui seraient incorrectes, ça serait sympa.

Les - du 24-105mm + bagues allonges : effectivement la qualité est moins bonne, avec de la perte de luminosité (donc un AF qui rame plus si tu comptes l'utiliser pour la macro), et un rendu de l'arrière-plan moins sympa.

J'ai le Tamron 180mm depuis une semaine et j'en suis encore tout boulversé! Piqué et bokeh juste démentiels...j'utilisais aussi le tamron 90mm en macro jusqu'à maintenant mais effectivement il fallait coller au sujet en macro,et la mise au point externe n'arrangeait rien. Avec le 180 on entre dans un autre monde.
Dans les 180mm il y a aussi le canon, qui est un L, meilleure construction et autofocus, mais piqué en léger retrait selon tous les tests, et deux fois plus cher...
Quoi qu'il en soit, le 180mm me parait la meilleure solution à tes interrogations

Citation:

---

24-105mm (que j'ai déjà) + tubes allonges

---

Quasiment in-serviable pour moi, sleg a donné quelques raisons mais je viens de faire des essais pour illustrer mon avis

A la focale de 105mm avec les 3 bagues soit deja 68mm !

- Avec la map a l'infini : On a un rapport de grossissement G de 0.6, la distance D de la lentille avant du sujet est de 15cm
- Avec la map au mini : G=0.9 et D=2cm (inexploitable)

Avec une bague de 36mm

- A la map a l'infini : G=0.3, D=30cm
- A la map au mini : G=0.7, D=4cm

Toujours avec la bague de 36 mais a ll focale de 100, pour te démontrer que les paramètres varient énormément

- A la map a l'infini : G=0.47 et D=10cm
- A la map mini : G= 0.8 et D=2cm

Avec la bague de 12 si tu regarde la notice tu peux effectivement trouver des valeurs alléchantes mais si tu verifie

- A 105 mm : G=0.4 et D=13cm ........... ce qui correspond bien a la doc
- A 70mm : G= 0.5 a 0.56 au lieu de 0.6 ..... mais avec D=1.5cm (il faut déduire la longueur de l'objectif ! )

Tu te retrouve avec un truc très instable au niveau des réglages, avec des distances de sujet tres peu pratique pour de la macro et inutilisable pour du portrait, quand a la perte de luminosité : Extrêmement gênant, non seulement pour la prise de vue mais aussi pour la visée. Les mesures ont ete faites sur un bureau avec un projecteur sur la cible, a main levé trop sensible.

Les bagues allonges sont a réserver aux objectifs fixes, sur les zoom les formules optiques de ceux ci peuvent réserver des surprises ou des incohérences dans les combinaisons distance/focale/bague

Citation:

---

180mm macro

---

Trop long pour du portrait et a 3.5 donc pas d'interet, et pour moi comme le Mpe c'est d'un emploi réservé a des emplois précis pour ceux qui on déjà une bonne expérience de la macro.


Donc pour moi 100 macro, les bagues sur ton zoom c'est du bricolage et le 180 trop exclusif

Vieux débat aussi que dire sinon que les 3 objectifs cités font de belles photos.
Avec son 24 - 105 (sans les bagues que j'exclue pour la raison citée) ma fille réussie de belles choses.
Il m'arrive de faire quelques shoots au 70 200 L,
Mais pour ma part c'est le 100 IS qui repond le mieux a mes attentes et besoins.
Je ne l'ai pas encore mis en défaut mais plutot le bonhomme qui est derriere. Son IS me rend bien des services, la stabilité n'étant pas toujours facile a trouver en macro.
Donc voilà, au-delà des caracteristiques, il faut aussi et surtout se sentir a l'aise sur le terrain, d'ou la difficulté d'emettre des avis tranches le plus souvent

Merci a tous pour vos expériences.

Initialement, j'étais parti sur le 100L, mais en lisant un peu, je me demandais ce que valait les tubes allonges. Et si mon 24-105 ne remplirait pas aussi bien la tâche. C'est à éviter si je comprends bien vos commentaires.

Ensuite il est effectivement dit que le 180 pour débuter est plus difficile à appréhender, mais permet de rester plus loin des sujets. Ensuite, le 100L sur le 7D est un 160mm, donc proche dans la famille des 150-180mm FF.

Enfin, je ne pensais pas mettre des tubes allonges sur le 100L : l'opération est déconseillée sur les objectifs macro de façon générale ... Pb de MAP trop courte à priori.

Bref, pour un premier jet, il semble que le 100L soit l'option à privilégier pour un premier achat.

C'est pas si dégueu que ça le 24-105 avec les bagues...quelques exemples de ce que je fais avec cette config (bagues avec contact kenko).
http://www.kentous.com/photo/images/...o/macro008.jpg
http://www.kentous.com/photo/images/...o/macro013.jpg
http://www.kentous.com/photo/images/...animaux005.jpg

Sur c'est pas "top de la mort qui déchire qui tue" mais je ne trouve pas ça moche non plus...

Citation:

---

C'est pas si dégueu que ça le 24-105 avec les bagues...quelques exemples de ce que je fais avec cette config (bagues avec contact kenko).

---

Toutes au 24-105 ?????? :innocent::D:innocent:


Je ne dit pas que tu ne puisse rien en tirer ( bon, si, en me relisant ) mais que si tu regarde un peu les chiffres que j'ai donné tu te retrouve sacrément limité dans tes options de prise de vue et que en aucun cas on ne peut comparer cela a un vrai objectif macro. Les bagues sur le 24-105 peuvent dépanner, pas dans tout les cas.

Ps : Essaye les bagues sur le 100-400 ( la aussi j'ai un tableau car ce n'est pas forcement logique) on peux faire des proxis sympas avec.

Edit:

Citation:

---

mais je ne trouve pas ça moche non plus...

---

Certes pas

Les bagues allonge, c'est plus efficace avec des courtes focales (contrairement aux bonnettes qui sont plus efficaces avec des longues focales).

Donc, avec le 24-105, si tu cherches un grandissement élevé, tu vas te retrouver aux alentours de 24-36 mm, avec une distance de travail extrêmement faible (quelques cm), pas terrible pour des petites bestioles craintives.

Bref, les bagues allonge, ça dépanne bien, mais ce n'est pas comparable en ergonomie avec un objectif macro.

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Toutes au 24-105 ???.

---

Wiwi :D
Mais vous aver raison c'est limite. Je voulais juste dire que c'est pas infaisable ;)

J’essaierais avec le 100-400, je ne l'ai pas acheté pour ça, mais pourquoi pas essayer.

Les bagues allonge n'apporteront pas énormément avec un 100-400. Comme je l'ai dit, c'est surtout avec les courtes focales que c'est efficace.

Citation:

---

Wiwi

---

Regarde les exifs ;))

Pour les bagues il me semble que j'utilisais la 20mm, cela ne variait pas grand chose en fonction de la focale. Mais la bonnette était plus efficace effectivement, j'avais vu des trucs fabuleux fait avec, beaucoup plus cher aussi

Comment tu les affiche toi les exifs ?

Moi je vois des focales qui correspondent à mon objectif.

Je me rappelle plus. Peut-être que c'était autre chose, (sauf pour le lézard, je m'en rappelle très bien) Si je me suis trompé c'est parce que je n'utilise plus que cette combinaison quand je fais de la macro. Mea Culpa.

Citation:

---

Envoyé par Kentous

Comment tu les affiche toi les exifs ?

---

Tu peux les voir avec le plug-in FxIF pour Firefox.

Citation:

---

Envoyé par Kentous

Moi je vois des focales qui correspondent à mon objectif.

---

A part la seconde, aucune puisque la 1 est faite au 18-55 et la dernière au 50 f/1.4 ! ;))

une option manque à l'appel dans ta liste des configurations possibles:

- Canon Life Size Converter - prévu pour le 50mm macro, il est compatible avec tous les objectifs en monture EF.

Je serais curieux de voir le résultat de tubes allonge sur le 100-400mm.

Je ne connaissais pas le Life size concerter : je viens de faire une petite recherche et lire quelques post ... Pourquoi.
J'ajoute aussi l'utilisation d'une bonnette 250D ou 500D. À partir de quelle focale passe-t-on a la 500D. Faut-il tenir compte. Du coeff du format APS-C ?

Citation:

---

Envoyé par sleg

Tu peux les voir avec le plug-in FxIF pour Firefox.

---

OK c'est installé, Merci ! ;)

Citation:

---

Envoyé par sleg

A part la seconde, aucune puisque la 1 est faite au 18-55 et la dernière au 50 f/1.4 ! ;))

---

J'ai vu 50 et 55, je me suis dit que ça correspondait à la plage de focale 24-105 et que donc j'avais du les faire avec mon transtandards.

Surtout que je croyais avoir laissé moisir mon 18-55mm dans un carton depuis l'achat du 24-105.
Quand au 50mm je m'en souviens maintenant, j'avais voulu l'essayer avec les bagues allonges. ça a été le seul essai. Comme je dois fermer de façon importante avec les bagues allonges pour avoir une zone de netteté potable, autant monter le 24-105.

Mea Culpa. J'ai fais que deux photos avec une autre config que clele que j'annonçais et je les balances sans m'en rendre compte. Autant pour moi. Désolé.

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Donc pour moi 100 macro, les bagues sur ton zoom c'est du bricolage et le 180 trop exclusif

---

+1
J'ai commencé avec des tubes allonges sur 50mm f1,8, puis avec un 50mm macro et life-size, le 105 macro de sigma et actuellement le 100mm canon.
J'aurais gagné temps et argent en allant directement au 100mm macro canon ;) Mais bon, j'aurais aussi perdu en apprentissage.
PS: le LSC peut aussi se coller sur le 100mm macro.

je suis assez satisfait de mon 50mm f/1.4 + bagues allonges kenko. Encore que je fais plutot des macros "documentaire" qu"artistique". mes compétences de photographe et aussi de bokeh et difficulté de prise de vue doivent y être pour qq chose.
L'efficacité des bagues se limite à une utilisation sur des focales fixes (piqué) et plutot à faible focales (sinon peu de changement de grandissement avec les bagues) et avec des objectifs très lumineux pour pouvoir faire la map en auto ou en visée manuelle.
Et même avec un 50 f/1.4 il me faut très souvent pour ne pas dire tout le temps apporter de la lumière au flash car les tubes allonges bouffent de la lumière.
de l'ordre de 1.5 stops à 4 stops suivant les longueurs il me semble.
Mais pour moi l'investissement n'est pas perdu puisque je pourrais monter les bagues avec un 60 EFS macro ou un 100 EF macro.

J'en profite pour poser une question :
Est ce que les bagues allonges diminuent par construction la PDC et obligent davantage à fermer qu'un objectif macro à grandissement identique ?
En clair, est ce qu'en plus de la perte de luminosité liée aux bagues il y a aussi une perte de PDC plus importante qu'avec un objectif macro à grandissement identique ?

Si tu as les moyens... achètes toi un 100mm ou 100mm L IS ou encore mieux un 180mm... plus tu auras de distance, plus tu seras à l'aise....
vu ton parc d'objectifs, un 100 te permettrait de faire aussi un peu de portrait... le 180 du portrait à l'extérieur (ptet un peu fort pour un APS-C). l'IS est un plus que ce soit en macro ou en photo classique...

Par rapport à ta question initiale, sur la focale et l'aps-c....le grossissement sera le même en fait, le ratio 1:1....MAIS l'image saisi n'as pas la même taille en proportion, car le capteur FF est 2.56x plus gros ( 1.6² en fait ).
Donc, pour prendre l'exemple d'une guêpe de 20mm par exemple, elle occupera 20mm sur le capteur, s'il soit APS-C, FF etc...La différence, c'est qu'avec 20mm tu remplis le capteur de l'aps-c, et donc, sur ta photo tu auras la guêpe qui remplira toute l'image (peut importe la résolution). Sur le capteur FF, elle n'en remplira que la moitié, environ 1.6 fois moins.

Pour le même résultat en aps-c, avec un 180mm, tu peux donc te permettre de travailler d'encore un peu plus loin.

Il y a aussi un objectif qui semble vraiment bien en macro, et pourtant je n'aime pas vraiment cette marque, c'est le sigma 150mm.
Autant le 100mm peut parfois être un peu court, autant le 180 ça va demander pas mal de recul, un bon trépied, ptet même de la lumière en plus etc....Le 150mm est ptet une alternative plus abordable pour un débutant.
PErso je prendrais le 100Canon ceci étant dit, grosse valeur sur, et pour peu que tu aies les moyens, la version avec IS, qui représente un vrai plus (L'IS) pour utiliser à main levée des ouvertures de f/11 ou plus.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Autant le 100mm peut parfois être un peu court, autant le 180 ça va demander pas mal de recul, un bon trépied, ptet même de la lumière en plus etc....Le 150mm est ptet une alternative plus abordable pour un débutant.

---

ca rejoint mes interrogations : A grandissement IDENTIQUE : en quoi un 180 par rapport à un 100 demande un bon trepied ? différence de poids ? de focale ? avec et sans IS ?
et pourquoi de la lumière en plus sur un 180 ? Pb de PDC ou de vitesse (liée alors à la focale et non au grandissement) ?

plus de focale -> plus faible pdc
Donc, obligé de fermer plus, pour avoir suffisament de pdc : fermer plus -> moins de lumière

Ensuite, en effet, à main levée, 180mm demanderont plus de vitesse que 100mm pour le flou de bougé, surtout en macro où le moindre bougé occasion un flou très visible.
D'ailleurs, l'IS du 100L est donné à 4vitesses....et 2 vitesse en condition "macro", c'est dire si c'est plus sensible.

A grandissement identique je ne crois pas rem22.... j'ai appris une règle il y a qq jours :
"A cadrage identique (donc grandissement) seule l'ouverture influe sur la PDC"
https://www.eos-numerique.com/forums...la-pdc-205281/

Article excellent ici : http://emprilum.wordpress.com/2011/0...eur-de-champs/

Pour la vitesse à cause de la focale et donc du bougé je ne suis que partiellement convaincu à "grandissement identique". Cela pourrait explique la perte d'efficacité de l'IS en mode macro justement car c'est le facteur de grandissement qui prendrait le pas sur la focale.

je suis certain que plus tu "zoom" sur le sujet, plus tu seras à même d'observer le flou de bougé. bouger d'un demi millimètre sur un portrait sur pied, ça se remarque surement pas, bouger d'un demi millimètre sur une coccinelle...

Pour l'histoire de la pdc, tu as surement raison, ce que je sais, pour faire de la proxy avec mon 70-200 + bonnette (très bon couple pour la proxy au passage) je dois fermer comme un porc pour avoir suffisament de pdc.
Et souvent la vitesse me gene, et comme je le disais plus haut, c'est très sensible, d'ailleurs, tu regardes les pros de la macro, ils font très souvent usage du pied.
C'est ppour ça qu'en mode "balade" ou "tout venant" le 100IS me parait trop, car il limite l'usage du pied.

J'ai aussi été assez convaincu que l'IS du 17-55 est responsable en bonne partie aussi de la netteté et du piqué des images de ce cailloux, je suis certain qu'avec d'autres cailloux, on pense ne pas être sujet au flou de bougé, mais on l'est probablement, à part employer une vitesse de fou.

En fait en y réfléchissant, à grandissement identique, avec la focale la plus grande, un mouvement de 1° "balaye" plus de pixels qu'avec une focale plus petite car on est plus loin du sujet.
Donc, il faut plus de vitesse avec une plus grande focale => Donc on perd de la lumière.
Comme à cadrage équivalent, seule l'ouverture change la PDC, j'ai le même grandissement et pdc avec un 60mm f/8 qu'avec un 100mm f/8 (seule changera la distance de pdv)
Donc, je ne peux pas compenser la perte de lumière liée à la vitesse nécessaire pour le 100mm par une meilleure PDC.
Donc, il me faut ajouter de la lumière avec un 100mm (ou alors monter les ISOs ou alors un IS ou un trépied pour compenser)

Citation:

---

Comme à cadrage équivalent, seule l'ouverture change la PDC, j'ai le même grandissement et pdc avec un 60mm f/8 qu'avec un 100mm f/8 (seule changera la distance de pdv)
Donc, je ne peux pas compenser la perte de lumière liée à la vitesse nécessaire pour le 100mm par une meilleure PDC.

---

Non pas forcement, comme en parle Rem si en plus tu parle de cadrage la taille du capteur rentre en ligne de compte

Mais tans le fil que tu cite qq rappelle qu'en macro les règles de calcul ordinaire ne sont plus applicables, les approximations causant trop d'erreur la règle du cadrage identique et dofmaster sont dans les choux

D'ailleurs tu en la démonstration en fin d'articles avec la comparaison du flou d'arrière plan qui infirme ton propos : Canon EF 100mm f/2.8 L IS USM Macro Lens Review ou JuzaPhoto - Canon 100mm Macro L IS USM Review.

Bon, c'est le flou d'arrière plan plus que la profondeur de champ, pour avoir des comparaisons exactes sur toutes ces formules il faudrait traiter outre la profondeur de champ la progressivité de celle ci mais la je pense que l'on aurait un sacré et tres long fil pour le faire serieusement.

Citation:

---

un mouvement de 1° "balaye" plus de pixels qu'avec une focale plus petite car on est plus loin du sujet.

---

Oui, il faut réfléchir en mouvement angulaire par rapport a la focale et surtout son pendant l'angle de champ de l'objectif. Si tu bouge de 1° avec un 50mm qui a un angle de champ horizontal de 40° le résultat ne sera pas identique qu'avec un 200 qui a un angle de 10, l'impression de flou sera théoriquement 4 fois plus importante.

Citation:

---

ca rejoint mes interrogations : A grandissement IDENTIQUE : en quoi un 180 par rapport à un 100 demande un bon trepied ? différence de poids ? de focale ? avec et sans IS ?
et pourquoi de la lumière en plus sur un 180 ? Pb de PDC ou de vitesse (liée alors à la focale et non au grandissement) ?

---

Le poids joue et surtout sa répartition plus sur l'avant
La focale tu a vu avec les angles
L'is va jouer mais uniquement sur les deux points précédents
La lumiere, si ils sont de même ouverture pas de problème mais comme les longues focales sont plus fermées ( sans compter que si tu monte en vitesse pour les autres raisons) il faut plus de lumiere. De plus si tu veux avoir la meme pdc il faudra fermer plus ce qui aggravera le problème.

Pour répondre un peu au interogations du fil on m'a toujours dit que le choix d'un macro se faisait en fonction de son utilisation, flore et faune peu farouche : 60mm, faune tres farouche 150 mm, le 100mm étant un bon compromis.

Bonjour à tous !
Je cherchais des réponses à mes questions sur ce sujet et je vois que , comme toujours, on trouve son bonheur sur ce forum.
J'hésitais entre ces 2 macros ,100 et 150 de canon ,venant de recevoir mon 7 D , je veux faire de la macro un peu plus sérieuse .
On peut toujours désactiver la stab si l'image que l'on veut le demande ? qui peut le plus peut le moins, je pense.
Donc je vais me fier aux derniers conseils ,je vais choisir le compromis.
Le 100.
Bon week end à vous.
Pascal