un choix qui me fait perdre la tete

Bonsoir tout le monde

Après avoir lu moult avis sur le forum j'ai des questions sur le complément de mon 17-50 pour mon 7D

Premièrement le type de photo que je fais est du Paysage et de l’architecture à toute heure de la journée (60%) Sport en extérieur (20%) Sport intérieur (10%) Animalier (5%)

Le budget est de 1000 a 1200€
il y a donc deux choix pour moi
_ le 70-200 mm f4 L is usm
ou
_ le 70-200 mm f4 L usm avec en plus un tokina 11-16mm f2.8 atx pro dx

bien sur tous avec filtre protecteur et polarisant

Mes questions sont:

Je n'ai jamais eu de UGA est ce si bien que ça?

Le tokina a de bonnes critiques mais l'AF fonctionne t'il sur 7D ou faut il passer en manuel (pour les nikon il faut un boîtier motorisé si je ne me trompe) et vu que le 7D n'a pas de moteur interne...? il y a très peu d’info là dessus.

Ensuite le 70-200 sans IS est t'il bien pour le sport type kite surf, l'escalade (extérieur et salle)
(La montée en iso peut elle suffire pour l’escalade en intérieur avec monopode ?)
Et pour des fois le sport mécanique (GP moto et le Mans)
Il servira aussi pour faire de l'architecture lors de mes voyages pour les détails?

Et pour finir je compte faire de la vidéo et du time laps ces optiques sont ils bien pour cette pratique ?

Le 70-200 f2.8 est trop lourd et pour la rando en montagne le poids est crucial dans le sac.

Merci de vos réponses

En espérant avoir été assez clair dans mes explications



:zoo_taz:

Pour avoir le 70-200 2.8 is, je te confirme que son poids est pénalisant, même sans faire de randonnée. Par contre, sur de longues focales comme ça, je pense que de se priver d'is serait un tort, si tu as le budget. Si l'ouverture de 2.8 n'est pas indispensable, je crois bien que tous les possesseurs de f4 sont des gens heureux. 200mm à main levée sans is, ça t'oblige à monter en vitesse d'obturation ou en iso ou les deux..
L'ultra grand angle, je ne saurais m'en passer, que ce soit pour des paysages ou des photos d'intérieur. Si tu regarde sur mon site la galerie "carrières" (CarrièresPhilippe Picot Photographie | Philippe Picot Photographe Paris), toutes les photos ont été prises à l'ultra grand angle, sans lequel rien n'aurait été possible dans la plupart des cas à cause du manque de recul.
Le site n'est pas encore fini...

Salut, pour les usages envisagés de ton 70-200 (photos de mouvements), je ne pense pas que l'IS soit nécessaire.
Un UGA n'est pas forcément indispensable, même pour les plans larges (perso je fais de panoramiques à partir de plusieurs photos assemblées ; mais mon grand-angle débute à 15 mm), mais ça peut donner des effets de perspective sympa.
Concernant les pbs de motorisation, je n'ai jamais bien compris ce souci d'absence d'AF. Sur Canon aucun souci à ma connaissance.

Quand on a gouté à un UGA, il est difficile de s'en passer
Le Canon 10-22 est excellent

Et quand on a gouté à un UGA pas terrible (qui n' est à priori pas ton choix), il est plus facile de s' en passer..

J' aurais dis, "mets le paquet" sur l' objectif qui couvre le plus de tes photos, mais si tu peux te payer 2 bijoux dans leurs secteurs (ton deuxième choix) et qui te correspondent à priori, plus trop de questions à se poser..

Citation:

---

Envoyé par tazdu29

Bonsoir tout le monde

Après avoir lu moult avis sur le forum j'ai des questions sur le complément de mon 17-50 pour mon 7D

Premièrement le type de photo que je fais est du Paysage et de l’architecture à toute heure de la journée (60%) Sport en extérieur (20%) Sport intérieur (10%) Animalier (5%)

Le budget est de 1000 a 1200€
il y a donc deux choix pour moi
_ le 70-200 mm f4 L is usm
ou
_ le 70-200 mm f4 L usm avec en plus un tokina 11-16mm f2.8 atx pro dx

bien sur tous avec filtre protecteur et polarisant

---

Pour quoi faire, des filtres protecteurs? :blink:: vu ton activité photo, c'est de l'argent jeté par les fenêtres.
Un filtre protecteur ce n'est utile qu'en cas de risque de projection directe vers la lentille frontale.
Sinon, c'est comme se ballader tout le temps avec un masque de ski: ça protège, mais ça ne sert à rien et ça gêne ta vision.

Citation:

---

Envoyé par tazdu29

Mes questions sont:

Je n'ai jamais eu de UGA est ce si bien que ça?

---

si bien que quoi? c'est bien si tu en a l'utilité et si tu sais t'en servir, sinon, on tombe vite dans le caricatural ou dans les photos "vides"
, car remplir un tel champ de vision est bien plus difficile que l'on croit.
Un UGA est un objectif bien particulier, et on sait si on en a besoin ou pas. Ton 17mm t'a-t-il déj à bridé dans certaines situations? si oui, tu peut effectivement te poser la question. Si non, tu n'en peut être pas besoin: à toi de voir.....

Citation:

---

Envoyé par tazdu29

Le tokina a de bonnes critiques mais l'AF fonctionne t'il sur 7D ou faut il passer en manuel (pour les nikon il faut un boîtier motorisé si je ne me trompe) et vu que le 7D n'a pas de moteur interne...? il y a très peu d’info là dessus.

---

Aucun boitier Canon n'a de motorisation AF....
Pour les informations, il suffit de se pencher un petit peu sur l'histoire.
La monture Canon Eos existe depuis 1987, et contrairement à Nikon, cette monture est totalement nouvelle chez Canon, la liaison entre le boitier et l'objectif se faisant de façon électronique (d'ou, selon certains , le nom de la gamme: Electro-Optical Systeme), et donc la motorisation embarquée dans l'objectif.

Citation:

---

Envoyé par tazdu29

Ensuite le 70-200 sans IS est t'il bien pour le sport type kite surf, l'escalade (extérieur et salle)
(La montée en iso peut elle suffire pour l’escalade en intérieur avec monopode ?)
Et pour des fois le sport mécanique (GP moto et le Mans)
Il servira aussi pour faire de l'architecture lors de mes voyages pour les détails?

---

Pour le Kite surf, 200m ça risque d'être bien court, tout comme les GP moto ou le Mans, à moins d'avoir une accréditatin et d'êtrre en bord de piste.

Vu le budget, le 70/200 f4 L ET IS est un bon choix.
Et je considère l'IS comme incontournable !

Bonjour à tous

Pour essayer de répondre à tous

Pour mon utilisation d’un UGA je me suis déjà retrouvé dans des lieux où le recul était très limité (église, cathédrale ou avec les falaises dans le dos)
Plusieurs personnes disent que c’est une autre façon faire voir les choses
tout comme les optiques fish-eye (je suis moins intéressé )
c’est pour cela que je demande si c’est si bien que ça ?
Car comme le dit groux il faut le remplir l’espace et bien en plus
Merci Philippe pour le lien vers ton site cela me donne une idée des possibilités de ce type d’optique vu que j’ai déjà visité des catacombes a paris (très beau site)
J’ai déjà fait des panoramiques et le trépied c’est une contrainte et souvent interdit

Depuis très longtemps je protége mes optiques avec des filtres, c’est une habitude de l’argentique et les hoya pro 1 digitale sont très performants, comme les polarisants.

Les 70-300 de qualité ça ne court pas les rues ( Mr Canon un petit caillou de 70-300 f4 IS USM par pitié dans ta petite hotte )il y a bien les fixes mais a utilisation très spécifique.
C’est pour cela la question sur l’IS du 70-200 car une stabilité avec un 1,4 en plus ( canon ou kenko) pour les clichés occasionnels de sport c’est pratique et si je suis assez proche le 70-200 suffit très bien avec une qualité de ouf

En espérant être aidé dans mon choix

gael

Citation:

---

Citation Envoyé par tazdu29 Voir le message
Ensuite le 70-200 sans IS est t'il bien pour le sport type kite surf, l'escalade (extérieur et salle)
(La montée en iso peut elle suffire pour l’escalade en intérieur avec monopode ?)
Et pour des fois le sport mécanique (GP moto et le Mans)
Il servira aussi pour faire de l'architecture lors de mes voyages pour les détails?


Pour le Kite surf, 200m ça risque d'être bien court, tout comme les GP moto ou le Mans, à moins d'avoir une accréditation et d'être en bord de piste.

---

Comme groux, que ce soit sports mécanique, kite a moins de se mouiller (bonjour l'appareil), et surtout animalier 200mm est insuffisant. Quand a la montée en iso non, elle ne remplace pas l'ouverture, que ce soit pour des raisons d'af et tout simplement de rendu de la photo. En extérieur f4 est suffisant, en intérieur c'est chaud bouillant suivant les salles, si tu les connais tu doit savoir les conditions, si ce n'est que de l'escalade normalement tu peux descendre en vitesse, l'is sera un plus mais autrement devra etre compensé par un monopode ou pied + rotule ( 70 roros minimum) ce qui devient bien gênant au bout d'un moment.

Pour l'UGA pas d'avis , n'en ai pas et n'en voit pas le besoin :D

Citation:

---

Envoyé par tazdu29

Depuis très longtemps je protége mes optiques avec des filtres, c’est une habitude de l’argentique et les hoya pro 1 digitale sont très performants, comme les polarisants.

---

Hé bien , c''est une mauvaise habitude à perdre au plus vite.
Cela ne sert absolument à rien à part dégrader plus ou moins les qualités optiques de l'objectif, et accessoirement à depenser de l'argent pour rien, si on ne fait pas de photos avec risque de projections directes.

Un masque de ski Oakley à 150€ ou une cagoule de soudure avec verres electro-polarisants seront aussi très performant et protègeront très bien tes yeux, mais dans la vie de tous les jours, ça ne sert à rien.

Quelques exemples:
Sur un 300mm f/4L
https://www.eos-numerique.com/sknum/...-l-usm-197551/

encore sur un 300mm f/4L
Problème de netteté 50d et 300mm f/4 L IS - Boitiers réflex :: PPS

sur d'autres objectifs
https://www.eos-numerique.com/sknum/...ers-es-171953/
https://www.eos-numerique.com/sknum/...e-nuit-190377/

et le pire (mais là je dois avouer que c'est la 1ere fois que j'entends ce genre de chose): le filtre prétendument protecteur qui explose et abime l'objectif :blink::
https://www.eos-numerique.com/sknum/...e-hoya-201740/

Citation:

---

Envoyé par tazdu29

Pour mon utilisation d’un UGA je me suis déjà retrouvé dans des lieux où le recul était très limité (église, cathédrale ou avec les falaises dans le dos)
Plusieurs personnes disent que c’est une autre façon faire voir les choses
tout comme les optiques fish-eye (je suis moins intéressé )
c’est pour cela que je demande si c’est si bien que ça ?

---

C'est plutôt ta façon de voir les choses qui fera basculer la balance, ne choisit pas un caillou en fonction des autres ;))

Maintenant regarde du côté de tes réels besoin, l'UGA tu le sortiras souvent ? Ou faut il mieux investir dans un très bon télé et exit l'UGA ? ;))

Mon grain de sel:

Pour le sport etc. 70-200 pour commencer puis un multiplicateur 1.4 quand tu auras un peu de sous en plus
Le IS est essentiel si tu fais quoi que ce soit à main levée et ça arrive très souvent sur le terrain, même si on se balade avec un monopode
Ton 17-50 existant est parfait pour la vidéo et 99% des intérieurs
Pour le 1% restant j'utilise mon fisheye manuel Samyang qui coute 3 fois rien et donne d'excellents résultats si on fait attention de à la perspective à la prise de vues. Il est ensuite facile de rectifier sur l'ordinateur

Citation:

---

Envoyé par tazdu29

Merci Philippe pour le lien vers ton site cela me donne une idée des possibilités de ce type d’optique vu que j’ai déjà visité des catacombes a paris (très beau site)
J’ai déjà fait des panoramiques et le trépied c’est une contrainte et souvent interdit

---

Je t'en prie, avec plaisir.
Pour ce qui est des filtres, je t'avoue mettre des filtres B+W de très haute qualité sur mes optiques et ils sont indécelables sur mes clichés.

Citation:

---

Envoyé par groux

Hé bien , c''est une mauvaise habitude à perdre au plus vite.
Cela ne sert absolument à rien à part dégrader plus ou moins les qualités optiques de l'objectif, et accessoirement à depenser de l'argent pour rien, si on ne fait pas de photos avec risque de projections directes.

---

Arriverais-tu seulement à dire si telle ou telle photo a été prise avec ou sans filtre? Un filtre bas de gamme, je veux bien te rejoindre dans le fait que c'est pas top mais si tu prend de très bons filtres de qualité, on ne les voit pas.

Merci groux pour les liens pour les utilisations des filtres ( surtout les problèmes )
donc c'est sans filtre pour moi

:zoo_taz:

Citation:

---

Envoyé par Majestic Indigo

Arriverais-tu seulement à dire si telle ou telle photo a été prise avec ou sans filtre? Un filtre bas de gamme, je veux bien te rejoindre dans le fait que c'est pas top mais si tu prend de très bons filtres de qualité, on ne les voit pas.

---

+1 il faut arrêter de colporter cette fausse idée que les filtres dégradent la qualité optique d'un objectif, comme le dit Majestic je te met au défi de distinguer une photo prise sans filtre avec une faite avec un filtre parfaitement neutre et de haute qualité.

Va faire des photos de rallye sur terre ou de cross sans filtre et tu regretteras sans doute de n'avoir pas mis de filtre si la projection d'un caillou vient rayer ou pire casser ta lentille frontale...

Citation:

---

+1 il faut arrêter de colporter cette fausse idée que les filtres dégradent la qualité optique d'un objectif, comme le dit Majestic je te met au défi de distinguer une photo prise sans filtre avec une faite avec un filtre parfaitement neutre et de haute qualité.

---

et 8 objectifs avec des filtres coutant entre 50 et 100 euros ............ total pas anodin ( et je ne compte pas ceux qui ne peuvent en avoir). Le reste pas de problème cela se voit, si l'on prend le même raisonnement je te met au défi de distinguer un 10*15 pris avec un L et un bas de gamme dans la plupart des cas.

En 15 ans dans des situations pas possible je n'ai rayé qu'un objectif ........... par manque de pare soleil. Il ne faut pas non plus exagérer dans 95% des cas l'usage d'un filtre est passablement inutile sinon néfaste, pour le reste il vaux mieux sortir le vieux matos, le jour ou tu aura un apn aplati par un canasson pesant 700kg tu regrettera d'avoir mis un 7d sur le minipied ...............avec ou sans filtre :D

Bref entre un objectif moyen de gamme protégé, filtré, gaffé et celui 200 euros plus cher manipulé par qq qui prend ses précautions je connais mon choix.

Merci a tous pour vos réponse

Au final ce sera un 70-200 L IS USM et on verra après quelques sous sous de coté

pour un 1,4 kenko et par la suite un uga si le besoin c'en fait sentir

gael

:zoo_taz:

Très bon (premier) choix en tout cas...

tine il n'existe pas de filtre parfaitement neutre... rien n'est parfait en ce monde... et compte tenu de la complexité de mise en oeuvre, et vu le prix des filtres, il ya souvent bien moins de soin apporté à la fabrication de ceux-ci qu'aux optiques eux même, et ce même quand on prend du B+W.
la perfection n'existe pas, et que tu le veille ou pas, ou que ce soit "visible" à l'oeil nu ou pas, TOUT filtre engendre une dégradation du rendu original et optimal d'un objectif quel qu'il soit. c'est inéluctable et basé sur les lois de la physique...
même la fibre optique atténue la lumière alors qu'en théorie elle ne devrait pas le faire... mais entre théorie et pratique... il y a un gouffre insurmontable.

maintenant je suis d'accord sur un point, plus la qualité du filtre est bonne, moins les perturbations inhérentes à celui-ci sont visibles, mais nier leur existence est un non sens, ou consiste à se voiler la face, ou se comporter en aveugle... un comble non ? mdr.
en ce qui me concerne, je pense comme groux que l'utilisation d'un filtre n'est justifiée qu'en conditions extrêmes ou si son usage est requis pour la composition (polarisant, gris neutre, gris dégradés, couleurs ...) et ce même en achetant que des B+W. Les paresoleils sont bien plus utiles.

Désolé encore une fois de ne pas être d'accord avec toi (ni avec groux d'ailleurs). J'ai fait des comparatifs entre des photos prises avec et sans filtre (haut de gamme je re-précise), sur trépied et avec rigoureusement les mêmes paramètres, et je n'ai vu aucune différence de piqué ni de micro-contraste, même en cropant à 100%. Et si la différence n'est pas visible à l'oeil nu, le reste, lois physiques ou pas, je m'en fous...

Mais bon, ce débat pour ou contre les filtres "neutres" est éternel, il a déjà fait l'objet de nombreuses discussions et controverses sur ce forum et d'autres biens connus, chacun restera de toutes façons sur ses positions. Personnellement si je ne vois pas de différence sur mes photos, je préfère "assurer" en laissant un filtre monté sur mes optiques.

J'estime donc pour ma part que le débat est clos, ce n'était d'ailleurs pas le sujet de ce fil...