SIGMA 120-400 mm f/4.5-5.6 APO DG OS HSM monture CANON

Qui pourrait me donner son avis sur le 120-400 sigma pour mon 400D? (mauvaises séries, piqué, compatibilité) Sinon je penche pour le 100-400L ou le 70-300 IS USM!!!

Merci par avance...

Le 120-400 est un bon rapport qualité prix cependant si tu es pinailleur tu sera déçu par son piqué en dessous de f8. Si tu l’achète neuf tu n'aura pas de souci de mauvaise série. Si tu part sur de l'occasion vérifie bien que l'ancien proprio la bien renvoyé chez sigma pour une mise à niveau du système autofocus. J'en ai possédé un sur mon 7d sans problème de compatibilité.
Le 100-400 est très bon. La finition est bien meilleur, le piqué aussi. Le seul bémol, canon à sorties les premiers modèles en 1997 (15 ans). Il à tendance à prendre la poussière avec le temps à cause de son système de pompe.
De quel 70-300 parle tu? L ou non L
Pour le L regarde cet article.

Le Verdict - Le monde de la Photo

Après cela dépend de ton utilisation et du budget.

C'est vrai que le 120-400 offre un très bon rapport qualité-prix et son système de stabilisation est efficace.
Mon principal reproche est son poids qui se fait sentir en fin de journée.

Merci pour ta réponse, je parlais du 70-300 IS USM (non L) et j'opte pour, rapport qualité prix... me semble t-il!!!

Le 70-300 VC Tamron est meilleur que le canon IS par contre ...

Concernant le sigma 120-400, c'est sans doute le meilleur rapport qualité Prix pour ce type d'usage (grande focale stabilisée). Même s'il n'est pas exceptionnel à f/5.6 en fond de range, il devient plutôt bon en fermant un ou deux tiers de diaphragme (mes photo étaient en général faites à f/7.1), on perd un peu en luminosité, mais la qualité d'image s'en ressent vraiment je trouve.
Pour moi le meilleur choix si le budget est un critère important

Pour un budget moins serré, je préfère une focale fixe : 300 f/4 ou 400 f/5.6, plus léger, meilleur dès la pleine ouverture et mieux construit... mais plus cher.

J'ai tiré des A4, A3 et un A2 de photos faites avec cet objectif... le A2 est très propre, même s'il aurait fallu pousser un poil la netteté pour bien faire et compenser un peu les faiblesses optiques (rien de rédhibitoire, je parle pour une visualisation assez rapprochée de l'image en A2, pour une visualisation classique, c'est déjà très bien).

Comme dit au dessus, il a le défaut d'être un peu lourd (plus que le canon), mais c'est à l'appréciation de chacun. Faisant de la main levée au 500 f/4, je trouve le sigma hyper maniable et léger par exemple :D

je viens de lire vos réponses et je viens de trouver mon souci, j'avais un 75/300 canon non stabilisé, et je suis passer au sigma 120/400, mais déçu par le piqué, et grâce a vous je vais essayer a f8 minimum, pour voir la différence, je vous tiendrais au courant

Utilisé pendant 1 an...
mouais, un peu mou a 5,6 mais tres bon a 7,1.
cependant, aucun soucis niveau af et stab'
et tu verras dans la galerie dédiée a cette objectif, des cliché que je ne rêve pas de faire avec un 400/2,8: pas que le matériel qui compte.
par contre, oui, lourd en fin de journee...
mais j'avais adoré, et bien amusé avec.

voila c'est fait j'ai testé mon objo a f8 et nikel c'est mieux sans comparaison, merci a vous.
J'ai utilisé pour la premiere fois l'objo sur des motos en courses , un regal