Je dois faire des photos de soirée ou de jour mais avec mauvaise condition de luminosité. Lequel choisir? J ai un 17-40 f4 mais il peut présenter certaine limite ou je dois monter à 800 iso. Je trouve les optique L extra .alternative ?
Version imprimable
Je dois faire des photos de soirée ou de jour mais avec mauvaise condition de luminosité. Lequel choisir? J ai un 17-40 f4 mais il peut présenter certaine limite ou je dois monter à 800 iso. Je trouve les optique L extra .alternative ?
Toujours les mêmes alternatives en faibles lumières :
Agir sur l'ouverture effectivement en perdant de la PDC
Agir sur la sensibilité en montant les ISO
Agir sur la lumière en la fabriquant (flash)
Agir sur le temps de pose
Agir sur ces 4 paramètres en les combinant
Maintenant votre question reste trop vague quand au type de photos a réaliser en basse lumière pour aller au-delà dans un conseil
Citation:
Envoyé par peterson
en soirée et donc en photo sans flash je présume , je conseil le 35mm f/1,4 car on a un recul suffisant mais pas un angle trop large comme avec le 24 ( sauf si vraiment très peu de recul ) et puis je trouve la perspective ( ligne fuyante ) moins prononcé pour photographier des personnes avec le 35mm contrairement au 24.
après ce n'est que l'avis d'un amateur, faudrait peu être pouvoir les essayer et voir si cela te conviens.
cordialement, Cédrick.
effectivement c'est pour la photo de personne en soirée,j'ai un 50 mm 1.4 mais l'angle est trop serré et j'ai pas envie d'avoir des photos de groupe avec le visage déformé par la perspective.
au 24 mm ce n'est que si tu est très près que tu aura une déformation importante et ça le fait beaucoup moins au 35 mm donc si tu as un recul suffisant le 35mm me semble le mieux adapté, surtout qu'il ce comportera comme un 50mm avec ton 550D car ton 50mm actuel ce comporte comme un 80mm actuellement ce qui en salle peu être un peu long , mais un 24mm ce comportera comme un 38mm ce qui peu être pas mal si on fait des photos de groupe avec peu de recul.Citation:
Envoyé par peterson
a toi de voir.
AMHA, en faible lumière, le 35L sur petit capteur est la bonne solution pour tirer le portrait aux copains. Pas besoin d'un recul important et une déformation limitée. Néanmoins ce n'est pas un objectif pour faire du ''portrait''.
Merci pour vos conseils mais faut il un canon 35L 1.4 ou un zeiss distagron T 1.4 ze au même prix et sans usm ?
Qui dit soirée, dit photos à prendre sur le vif, sans avoir forcément le temps de faire une MAP manuelle... Avec le 35L, tu peux toujours te faire plaisir et débrayer l'AF quand tu le souhaites.
Question qualité de construction et optique, le 35L est au top. Mais il est vrai que le Zeiss aussi.
Pour avoir le 35L depuis l'an dernier, je peux te dire qu'il est l'objectif que j'utilise quand je suis au restaurant avec des amis ou en tête-à-tête avec mon épouse ou dans une soirée et que je ne veux pas sortir un flash...
Oula, attention quand même !
Ces objectifs se justifient quand même bien plus sur un FF, surtout le Zeiss (ce dernier ayant en passant une meilleure qualité d'image et de construction que le Canon, mais map manuelle donc vraiment pas idéale dans le petit viseur d'un 550D).
D'autant que les objectifs en question ne sont pas les plus adaptés pour du portrait (à part de groupe).
Et si photo de groupe, il faut fermer le diaphragme pour avoir tout le monde net... Ce qui fait qu'il n'y a pas d'intérêt à utiliser une grande ouverture, le 17-40 est suffisant pour cet usage.
Du coup, je reste dubitatif. J'ai du mal à comprendre la logique d'achat.
Si la lumière manque pour la photo de groupe, pourquoi ne pas tout bêtement utiliser un flash ?
Et si c'est pour faire des portraits de personnes isolées sans flash avec une grande ouverture, alors autant utiliser le 50 f/1,4, il sera plus adapté qu'un 24 ou 35 mm.
Bref, à moins que quelque chose m'ait échappé, je ne vois absolument pas le besoin d'acheter un caillou dans la situation en question...
Tu as raison Max160 ton raisonnement est très pertinent, on désire toujours le meilleur ou le top " qualité" de la photo. Comme la valeur artistique de sa photo n'est pas quelque chose de quantifiable et que l'esthétique, la réussite du cliché ne s'acquière qu'avec l'expérience, on a trop tendance à vouloir jouer sur les paramètres « qualités « du matériel. Du coup, on sous exploite les capacités des objectifs que l'on possède. Le 17-40, je l'ai acheté pour avoir enfin un objectif très valable. Cela remplace mon 18-55 Is (valeur 175eur) 3.5-5.6.
Il fait de jolie photo, net, sans plus.
J’aurai bien pris plus lumineux, mais un UGA 16-35L2.8 est trop cher pour l'usage que j'en ferai.
Quand je passerai sur FF en fin d'année, alors je me doterai d'un 35 à grande ouverture ou pourquoi pas d'un 24-70 L version 2 vu que l'actuel est devenu indisponible. J’aurais bien pris un samyang 14F2.8 if umc aspherical et le 24-70L2.8 mais il est introuvable.