Version imprimable
Bonsoir,
Je commence la photo depuis peu. Ma question va vous semblez bête mais j'aimerais savoir s'il y a une grande différence entre ces deux objectifs.
Enfin surtout si débutant comme moi je verrai la différence car la différence de prix est tellement grande. Sachant que j'ai acheté un 135 F2.
Et j'aimerais savoir avec un 50mm quels types de photos on fait.
Je vous remercie.
Franck
Salut !
La différence entre les deux objectifs est l'ouverture (1,2 contre 1,4). Cela agit sur sa luminosité, ainsi que sur la profondeur de champs (plus petite à 1.2 qu'à 1.4). Le flou d'arrière plan (bokeh) est donc plus important sur le 1.2. Je pense également que le 1.2 de série L est de meilleure qualité (construction, piqué ...)
Encore faut-il mettre le prix pour le 1.2 ... :)
Donc pour un débutant (que je suis également), si tu veux juste tester un peu le 50mm, prend celui en 1.8 qui est beaucoup plus abordable ! (environ 100€)
La règle en photo est simple, si on sait pas a quoi ca sert on achète pas ... Le 50 c'est en FF la vision naturel niveau rapport. Sur un APS-C fait se tourner vers un 35
Le 50L est un objectif très difficile à maitriser...surtout pour un débutant. Vous risquez d'etre décu des résultats, du moins au début. Pour ma part, je n'y suis pas parvenu et l'ai troqué contre un 35L après quelques semaines.
Cela serait plutot le contraire, le 50 sur FF correspond a la vision humaine et donc est beaucoup plus facile a aborder qu'un autre objectif quand on debute. D'ailleurs,Citation:
Envoyé par Alexevana
avant la generalisation des zooms dans les kitts, c'etait le 50 que l'on mettait !
Je parle pas des 50mm en général, je parle du 50L en particulier!
Pour être exact la vision humaine est entre le 35 mm et le 50 mm .... d'où l'éternelle "guerre" (il suffit de voir les posts enragés sur les forums dédiés aux puristes du télémétrique) pour le choix entre ces deux focales! Même les grands noms de la photo ont leur préférence! Sans compter la grande majorité des reporters qui ont choisi les deux!Citation:
Envoyé par arltrick
En fait c'est surtout une question de perception naturelle. Perso sur FF je me sens plus à l'aise avec le 35 mais sans bouder le 50.
Après comme dit Fredo si tu ne sais pas quoi faire avec un 50mm, achètes un zoom et voit avec quels focales tu shootes le plus. Sans compter que le 50L est très particulier dans son rendu et sûrement pas le plus piqué!
Avec un 50mm on peut absolument tout faire, c est vraiment la focale "standard" apres est ce utile d avoir un 1.2 L ? certes non, entre 1.2 et 1.4 la difference de lumiere et de profondeur de champ est surement preque inexistante, le 1.4 est deja un tres tres bon caillou . Surtout pour le prix, et certains tests en labo sur mire ont revelé que le 1.4 etait plus piqué que le 1.2 :) . Alors pourquoi acheter un 1.2? pour completer sa collection de L, pour la beauté de l objet, pour son rendu particulier, la qualité de son bokeh et peut etre son meilleur piqué a pleine ouverture . Mais en utilisation standard pour un debutant, je doute que ce soit indispensable de privilegier un L 1.2 par rapport au 1.4 . ( contrairement au 135L qui est fabuleux et dont l achat est totalement justifié.. ...Perso j ai le sigma 50 1.4 et il est absolument fantastique
Perso sur le 24-105 en FF j'ai tendance a me retrouver autour de 50mm, et sur le 50D vers 40 mm ... Après pour l'ouverture 1.2 au lieu de 1.4 y'a l'épaisseur d'un cheveu, après question rendu c'est pas du tout pareil en fait a pleine ouverture, mais l'utilisation a 1.2 est très compliqué, et quasi impossible en extérieur sans filtre ND...
Merci beaucoup pour tes conseils. Vraiment car je ne savais pas si la difference allait se voir ou pas. Apres en effet je debute mais que penses tu.Citation:
Envoyé par telemaq76
Mieux vaut il une focale fixe de 35 ou 50mm ou un 17-55 qui pour moi ne sera pas utile enfin c'est ce que je pense?
Salut,
j'ai un 50 f1.4. C'est un très bon objectif rapport qualité/prix. Raisonnablement rapide et accrocheur, construction correcte et piqué de très bon niveau.
Mais sur 7D, c'est souvent un peu long.
J'ai acheté un 35 f1.4L et je le préfère nettement, d'abord pour la focale plus adaptée à mon sens.
Si tu débutes, le 35 f2 est réputé excellent et imbattable pour son prix. A mon avis, un parfait premier achat pour un fixe et se faire les dents sans se les casser sur son budget. ;-)
tout depend de ton besoin, si c est pour faire uniquement du portrait, un fixe c est l ideal, leger, piqué lumineux et tu apprends a te deplacer, a reflechir a composer. Apres le 17-55 2.8 est reputé fabuleux et te permettra de tout essayer, portrait, paysage, enfin tout. Tu peux toujours en acheter un d occas si tu as le budget , ce genre de caillou se revend sans perte de toute facon, donc tu ne perds rien a essayer , si apres tu preferes un fixe tu le revends .
Hello,
Comment peux-tu savoir que le 17-55 ne te sera pas utile sans l'avoir essayer ? Tu fais quel(s) genre(s) de photos ? C'est la question à te poser avant de définir tes achats.
Si tu comprends l'anglais : Battle of the Fast 50mm's: Canon f/1.8 vs f/1.4 vs f/1.2
un grand merci pour vos reponses!!!!
Et bien comme j'ai un 135 f2 avec lequel je fais bcp de sport!!!! Le soucis c'est que j'aimerais un objectif pour faire du paysage de temps en temps et par exemple pour un mariage, une soirée entre amis faire des clichés un peu plus rapprochés...
Alors en effet peut etre qu'un 17-55 2,8 serait le bon compromis!!!
Merci je viens de le lire.
Je pense avoir compris l'essentiel et en effet il n'est pas utile pour le moment d'investir dans un L.
Vu ce que tu souhaites faire, je pense que la polyvalence d'un 17-55 pourrait être la meilleure solution (voire un 15-85).Citation:
Envoyé par Franck01
Maintenant il faut tout prendre en compte, si tu gagnes bien ta vie et que tu as les moyens de prendre un 1.2L c est un investissement a tres long terme, j a presque envie de dire, tu le gardes toute ta vie, donc il ne faut pas non plus te priver, mais cest sur qu un 17-55 2.8 est plus indiqué pour commencer
Soit dit en passant, pour les fans de la focale 50mm, le 1,2 est drôlement séduisant. Construction plus sérieuse à mon sens que celle du 1,4, af meilleur que celui du Sigma, prise en main très bonne, il ne quitte pas mon 5D.
Ce n'est pas un rasoir question piqué mais son rendu d'image a un quelque chose en plus, douceur excellente pour le portrait. A po jusqu'à f/2, je préfère la map manuelle, vu la pdc rikiki.
Un très beau caillou qu'on garde longtemps comme disait telemaq ci-dessus.
Le mien, acheté d'occasion, état irréprochable, pour 2 billets de 500 (aïe tout de même).
Oui car le soucis c'est que si je prends un 35mm il me sera difficile de faire des portraits serrés!!!
Le 50L est un "excellent prof", une fois qu'on arrive à le maîtriser, on peut utiliser tous les objectifs existants sans souci (normal vu comme on en a **** avec le 50L) ;))
Question !! Tous les Eos acceptent un objectif à f1.2 ?
Un350 D par exemple ouvre à 1,4 maxi alors un 50 f1.2 dessus.....je vous laisse le soin d'imaginer la suite.
C'est la première fois que j'entend ça... tous les eos ouvrent en fonction du caillou que l'on met dessus.
Si tu ne met pas de caillou et que tu allumes l'apn tu es à f/0 ... et tu peux shooter. Ca ne bloque pas en dessous d'un certain f/d.
Le 1,4 est déjà largement suffisant pour moi avec le 7D. L'écart de prix du 1,2 ne peut justifier à mon sens l'écart de prix considérable.
En revanche si c'est pour faire du paysage la focale de 50mm me parait un peu longue. Il faudra t peut être plûtot s'orenter vers un 17-55 (relativement polyvalent) ou sur une focale fixe plus courte.....
ces objectifs n'ont pas la même finalité.
leur rendu est d'ailleurs très différent.
le 7D supporte aussi bien l'un que l'autre. Le problème ne réside pas dans le boitier mais plutôt dans le photographe qui a du mal à comprendre qu'à f/1.2, la PdC est extrêmement réduite, au point que même si le boitier fait le point, la photo résultante est floue, selon la distance du sujet.
sur un 7D il n'est pas nécessaire d'avoir le 50 f/1.2L à moins d'avoir de l'argent à dépenser, mais même s'il s'agit avant tout d'un achat coup de coeur, tu ne tirera pas pleinement partie de l'essence même de ce caillou, son rendu très particulier.
en effet, d'un point de vue technique, leur caractéristiques optiques sont sensiblement identiques, ça se joue généralement au pixel prêt voir moins... quand on regarde les courbes DxO. sur certains point le 1.2 est meilleur et sur d'autre le 1.4 (canon) est devant.
en revanche ce que la courbe DxO ne peut quantifier c'est le rendu des couleurs et le rendu général.
sur un 7D pour avoir utilisé les 2, la différence de rendue n'est pas flagrante, et c'est pour cela à mon sens que le 1.2L n'est pas justifié sur un 7D.
globalement le 1.2L hormis les détails liés à l'ouverture et à la liberté créative qui va avec, a un rendu plus soyeux/doux que celui du 1.4, mais pas au détriment des détails, bien au contraire.
Le 1.4, lui, a un piqué et un rendu chirurgical, presque trop "froid", ou sans "âme" (pas froid au sens colorimétrie ou température de couleur...)
Si tu souhaite faire du portrait essentiellement ou du paysage, alors le 1.2L est un outil formidable, avec une bonne prise en main, de par son poids et son encombrement, et sa qualité de construction indéniablement L, surtout si un jour tu passe au FF plus adapté au portrait ou paysage.
Pour tout autre usage, sur un 7D, inutile de dépenser une telle fortune, alors qu'un 50mm 1.4 sera tout aussi efficace, voir parfois plus adapté car d'un poids et d'un encombrement très réduit.
pour le paysage, on peut faire du paysage au 800mm rien ne l'interdit... tout est question de créativité et d'ingéniosité.
toutefois il est vrai que pour du paysage essentiellement, un 35f/2 ou un 24 seraient plus adaptés.
Sigma avec son 50 f/1.4 et Zeiss avec notamment son MakroPlanar f/2 sont aussi à considérer...
Cinemania,
Je partage en TOUS points ton commentaire...
Je n'aurais pas dit mieux ;))
Le Sigma 50 1.4 est un peu moins bon optiquement que le 1.4 canon ou le 1.2L, mais beaucoup plus cher que le 1.4 Canon... certes la construction n'est pas la même d'autant que celle du 50 1.4 canon peut paraître un peu cheap, mais je ne suis pas convaincu par l'écart de prix...
d'ailleurs chose assez amusante et finalement paradoxale, on reproche au canon f/1.4 sa construction cheap, alors qu'on encense son frère le 85 f/1.8 malgré cette même construction...
l'autre différence dont je n'ai pas fait état, concerne l'AF. Le 50 1.4 a un moteur micro-USM, certes déjà pas mal, mais qui pourra faire pester certains, alors que le 1.2L dispose d'un vrai USM Annulaire (avec retouche manuelle du point)
à ce niveau là et si la question est purement AF, le 50 1.4 canon n'est pas le meilleur des 3.
pour ce qui est du Zeiss je ne peux donner mon avis ne l'ayant jamais eu ou même vue et donc encore moins testé.
MOZ je me suis moi même posé la question il fût un temps, et je me suis fait prêter le 50 1.4 et le 50 1.2L, indéniablement je préfère le 1.2L pour les différentes raisons que j'ai évoqué, mais je l'ai surtout testé sur FF, et je n'ai jamais non plus caché le fait que tôt ou tard je passerais au FF. J'aime ces 2 objectifs chacun pour leurs particularités et caractéristiques même si finalement je n'ai aucun des 2 car ces temps ci j'aurais plutôt tendance à lorgner vers mon autre amour... le 85 1.2L et vers un 5D III :)
Ah, le 85L 1.2, c'est encore un autre bien beau bijou que celui-là...
Franchement, avec ce que tu possèdes, je me porterais vers un 24 L qui est "nickel" sur un 7D, autorisant des crops fabuleux. Avec ça et ton 135 ouvrant 2, tu en feras des trucs ! Tu peux jeter tout le reste...Citation:
Envoyé par Franck01
( N.B. : j'utilise un 50 1,2 mais n'ai pas de 135 f2 ! Sinon, le 1,4 m'aurait suffit ;-))