Version imprimable
bonjours all
alors je sais pas si je fait une decouverte isolé ou pas, je sais pas si je suis a la masse mais j'ai remarquer que en boostant la resolution photoshop interpole les pixel et ca "afine" l'image
exemple:
http://flatspinman.free.fr/images%20...k/boostrez.jpg
donc voila je me suis rendu compt de ca et je me suis dit pour les gros agrandissement je vais pas me priver :p
:Lighten: j'avais jamais fait, pensant que c'était pourri, mais c'est pas mal!
salut,
compare se qui est comparable pour avoir un résultat fiable... tu as un crop à 300% d'une image et l'autre à 600%
la 1ere 15Mo/50M la seconde 370,5Ko/900ko ?
sur la première a priori interpollé on note un effet d'escalier desastreux, la seconde bien qu'un peu floue semble donc de meilleurs qualité...
pourtant au vue des parametres affichés, il y a une incohérence le fichier interpollé devrait disposé d'un facteur zoom beaucoup plus petit que le non interpollé et là il semble que cela soit l'inverse...
hum tu devrais creusé ton résultat, mieux détaillé ton test car il me semble que tirer cette conclusion sur ces deux crops est un peu hatif, et loin d'être fiable...
@+
De toute façon, il faut bien se dire que, quelle que soit la méthode, aucune information supplémentaire n'est créée.
Il existe de nombreuses méthodes ou applications (resampling dans Photoshop, PhotoZoom ou bien une méthode fondée sur l'utilisation des fameux fractals) qui premettent avec plus ou moin de succès de donner l'illusion d'une meilleure photo.
Encore une fois, ces méthodes ne peuvent pas créer de l'information à partir d'une information qui n'existe pas.
Ceci dit, dans certains cas, on peut effectivement donner une impression d'amélioration (en combinant interpolation et accentuation de la netteté et des contrastes) qui peut, parfois, sauver un gros recadrage.
Attention: le premier est un .psd, tandis que le second un Jpg, probablement très compressé.Citation:
Envoyé par 2No
Quoi qu'on dise, si on part de la première image, pour obtenir la seconde, l'intérêt de la méthode est difficilement contestable...
Bien sûr, on ne "créé pas" des infos en +, on génère même un flou (à la place d'un damier), mais comme le dit TransFXB, ça permet de sauver un gros recadrage, et c'est simplement ça qui compte.
soyons pragmatiques...:)
salut, justement je suis attentif...:rolleyes:
CQFD, on compare ce qui est comparable... Psd / Psd et JPG/jpg et non PSD / JPGCitation:
Envoyé par GregX1
et bien justement comparé le resultat grossie 6 x sur un ecran induit un effet d'escalier, mais à l'echelle 1, on vois rien...Citation:
Envoyé par GregX1
quand à savoir si on part de la une pour arriver à la deux, ou vice versa justement c'est pas claire... l'information 15 mo / 50mo, me laisse pensé que c'est la première image qui est interpolé...
donc, faire un test pour en livré un résultat et tiré une conclusion nécessite un minimum de rigueur (un protocole de test quoi) afin d'avoir un résultat fiable...:clap_1:
la différence de taille est lié au format (psd et jpg), et vu que le jpg dégrade l'image par rapport au psd, la comparaison est concluante. Quant au zoom c'est normal on garde la même zone cadrée pour comparer, et vu qu'il y a plus de pixels sur l'image interpolée (la 2e c'est sur), le zoom est moins important.Citation:
Envoyé par 2No
Le protocole de test me semble très bien, en tout cas il me convient pour l'étape à l'écran. Maintenant ma question c'est de savoir si les labo ne le font pas déjà pour les agrandissements. L'interpolation avant l'envoi du fichier apporte t'elle un plus sur le papier... C'est ce qui compte.
J'ai fait un agrandissement en 50x75 à partir d'une image en 6 Mpix et le résultat m'a impressionné (dans le bon sens).
ben wala: on va pas se battre. ça améliore/rattrape, un point c'est tout.:surprise:Citation:
Envoyé par Frencharno
héhéhé MDR...
bon on va essayer de faire simple :
vous prenez une photo avec un detail et du piqué. on crop une partie de l'image avec le rectangle de selection et un copier coller dans un nouveau doc.
c'est la photo1. on verifie les propriété de la taille du document et la definiton de la photo1 :
défintition de l'image 1083 x 772 px
taille du document : 38,21 x 27,23 cm à 72 dpi.
vous dupliquer la photo1 dans un nouveau doc elle devient photo2. puis vous appliquer à cette photo2 une resolution de 300dpi avec interpolation.
on verifie les propriétét de la taille du document et la definiton de la photo2 :
défintition de l'image 4513 x 3217 px
taille du document : 38,21 x 27,23 cm à 300 dpi.
ah la taille du doc n'a pas changer mais sa definitoin oui...hum étrange...
Sur l'ecran alors que photo1 est visible dans son intergalité à 100 % la photo2 a grossi d'un facteur 4 pourtant la taille du doc elle n'a pas bougé... hum toujours etrange... à quoi cela est due ??? arf bien sur un ecran est incapable de changer de résoltion, comme la photo2 elle a changer de definitoin celui ci affiche le même nombre de pixels que sur la photo1 et induit un effet de "zooming"...
pour comparé à l'ecran on va être tenté de grossir la photo1 à 400 %, mais comme il manque des pixels, on voit alors apparaitre un effet d'escalier. alors que la photo2 est nickel... alors on conclue hum extrapoller à 300dpi c'est mieux...
oui, sauf que la résolution exprimer en dpi est une propriété qui s'applique au document de sortie pas à l'image informatique definie par son rapport HxL en pixels et visible sur l'écran.
il faut donc passer au stade de l'impression pour réellement comparé la qualité des 2 tirages...et l'interet de l'interpolation...
et à l'impression, le resultat est en faveur du tirage à 72 dpi, bon la différence est faible mais le 72 dpi est plus propre que le 300 dpi interpolé...
Pour en revenir à l'idée que tu te fais de ton test, il manque par exemple la resoltion de départ et celle d'arrivée, ce qui me semble essentiel car bien evidement si on passe de 72 à 300 on as pas le même résultat que de passer de 220 dpi à 300 dpi...
Enfin l'interpollation induit inévitablement la création de pixels qui sont absent, c'est pixels contiennent de l'infos d'ou inévitablement une création d'infos, la question est comment cela se passe pour créer ces pixels manquant, c'est une analyse point par point tenant compte des pixels environants, fondé sur des moyennes, ce seul principe induit une perte de qualité ( une moyenne est imprecise et lisse les ecarts, le resultat obtenu ne peut être précis) qui va croissante avec le rapport d'augmentation de la résolution...
une image de 20d qui passe de 72 à 300 dpi par interpollation est un fichier image dont la definition passe de 3504 x 2336 pixels soit 8 mp à une definition de 14601 x 9733 soit 142 Mp hum cela laisse songeur on a crée par interprétaion 134 MP et sans perte de qualité !!! là ce n'est plus de l'informatique et des mathématique c'est de la magie...
par contre l'interpolation peut apporté effectivement une amélioration dans la mesure ou on ne dépasse pas un ecart trop important entre la valeur de départ et la valeur désiré.
dans les faits un doublement de la resolution par interpolation est déjà un pas enorme...
Pour conclure non on va pas se battre, mais ce n'est pas une raison pour ne pas etre précis, et dans l'exemple précédent, on nage en plein dans l'imprecision...Citation:
Envoyé par GregX1
un forum est un lieu d'echange et d'enrichissement encore faut il etre un tantinet à l'écoute, et ne pas hesiter à rectifier ou préciser afin d'éviter toute mauvaise interprétation, ou diffusé des informations erronés... franchement que veut dire "j'ai remarquer que en boostant la resolution photoshop interpole les pixel et ca "afine" l'image" et qu'est ce que cela apporte au quidam,
rien, la même idée traduite ainsi tiens j'ai voulue faire un agrandissement un 50 x75, et en augmentant la résoltion par interpolation de 150 à 300 dpi cela me semble mieux... c'est plus précis c'est de l'information.
Exmple : si j'arrive et je dis oua j'ai postraiter l'image et c'est top, ça ne veut rien dire, par contre si je precise : j'ai repris les niveaus, en redifinissant le point noire et blanc, modifer la courbe en S
pour accentuer l'image, et saturer les jaunes, là c'est plus claire et informatif... non
quand au point c'est tout qui ferme ton post, sans vouloir etre discourtoit il me semle mal venu...
car c'est un peu comme tout, une interpolation peut donner d'excellent résultat, comme dégrader fortement l'image... de même certain type de photo, image fouillé avec de nombreux détails, ou une image tres épuré avec des dégrader de couleur avec peu de détail n'accepteront pas la même recette d'interpolation; la première tres détaillé suportera tres mal l'interpolation, alors que la seconde beucoup plus...
bonne soirée
Agrandir (par interpolation) une image au delà de 10% de sa taille d'origine n'apporte en général que du flou, mais certainement pas une "meilleure qualité". En deça c'est acceptable.
olaaaaaaaaaaaaaa lol
ne s'exitont pas jeunes fou!!!!
j'explique
j'ai pris un de mes fichier de travail donc en psd et je l'ai tout simplement dupliquer, il a garder les calques et tout comme son original.
j'ai augementer la taille du fichier dupliquer de 2820*1886 a 6000*4013 (un peu au pif c'etait pour tester).
la resolution est rester la meme....
je supose donc que photoshop a tout simplement rajouter des pixel entre les pixel existant en interpolan ces derniers c'est tout apres je ne sais pas ce que ca donnerais au tirage.
l'image n'as pas l'air plus flou ou plus net, elle a un peu grossis il est passer de 2.41Mo a 7.78Mo
apres l'histoire de la difference entre les % de zoom je sais pas j'ai pas eu le temps de creuser la question
voili voilouuuu :)
2NO, a très bien résumé et je me range à son avis, j'ai déjà fait des tests de ce genre et obtenu le même résultat, ensuite il faut comparé ce qui est comparable.
Héhéhéhéhéhéhé :)Citation:
Envoyé par flatspinman
hum toi alorsCitation:
Envoyé par flatspinman
soitCitation:
Envoyé par flatspinman
jusque là tout vas bien...Citation:
Envoyé par flatspinman
bon tu passes quand même d'un fichier image de 5MP à 24 MP, certe pour testerCitation:
Envoyé par flatspinman
donc si ta résolution est rester la même c'est la taille de ton document de sortie qui as changer augmenter. donc si je te suis bien et en raisonnant sur le doc de sortie tu asCitation:
Envoyé par flatspinman
le premier doc qui 24 x 16 cm à 300 dpi puis apres dupllication un second fichier image dont la definition est augmenter afin d'avoir 6000*4013 soit un document de sortie de 54 x 38 cm à 300dpi.
tu supposes bien, c'est domage car tout l'interet est dans la sortie du tirage, mais tu consteras que tu compares dans les fait une photo de 16 x 24 cm à une autre 38 x 54 cmCitation:
Envoyé par flatspinman
chose qui ne peut se comaparé :
1- j'examine la 16x34 à quoi 30cm qualitée nickel c'est parfait, j'examine le 38 x54 cm à la même distance, la qualité est mointe ce qui est net sur le prmier est légèrement flou sur la seconde, c'est moins propre. j'aurais donc tendance à penser que la photo 24x16 présente les meilleurs qualités...
2- je rééxamine les deux photo à une distance plus éloigné car en fait le 38x54 nécéssite plus de recul, les traits s'affine la qualité "augmente" elle reprends de la netteté, au contraire la 16x24 se dégrade, je perds du détaille, c'est un vrai timbre poste...
j'en conlue que c'est donc la plus grande qui dipose du meilleur rendue...
Avec le même test j'en arrive à deux conclusion différentes et surtout opposé, simplement car j'ai comparé de éléménts incomparable entre eux...
un peu grossi la tu regardes le poids du fichier en octet, mais un fichier image n'est pas définie par ce poids, mais par le nombre de pixels qu'il contient, et tu passes de 5Mp à 24 Mp soit 5x plus c'est enorme...Citation:
Envoyé par flatspinman
l'histoire du zoom elle trés simple ton ecran est capable d'afficher un certain de nombre de pixel ce nombre est invariable, il travail toujours a sa définition maximal. et sa resolution est fixe, 72 dpi pour les ancien modèle, 96 dpi, et 100 et quelque chose...Citation:
Envoyé par flatspinman
comme ce paramètre est une caracteristique propre et inalterable de l'écran, il est incapapble d'afficher du 300dpi...c'est pourquoi on ne retient souvent que L x H en pixel disons 1800 x 1600
le fichier image réagie de ce fait un peu comme l'ecran, la notion de résolution n'a aucune importance à ce niveau, seul la définition compte, encore que pour afficher l'image à l'ecran on à pas forcément besion de plus de 2 ou 3 Mp selon les écrans.
quand tu as interpollés ton fichier a vers b ... l'ecran affiche 1800 x 1600 pixels de ton fichier image, comme l'image est composée 6000 x 4013, on ne voit q'une partie de cette dernière soit 1800 x 1600 pixels de tes 6000 x 4013 d'ou un effet de "loupe".
quand tu zooms sur la premières image pour observé les différences, cette dernière ne dipose pas du nombre de pixels différents, et dans ce cas un pixel de l'image va se correspondre a Npixels de l'écran, d'ou l'apparition des carré et des effet d'escalier...
delà comparé les deux est impossibles sur un ecran comptenu de leur difference de definition, carcteristique essentiel d'un fichier image...
la notion de dpi viens de l'imprimerie, dot le point, on ne parle pas de ppi pixel, picture element...
ainsi la comparaison d'un fichier sur une notion de dpi ne peut ce faire que sur le papier, à l'impression...
le dpi permet lors de l'impression de modifier la densité de point, soit le nombre de point sur un pouce. cela est evisèment à mettre en rapport avec la definiton de l'image.
ainsi un fichier de 2000 x 3000 px, envoyer à l'impression sera toujours composé de 3000x 2000 pixel, en changeant la résolution on modife sur le papier la répartitiion de ce nombre de point, et du coup on modifie la taille de la sortie...
ainsi le seul éléments de comparaisons possible dans ce contexte c'est à une taille d'impression donné disons 50 x75 qu'elle sera la meilleur résolution, en rapport avec l'image de 3000 x 2000 pixels en l'occurence dans ce cas precis la resolution sera de 102 Dpi...
puis je alors augmenter la resoltion afon d'accroitre la qualité, le rendu de mon 50x75 ?
en tout etat de cause tu peux augmenter la résolution, par interpolation, la defintiond du fichier image va alors etre modifier, afin de conserver la dimenson de la sortie impression.
disons donc 200 dpi la definition passe de 3000 x 2000 à 5885 x 3937 soit la definition necéssaire pour un 50x75 à 200 dpi... on peut poussé jusqu'à 300 dpi...
mais si tu veux réellements comparés, tu ne peux le faire qu'au travers des impressions.
image1 50x75 à 100dpi, image2 50x75 à 200 dpi, image3 50x75 à 300dpi...
A ce moment tu auras tout les éléments pour comparé, et voire jusqu'ou poussez l'interpollation...
héhéhé voilou voiliiiiiiiiii:rolleyes:Citation:
Envoyé par flatspinman