Grosses interrogations sur photographie animalière

Hello !

Alors voila, nous allons partir avec ma femme en safari photo en Afrique et je me pose la question sur quel objectif emmener la bas pour photographier de la bébête !! (pour les paysage j'ai ce qu'il me faut :D).

Je parcours le net depuis 2 jours, cela m'a permis d'affiner quelque peu mon choix mais j'hésite toujours entre trois cailloux, dans l'ordre de mes préférences :

- canon 70-300mm L f4-5.6. La qualité optique est apparemment au top mais d'après certain commentaires j'ai peur d'être un peu cours (sachant qu'avec mon 550D cela me fait quand même 480mm en équivalent 24x36). En plus il n'est pas trop gros ni trop lourd donc super pour voyager. Pas super lumineux par contre...

- canon 100-400 L f4.5-5.6. Pour le coup je devrai être bon en focale, par contre le zoom pompe me fait un peu peur, et il commence à dater quand même (surtout pour l'IS).

- canon 70-200 L f2.8 avec un convertisseur x1.4. Objectif au top pour la qualité d'image, et super lumineux. Mais Focale (un peu) plus courte que le 70-300 avec le convertisseur et ça m'embête de prendre un aussi bon cailloux pour ensuite dégrader le piqué et la luminosité avec un convertisseur...

voila voila, qu'en pensez vous ??

Pich

Bonjour,

Je ne fais pas d'animalier mais je peux tout de même te dire, d'après ce que j'ai lu à ce sujet, que 300mm c'est un minimum !

Citation:

---

Envoyé par pich

- canon 70-300mm L f4-5.6. La qualité optique est apparemment au top mais d'après certain commentaires j'ai peur d'être un peu cours (sachant qu'avec mon 550D cela me fait quand même 480mm en équivalent 24x36). En plus il n'est pas trop gros ni trop lourd donc super pour voyager. Pas super lumineux par contre...

---

Quitte à prendre un f/4-5.6 autant opter pour le Tamron 70-300 ! il a certes un AF, d'après ce que j'ai lu, un peu moins réactif que la Canon mais il a un meilleur piqué !

Citation:

---

- canon 100-400 L f4.5-5.6. Pour le coup je devrai être bon en focale, par contre le zoom pompe me fait un peu peur, et il commence à dater quand même (surtout pour l'IS).

- canon 70-200 L f2.8 avec un convertisseur x1.4. Objectif au top pour la qualité d'image, et super lumineux. Mais Focale (un peu) plus courte que le 70-300 avec le convertisseur et ça m'embête de prendre un aussi bon cailloux pour ensuite dégrader le piqué et la luminosité avec un convertisseur...

---

Le 70-200 est intéressant pour son ouverture mais insuffisant niveau longueur focale et avec un doubleur tu perdras l'avantage de l'ouverture sans parler de la perte de piqué ...

Pour le reste je laisse les connaisseurs en dire plus.


Olivier

100-400 L selon moi ;))

N'aie crainte pour le zoom à pompe : ce ne sont que des rumeurs, et les heureux possesseurs de ce caillou seront ravis de les décrédibiliser. Pour l'IS, il est un peu vieillot certes, mais tout de même. Je pense que ça peut largement le faire. Le seul vrai reproche que j'aurais à faire à ce zoom est l'ouverture glissante.

Citation:

---

Envoyé par Exalik

Quitte à prendre un f/4-5.6 autant opter pour le Tamron 70-300 ! il a certes un AF, d'après ce que j'ai lu, un peu moins réactif que la Canon mais il a un meilleur piqué !

---

Vrai quand on parle de la version "non L", faux pour la version L
Sinon, pour ton choix, je ne sais pas trop quoi conseiller...
L'intérêt du 70-200 est qu'il est plus "polyvalent" (usage pas cantonné à l'animalier => sport en salle, portraits, etc), et apparemment pas de souci pour l'utiliser avec un TC 1.4. Par contre il paraît qu'avec un 2x c'est moins bon, surtout au niveau de l'autofocus (à confirmer par ceux qui ont pu essayer)
Le 70-300 L, j'ai un peu de mal à comprendre son positionnement tarifaire (pour un prix semblable, tu as soit plus long, soit plus lumineux...) ; mais apparemment son gros plus est la tropicalisation, si tu en as besoin
Ce serait moi, je partirais sans doute sur le 100-400 (qui me fait de l’œil...)

Citation:

---

Envoyé par MyssZah

Vrai quand on parle de la version "non L", faux pour la version L

---

Oui c'est bien hors L !


Olivier

Pour de l'animalier en Afrique t'as besoin d'un maximum d'allonge et de range, donc le 100-400 sans hésiter.

merci pour vos conseils !

C'est vrai que pour de l'animalier le 100-400 à l'air top, mais je sais pas, je crois qu'il me fait peur ce gros machin ! :lol:

Pour le 70-300 L, c'est vrai que son positionnement est un peu bâtard, mais je n'ai pas besoin d'être super lumineux (en afrique je devrai avoir du soleil, au pire, mon 550 gère pas mal la montée en iso...) c'est surtout la longueur de focale que je recherche. Les gros plus du 70-300 par rapport au 100-400 c'est l'encombrement et la dernière version de l'IS. Pour le piqué c'est kif-kif je crois.

Si quelqu'un ayant fait ce genre de balade me confirme que 300mm c'est trop court, je prendrai sans hésiter un 100-400, sinon le débat est encore ouvert...

D’ailleurs y a il des rumeurs sur une éventuelle mise à jour du 100-400 ??

EDIT : merci Alex pour ton retour, bon ben je vais me diriger vers le 100-400 (et prendre des cours de muscu :lol:)

Bonsoir,

Je rentre de Tanzanie, et ne suis plutot content du 300 F4 + X1.4 que j'avais sur un 7D, et un 70-200 sur un 30D
Quelques photos sur mon site ( Photos de voyages )
Il y a quelque années que suis allé en Namibie avec le 100-400 sur un 30D, (idem voir des exemples sur mon site)
Voila une expérience, si cela peut t'aider.

Philhip

Super site, superbes photos !

Merci Philhip pour les exemples :)

Effectivement tu a l'air à l'aise avec le 100-400, il y a beaucoup de recadrage dans tes photos ?

Citation:

---

Envoyé par pich

Super site, superbes photos !

Merci Philhip pour les exemples :)

Effectivement tu a l'air à l'aise avec le 100-400, il y a beaucoup de recadrage dans tes photos ?

---

Merci.

Je ne crois pas avoir fortement recadré pour la Namibie. Les pixels du 30D ne permettent pas des crops importants.

Etant presque toujours a 400, j'ai préféré cette année utiliser un fixe 300 + un multiplicateur 1.4.
La qualité est pour moi bien meilleure (mais les 100-400 ne sont parait-il pas tous de la même qualité).

Philhip

superbe philhip tes photos, tu es parti avec quel matis en afrique du sud en 2001?

c'est marrant pich nous avons le meme problème j'ai aussi lancé une discussion dans objectifs "grosses interrogations, j'ai besoin d'avis d'expert"
je vais suivre ce fil avec intérêt

ah oui c'est exact, je n'avais pas lu ton sujet osgood !

Tu vois ce qui me désole un peu c'est que les avis divergent pas mal concernant le choix de la focale à utiliser en safari. J'ai trouvé des personnes qui ne juraient que par de longues focales, d'autres qui disent qu'une moyenne suffit amplement.

je suis paumé moi ! :rudolph::

je te rassure moi aussi, j'hésite entre le 70-200 F4 is + extendeur 1,4 OU 100-400.
MAIS car il y en a toujours un le 100-400 c'est pas très polyvalent donc spécifique alors que le 70-200 avec extendeur vu la qualité de l'optique je pense qu'on peut se le permettre couplé a un aps-c tu multiplies par 1,6 ce qui n'est pas négligeable. et mon 5d je mets un 24-105L et le tour est joué.
le problème c'est qu'aujourd'hui je n'arrive pas a voir de cas concret entre un 70-200 + extendeur VS un 100-400.
apres j'ai regardé du côté de sigma, c'est plus abordable mais je prefere rester sur du canon.

au fait tu pars ou et quand?

C'est vrai que le 100-400 est moins polyvalent. Pas en terme de couverture focale (c'est plutôt l'inverse !) mais je pense qu'il est tellement gros et lourd que tu ne peux pas le sortir comme un 70-200 ou 300

Par contre au lieu du 70-200 avec extender 1.4, tu a pensé au 70-300 IS USM voire au 70-300 série L ?

Sinon on part l'an prochain pour notre voyage de noce, en Namibie très probablement.

apres beaucoup de lecture entre le 70-200 et le 70-300 visiblement il y a un avantage pour le 70-200
namibie cool je pens que j'irai y faire un tour car je pars vivre en afrique du sud pour 4 ans

Evite le 70-200 f/4 + x1,4 en tout cas, osgood. ;)

L'AF risque de peiner dans ces conditions et niveau luminosité, tu retomberas dans le même ordre de grandeur que le 100-400 (voire un peu moins bien aux focales les moins longues).

Mieux vaut le 100-400 dans ce cas ou encore un 300 ou 400 mm selon que ta priorité soit la polyvalence de cadrage ou la qualité d'image.


Et puis, le 70-200 f/4 n'est pas spécialement plus polyvalent que le 100-400, ça dépend des sujets.

Comme je l'ai écrit, je pense qu'un duo 100-400 ou 300 ou 400 + un petit télé type 85 f/1,8 ou 100 f/2 ou 135 f/2 est l'idéal par rapport à ton cahier des charges -> la longue focale pour les safaris/animaux et la plus courte pour les portraits (et éventuellement les matchs de roller-hockey ; d'ailleurs, il y a des clubs en Afrique du Sud ?). ;)

C'est à mon avis mieux comme ça que de prendre un 70-200 qui est un peu le cul entre 2 chaises : ni vraiment lumineux, ni vraiment long au niveau de la focale maxi.

Sinon pour les possesseurs de 100-400, comment se comporte l'AF ?? Est-il rapide et silencieux ?

Posé sur un monopode faut il débrayer l'IS ?

J'ai un 100 400.

Je le trouve rapide et silencieux (il suit les avions en évolution sans pb en aiservo et le bruit ne fait pas peur aux avions:D)

Pour l'is et monopode, jamais essayé, mais je crois que le pied exclut l'is.

J'ai eu l'occasion de faire 6 safaris dans des pays différents. Les plus belles photos ont été faites au 200/2.8. Pendant mes premiers safaris, j'étais frustré d'être toujours trop court, mais depuis j'ai regretté à peu près aussi souvent d'être trop long avec mon 300/4 + extender 1,4x
Un zoom est préférable à une focale fixe dans tous ces cas là. J'ai fait beaucoup de photos au 300 à main levée autour de point d'eau alors que j'étais entouré de plusieurs 100-400 sur monopod. Je ne me suis absolument pas senti frustré et la différence entre 300 et 400mm se rattrape très facilement par un recadrage.
En fait le facteur chance joue beaucoup, ainsi que la qualité du chauffeur que tu auras.
Fais toi plaisir avec un objectif que tu pourras utiliser tout le reste de l'année. Si tu as mes moyens pour un 70-200/2.8, il pourra te servir à la fois pour les portraits des masaïs et des animaux.
Quelques exemples sur Picasa, tu peux afficher les données exif. A titre d'exemple, pendant de nombreuses années, je n'avais vu que la queue d'un léopard dans un arbre alors que lors du dernier safari, 2 léopards sont passés à 2m du 4x4 en pleine scène de chasse et avec mon 300 + extender, j'avais l'air vraiment idiot.
https://picasaweb.google.com/jc.grou...eat=directlink

D'autres photos aussi sur mon site internet (voir mon profil).

Dans ce cas, un 70-300 L pourra faire l'affaire aussi.
Je n'ai effectivement pas la meme expérience que jclgro pour les safaris mais je suis parti il y a 2 ans au Kenya (reserve de masai mara) avec le 70-200 et extender x1.4 (x 1.3 sur le 1D). Dans 80% des cas j'etais trop court et il y eu quelques situations ou je me suis retrouvé trop près. L'idéal aurait été d'avoir 2 boitiers :D car changer d'objectif en pleine brousse est vraiment à déconseiller!

Je pense que le 100-400 s'impose au vu de sa longue plage de focale utilisable, ça me ferait vraiment ch*** d'être trop court et je voudrai limiter les recadrages autant que possible.

L'idéal serait d'avoir un second boitier avec un 70-300 L ou 70-200 L qui ont l'air vraiment super mais je n'ai pas les moyens de me payer deux cailloux comme ça dans l'immédiat !

Comme tu dis JCLGRO le facteur chance joue beaucoup et avoir l'optique la plus polyvalente me permettra je pense de faire face à la plupart des situations.

Merci à tous en tt cas pour vos précieux conseils ! :lol:

Bonjour
J'utilise le 100-400 je trouve que c'est un très bon compromis, poids, performance et prix.
il est très rapide d'action pour le cadrage avec le système à pompe (j'aurais du mal à m'en passer pour la photo de passereaux) et qui n'est absolument pas fragile (mécanique, poussière).
La qualité de l'image est tout à fait correcte (bonne à f8)
Son poids est acceptable même pour toute une journée de marche
Je l'utilise la plus part du temps sur un monopode avec l'IS
C'est pour moi un bon choix si on ne veut ou ne peut mettre 3 ou 5 fois son prix...

pich, tu parles bien du 70-200/2,8 II dans ton post initial ? Si oui et si tu as les moyens, je te le conseille plutôt que le 100-400.
Un testeur sérieux et compétent (Olivier-P pour ne pas le nommer...) l'a testé sur un autre site avec un Tc Canon 2x II et l'a trouvé légèrement plus piqué que le 100-400 à 400/5,6.

Je possède cet objo et ce doubleur et je peux t'assurer que l'association des 2 reste très correcte en terme de piqué. L'AF est bien sûr un peu ralenti, mais tu bénéficieras d'une stab dernière génération qui te fera gagner 4 vitesses au lieu de 2 (ou 3 je ne sais plus) pour le 100-400, et sa grande ouverture te permettra aussi de faire des photos sportives ou du portrait, comme dit plus haut.

et un 70-200 F4 is avec un X 1,4 ça donne quoi honorable?

Bonjour à vous tous,
Pour un safari au Kenya, avec 2 boîtiers je couvrais du 24 (en FF)au 400mm (x1.6). Parfois on a les animaux à 4m et parfois très éloignés. On shoote dès qu'on peut car certains n'attendent pas. Pour le 100-400 je me suis demandé si je n'allais pas le vendre car je ne l'utilisais pas. Puis cette semaine, je suis allé voir passer le rally des princesses et je me suis régalé avec des prises éloignées et des sorties de virages. Donc, je pense qu'il faut aussi situer son matériel dans l'utilisation courante habituelle (pour le rentabiliser). En safari, j'ai tout pris à main levée et pour mon niveau, je trouve que les photos sont de bonne qualité AMHA.
Voir mon carnet de voyage: Kenya sauvage
J'indique aussi comment j'ai réglé mes boîtiers pour être toujours prêt à shooter mais ça peut surement se discuter

J'aime faire des photos d'oiseaux en vol. J'ai un 35/350 (occasion, ancien , très bon , mais plus pris en charge dans les ateliers Canon .) et un 300 f'4 avec extender 1,4 et doubleur , j'ai mis un certain temps à m'habituer au 300 fixe , mais les résultats sont là, on est toujours trop court , et le 300 est excellent par beau temps avec 1,4 et même 2 sur trépied ou monopode , quand les conditions le permettent .Par contre pour la balade, le 35/350 me permet de faire du paysage , alors qu'avec le 300 fixe... Je garde les deux , l'usage est différent . J'ai rencontré des possesseurs de 100/400 qui avaient eu un 35/350 et le regrettaient .

Bonjour Pich,

Des safaris (voyages) animaliers, nous en avons fait dans différents pays africains ou non. Et notre site de photos de safari, safari-tanzanie.net, comporte des photos faites avec différents zooms (17-40, 70-200, 100-400) et avec des fixes (du 50 au 800). Sur écran, la différence de qualité entre les différentes focales n'est pas évidente. Certes, le 100-400 est un peu en retrait (heureusement vu le prix des gros tromblons !) mais il donne des résultats parfois bluffants. Sa facilité d'utilisation, l'autofocus plus efficace qu'avec un 70-200 "doublé" me le font te conseiller sans réserve sauf si tu as le budget pour le lourd (et cher) Sigma 120-300 f/2,8 (qui supportera un convertisseur x1,4 pour donner un excellent 168-420 f/4). En safari, changer d'objectif ou rajouter/sortir un convertisseur est souvent une perte de temps, toujours un risque de poussières sur le capteur, plus grave parfois une perte d'occasion.

Ce qui comptera pour toi, c'est de pouvoir, sur place, te faire plaisir à faire des photos sans te sentir bridé. La qualité du piqué final est secondaire dans cette optique (sic). Un conseil quand même, évite la focale extrême sauf nécessité et prends plutôt tes photos à 350-380 qu'à 400, cela peut bien améliorer les choses. On n'a pas besoin d'un monopode (sauf dans des voitures complètement ouvertes, et encore) avec le 100-400 qui se manie bien à main levée, et surtout, surtout, tu prendras la plupart de tes photos si tu es dans un minibus ou un 4x4 classique (ceux du nord Tanzanie, avec le toit ouvrant) en appui sur un bean-bag (sac de haricot), si possible de la fenêtre, pas du toit pour éviter d'avoir une photo complètement en plongée sur les sujets proches.

N'oublie pas d'inclure dans ton package/bagage un deuxième boîtier de secours (avec éventuellement un grand angle dessus pour les paysages), la fiabilité de nos APN est loin de celle des argentiques et ce serait dommage d'avoir une erreur ER40 persistante au bout de 2-3 jours de safari (ça nous est arrivé sur un 40 D neuf au bout de un jour, pas deux).

Quant aux conseils qui divergent sur les focales, c'est que souvent chacun plaide pour sa paroisse, la solution qu'il a retenue ne pouvant être que la plus intelligente, la plus évidente, l'unique. Avec un peu de recul, on se rend compte qu'il n'y a pas LA SOLUTION, que c'est plus complexe et que ce qui vaut pour l'un ne conviendra pas à l'autre. Pour un safari photo en Afrique de l'Est, le consensus des photographes amateurs passionnés et des photographes pro animaliers (j'en connais entre assez bien et très bien trois) est de choisir un 500 F/4 (ou un 600 pour Michel Denis-Huot) car trop fort n'a jamais manqué. Mais, et je souligne mais, ils disposent tous d'un objectif plus court et ont presque toujours deux (ou plus) boîtiers montés prêts à s'adapter à toute occasion. Pour un amateur qui ne veut pas mettre tous ses moyens dans un safari (parfois le seul de sa vie) l'achat d'un 100-400 est très raisonnable, d'autant qu'il se vendra si besoin au retour sans beaucoup de décote si l'on a été soigneux (protections Néoprène et bean bag pour éviter les éraflures).

Notre site comporte aussi quelques conseils photos orientés safari, tiré du bouquin d'un pro (Gustafson) ou de moi (oui, si, si, j'ai osé)... Si tu as du temps à perdre...

Voili, voilou...

Safari njema! Bon voyage !


http://safari-tanzanie.net/images/ig...00-534-100.jpg
Une occasion que j'ai ratée (je bidouillais l'autofocus) et que ma blonde a saisie au bond

**********************************************

Modération : Les photos ne doivent apparaître que dans les albums, sauf pour illustrer une démonstration. Administration EOS Numerique.

**********************************************

Citation:

---

Bonjour Pich,........ et la suite

---

Belle réponse ma foi..........la photo n'est pas mal non plus :D

Bonjour à tous et merci pour vos témoignages, tout cela sent le vécu et me donne encore plus envie d'y être (enfin il va falloir penser à d'autres choses avant ça, bref :D)

Hier en allant chez une enseigne carrée bien connue j'ai pu tester avec mon boitier un 70-300 L f4 et un 400 L fixe (ils n'avaient pas le 100-400), outre le fait d'apprécier la splendide qualité de fabrication de ces joujoux j'ai pris quelques photos pour voir.

J'ai été surpris par la focale à 300mm qui me parait bien courte quand même, au 400 c'est mieux mais je m'attendais à être plus long, comme quoi les idées reçue ! Je vais surement craquer pour le 100-400 qui me parait indispensable pour un safari de par sa polyvalence, et tant pis si je n'ai pas le piqué d'un 70-2(3)00. ;)

Reste l'idée d'un objo plus court et d'un extender mais je ne sais pas trop pourquoi, je n'aime pas cette solution !

Sinon Myralisa tu sait pourquoi les possesseurs de 100-400 que tu connais regrettaient leurs 35-350 ?

Citation:

---

Envoyé par pich

Bonjour à tous et merci pour vos témoignages, tout cela sent le vécu et me donne encore plus envie d'y être (enfin il va falloir penser à d'autres choses avant ça, bref :D)

on Myralisa tu sait pourquoi les possesseurs de 100-400 que tu connais regrettaient leurs 35-350 ?

---

Ils appréciaient plus le 35-100 que le 350-400 ?

Bonjour,

Cette discussion m'intéresse car je compte changer mon téléobjectif (actuellement un 75-300) pour un Canon L ou un Sigma EX.

Je cherche d'abord à améliorer la qualité des images, le piqué, ce qui n'est pas très difficile par rapport à ce que j'ai pour le moment. Peut-on dire que, si on reste dans les séries L / EX, on ne trouvera pas de très grosses différences de qualité entre un Canon L et un Sigma EX, ni entre un 70-200 + extender et les 70/100-300/400 ?

Bien sûr, un Canon sera sans doute, toutes choses égales par ailleurs, un peu meilleur qu'un Sigma, ou un 70-300 par rapport à un 100-400, mais est-ce qu'ils "jouent dans la même cour" ? Si j'avais la confirmation, ça me ferait un paramètre de moins à gérer pour mon choix :-)

(mes excuses si j'aurais dû ouvrir un nouveau post, mais j'ai pensé que ma question était liée aux interrogations de cette discussion)

Ils apprécient le piqué et la facilité d'utilisation de la bague (pompe ). J'ai surtout rencontré des Anglais amoureux de cet objectif . ( conservatisme ?)
C'est vrai que lorsqu'on y est habitué ce 35/350 permet de shooter les oiseaux en suivant leur vol . je suis un peu frustrée pour cela quand j'utilise le 300 f4 surtout avec l'extender. J'ai essayé le 100/400, et je trouve le zoom difficile à manipuler,question d'adaptation peut être .

Feurtel, le fait que tu choisisse un sigma EX ne signifie pas que tu joue dans la même cours qu'un équivalent Canon en L.
surtout dans les téléobjectifs d'ailleurs.

Certes, la construction des sigma EX est meilleur que les sigma normaux, mais loin s'en faut d'atteindre la construction des principaux L. Mais je dirais aussi que la finalité n'est pas la même.
Les objectifs L Canon sont pour certains (pas tous) des objectifs fait pour être utilisés en conditions extrême, donc tropicalisés...
les sigma même EX sont loin d'être tropicalisé, et la qualité optique est souvent, inférieure à celle des Canon, parfois égale.
L'intérêt majoritaire de sigma réside avant tout dans le prix, ou dans certaines gammes focales qui ne sont pas couvertes par Canon directement.
Si tu as le choix entre 2 pour la même utilisation, même range ou similaire et ouverture, il vaudra souvent mieux prendre le Canon L que le sigma, si le tarif n'est pas discriminent pour toi.
De plus il ne faut pas perdre de vue un point très important qui pénalise pas mal Sigma, surtout si on souhaite faire de gros investissements... ils refusent de payer pour avoir les API et drafts, résultat ils font tout en reverse engineering, avec tous les inconvénients que cela comporte, la compatibilité est loin d'être PARFAITEMENT assurée, et surtout, plus que sur l'instant, sur la continuité, en effet, on change plus souvent le boitier que les objectifs, et rien ne dit que le boitier suivant sera compatible... ceux qui ont déjà rencontrés des Err 99 acquiescerons... il suffit d'une fois, et là on parle quand même d'objectifs assez onéreux pour la plupart.
De même il y a également souvent les sempiternels problèmes de front ou back focus, même si je vous le concède c'est souvent moins dramatique sur des zooms, il n'en reste pas moins que ce n'est pas une légende urbaine mais un fait établi, même si les dernières séries et nouveaux modèles ont moins souvent tendance à en être victime... si ton boitier à les MR, pas de problème, sinon et bien, il faut tester sur le boitier l'exemplaire que l'on va acheter, ce qui n'est pas toujours possible...
Maintenant comme pour tout, il y a certaines perles chez Sigma qui valent bien l'investissement, car le rapport qualité/prix est ton bonnement imbattable ou parce qu'ils égalent la qualité optique des L.
Maintenant pour ce qui est des accessoires, la différence n'est pas flagrante dans la mesure où les sigma et les canon L sont livrés avec pare-soleil et housse/sacoche/malette.

myralisa... il ne faut pas exagérer non plus, si tu opte pour un fixe + TC tu ne dois pas être frustrée... c'est un choix conscient, si on veut de la souplesse et un objectif versatile on opte alors pour un télézoom, pas un fixe. maintenant il est vrai que le fait de choisir un zoom nécessite de faire des concessions sur la qualité optique, mais de toute façon l'extender étant loin d'être d'un impact nul, la qualité optique de l'ensemble s'en sort inférieure à celle de l'objectif seul donc...

Citation:

---

Envoyé par myralisa

Ils apprécient le piqué et la facilité d'utilisation de la bague (pompe ). J'ai surtout rencontré des Anglais amoureux de cet objectif . ( conservatisme ?)
C'est vrai que lorsqu'on y est habitué ce 35/350 permet de shooter les oiseaux en suivant leur vol . je suis un peu frustrée pour cela quand j'utilise le 300 f4 surtout avec l'extender. J'ai essayé le 100/400, et je trouve le zoom difficile à manipuler,question d'adaptation peut être .

---

Bonjour.
La manipulation du zoom 100-400 est en effet juste un problème d'adaptation, on prend très vite le coup de main et cela devient rapidement naturel.
Je dirais que c'est avec ce système de pompe que je suis le plus rapide
dans la séquence visée-cadrage-déclenchement.

cinemania, merci pour les explications sur les Sigma !

Citation:

---

Envoyé par Feurtel

Bonjour,

Cette discussion m'intéresse car je compte changer mon téléobjectif (actuellement un 75-300) pour un Canon L ou un Sigma EX.

Je cherche d'abord à améliorer la qualité des images, le piqué, ce qui n'est pas très difficile par rapport à ce que j'ai pour le moment. Peut-on dire que, si on reste dans les séries L / EX, on ne trouvera pas de très grosses différences de qualité entre un Canon L et un Sigma EX, ni entre un 70-200 + extender et les 70/100-300/400 ?

Bien sûr, un Canon sera sans doute, toutes choses égales par ailleurs, un peu meilleur qu'un Sigma, ou un 70-300 par rapport à un 100-400, mais est-ce qu'ils "jouent dans la même cour" ? Si j'avais la confirmation, ça me ferait un paramètre de moins à gérer pour mon choix :-)

(mes excuses si j'aurais dû ouvrir un nouveau post, mais j'ai pensé que ma question était liée aux interrogations de cette discussion)

---

Si tu as le budget le Sigma 120-300 F/2.8 EX semble un excellent choix, avec les deux convertisseurs x1.4 et x2 (et si tu es le cousin de Crésus, attends la fin de l'année et commande un EF 200-400 F/4 L avec convertisseur x1.4 intégré).
Les convertisseurs sur un fixe de qualité donnent un résultat bien supérieur aux zooms courants (je ne parle pas du futur 200-400 dont on ne sait pas encore ce qu'il a dans le ventre).

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark III) | EF 600 F/4L IS EF x2 | 1200mm | 1/2000s | f/11 | ISO 800

un échantillon au EF 600 F/4 L IS avec le convertisseur EF x2 II

et l'image en plus gros ici

waouuuuuuuu

que pensez vous du 35-350, ok il n'a pas d'i mais vaut il toujours le coup?