capteur APSC et facteur multiplicatif...

Bonjour à tous,

Nouveau dans la photo numérique, avec mon petit EOS 350 et le 18-55 du kit, je m'intéresse depuis quelques semaines aux différents transtandards pouvant remplacer mon 18-55....

Je me posais quelques questions sur le fameux facteur multiplicatif de x1.6 du au fait que le capteur du 350D, est 1.6x plus petit que ceux des argentiques ou des EOS 1D (les fameux "Full Frame") .
D'après ce que j'avais compris, ce facteur induit une augmentation des focales effectives (de x1.6), du moins pour les montures de type EF.

Normalement cette multiplication n'a pas lieu pour les montures EF-S spécialement concues pour les capteurs APSC. Un EF-S 10-22 correspond bien à une plage focale de 10-22, de même pour mon 18-55 qui reste bien un 18-55.

Du moins c'est ce que j'avais compris, mais un doute s'est glissé dans mon esprit.

Sur le site suivant j'ai pu lire à rpopos du 18-55 EF-S: "Normalized to 35mm equivalent the lens provides about the same field of view like a classic "29-88mm" lens." Il s'agit de Photozone, un site qui est, semble t il, une référence.. (http://www.photozone.de/8Reviews/len...3556/index.htm)

Le EF-S 18-55 équivalent à 29-88????

Alors quelle différence avec une monture EF?
Facteur multiplicatif ou pas??Erreur de Photozone?

QUi pourrait éclairer ma toute jeune lanterne de photographe amateur?

Merci d'avance!

Bonjour et bienvenue dans le monde du reflex numérique.

Pour les histoire de focales, je vais paraphraser les propos de je ne sais plus qui : les lois de l'optique ne changent pas, une focale de 18mm reste une focale de 18mm quelle que soit l'appareil que l'on monte dessus.

Ce qui change, c'est la taille du capteur, le capteur APS-C est plus petit qu'un Full Frame, et il ne capte donc que le centre de l'image envoyée par l'objectif. Pour faire rentrer la même image sur un APS-C que sur un 24x36, il faut donc un objectif de 18mm là où un 28mm suffisait?.
De la même façon, lorsque l'on zoome, pour avoir le même cadrage serré qu'un 300mm en 24x36, il suffit d'un 187mm en APS-C.

la différence entre EF et EF-S est assez simple, l'EF va former une image couvrant tout le capteur 24x36, alors que l'EF-S formera une image qui couvre l'APS-C, mais pas le 24x36 (ça évite de faire un objectif cher pour une caractéristique qui ne sert à rien sur APS-C).

L'EF-S diffère aussi par son montage (pour éviter de le monter sur un 24x36, où il y aurait très fort vignettage (des coins noirs) et des risques de collision avec le miroir plus grand).

Lu,

Réponses à tes questions sur ce fil:
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=19539

++

La focale d'un objectif est indépendante du format.
Un 50 mm reste un 50 mm aussi bien sur un 4.5X6, un 24X36 ou un APS-C
Simplement, c'est l'image projetée sur le film/capteur qui va être plus ou moins étendue.
Pour un même point de vue, c'est a dire le même sujet visé du même endroit, et en prenant le 24X36 comme référence :
Sur un MF, le 50 va produire un grand angle (environ comme un 35 mm).
Sur un 24X36 une vue "normale" (par convention).
Sur un APS-C comme un petit télé (environ 80 mm).
Car, toujours du même point de vue, c'est simplement l'angle de champ couvert par la taille du film/capteur qui a changé. (comme si tu regardais par un trou de serrurre plus ou moins grand).
Donc, pour couvrir la même image, par rapport à la référence (24X36) Il va falloir s'approcher du sujet avec un MF, et se reculer avec un APS-C.
C'est aussi ce qui explique (en partie) la perte ou le gain en profondeur de champ, car elle varie avec la distance de prise de vue par rapport au sujet.
Pour en rester au capteurs APS-C, on gagne en profondeur de champ car pour le même cadrage, on est plus loin.
Dans la vraie vie, on vise, on cadre, on déclenche et hop !

merci à vous deux pour cette réponse qui confirme bien ce que j'avais compris.
Même si la phrase extraite de Photozone reste pour moi un peu obscure...

OK ViKtor, très claire l'image du "trou de serrure" ;-) ej n'y avais pas songé!

Citation:

---

Envoyé par damiagnus

merci à vous deux pour cette réponse qui confirme bien ce que j'avais compris.
Même si la phrase extraite de Photozone reste pour moi un peu obscure...

---

Cette phase est logique puisque le 18-55 se voit multiplié par 1.6 ce qui donne en équivalence sur un 24x36 un cadrage d'un 29-98

Ce que tu vois en couverture avec un APS-C et zoom 18-55 est le cadrage que tu obtiendrait avec un 24x36. En gros là ou un 24mm sur un 24x36 on peut estimer cela comme un grand angulaire qui permet de visualiser un large champs visuel, ce même zoom sur un APS-C t'en montrerait moins, un peu comme si tu avais zoomé sur l'image et du coup tu perd un morceaux d'image.

Pour cette raison que pour un vrai GA en APS-C il s'agit plutôt des zooms genre 11-18mm ou encore 10-20mm, car à 18mm (28 donc en équivalenc) on est pas très GA, c'est pas mal mais pas l'extase

++

En fait, tout se passe, toujours en étant au même point de vue, comme si tu découpais une image faite en 24X36 avec un rapport de découpage de 1.6.
(on va dire que tu as découpé un tirage 20X30 et que tu as fais ensuite retiré ce "découpage au même format 20X30).
Tu constateras que rien n'a changé dans les parties d'images identiques en surface.
Ni la perspective, ni (en partie) la profondeur de champ.
Car elles dépendent de la distance au sujet.
En fait, le petit capteur se comporte comme un bête ciseaux.


(edit, les phôtes !)

Rô làlaà Viktor, le trou de serrure et maintenant le capteur-ciseaux!!
Que de mots simple pour expliquer quelquechose qui parait ardu!
Moi-même amateur de pédagogie, je m'incline...

Me reste plus qu'a me décider pour le choix de mon futur objo...

Detendez vous les gars :bientot plus de prise de tete, avec la mort programmée de l'APS ....:D :D :D

Oui mais avant d'en arriver là, on passera par des capteurs de plus en plus gros j'imagine. D'ou le meme genre de questionnement mais avec des coeffs de 1.6 1.5 1.4 1.3 jusque 1......:D :D :D :D

Citation:

---

Envoyé par ELMAGNIFICO 89

Detendez vous les gars :bientot plus de prise de tete, avec la mort programmée de l'APS ....:D :D :D

---

Bizarre que tu places cette réplique à chaque fois que tu en as l'occasion. Tu as pourtant passer l'âge des gamineries et tu devrais faire des remarques plus constructives et moins exclusives. Pourquoi vouloir supprimer un format de capteur ? Parce que tu utilises l'autre ? Si tu était un peu plus objectif et si tu avais pris la peine de bien comparer les images issues d'un 5D et celles d'un 30D tu verrais que le 30D n'a pas à rougir beaucoup. Alors entre ton envie de vouloir que chacun utilise le même matériel que toi et l'envie de se faire du pognon, tu crois que canon va choisir quoi ?
Nous on est détendus, c'est toi qui semble crispé à chaque fois qu'on parle des capteurs aps-c.
Essaies de faire un peu de mots croisés, ça t'ouvrira l'esprit et te décrispera ;)
Et vive la pluralité des formats de capteurs, chacun peut y trouver son compte.

C'est hors sujet, mais bon....
Bien sur que les constructeurs vont abandonner la "vache à lait" des capteurs APS-C qui doivent bien représenter 98 % du marché des DSLR.
Bien sur qu'ils vont rayer d'un coup les millions de boitiers déjà en circulation.
Bien sur qu'ils vont arréter de tenter de conquérir les millions de clients potentiels, et tout le profit apporté par les "accessoires".
Bien sur qu'ils n'ont aucune notion d'économie industrielle, d'économies d'échelle, des banques d'organes etc...
La tendance semble plutôt être a la miniaturisation des objectifs et boitiers (voir Oly E400 et Nikon D40), et là, ça va faire très fort auprès du "grand public", et c'est tant mieux.
Le FF prendra certe un peu plus d'ampleur grace à la baisse des prix, pour les pros et les amateurs supposés experts, mais ce n'est qu'une (grosse et profitable) niche en volume.
J'ai un FF et un APS-C. Le FF ne sort que pour des prises de vues préméditées, le truc de "tous les jours", c'est le 30D.
Ceci n'engage qui moi et quelques millions d'utilisateurs...

C'est une perverse jouissance de connaitre d'avance la reaction de l'auditoire et de la provoquer...:angel_not :angel_not

Les fabricants d'apn sont comme ceux des telephones mobiles (parfois ce sont les memes):ils fabriquent du matos dont on aura forcement envie de se debarrasser tous les 2 ans ....
Fred as tu toujours ton 1er portable ou as tu la 3G comme tout amateur de technologie eclairé?
Quand une technologie superieure existe il est dans l'ordre des choses que la population entiere l'utilise a plus ou moins breve echeance....
la voiture a remplacé le cheval au grand dam de millions d'utilisateurs de canassons ,le nucleaire remplace le petrole et le charbon pour fabriquer de l'electricité au grand dam de millions de nostalgiques du bec a gaz... C'est le progres les gars et il est irreversible des lorsqu'il est alimenté par des magnats industriels.
Donc esperer que canon ,nikon et autres garderont l'aps pour eviter de peiner leurs millions d'utilsateurs (d'autant qu'ils ont tué sans remords l'argentique au grand dam de MILLIARDS d'utiisateurs... )me fait rire ce qui ne m'empeche pas de m'eclater depuis 3 ans avec un 10D auquel je fais prendre plus de risques qu'au 5D.Voili voila :D :D :D
Je vous laisse car c'est l'heure des "chiffres et des lettres" que je vais redecouvrir grace a fred...

http://photo.net/oped/bobatkins/full_frame.html c'est pas moi qui le dit..

Bon, s'il le dit, hein ?

Laissont le jouir avec perversité...

Les chiens aboient et gna gna gna...

Citation:

---

Envoyé par Viktor

Bon, s'il le dit, hein ?

---

Je ne vois pas pourquoi il faudrait corroborer ces propos. Ce Bob Atkins ne fait même pas partie d'eos-numerique.com.....:)

enfin le retour a l'humour....:clown:

Je crois qu'il y a eu un détournement de post par un terroriste revendiquant l'éradication de l'APS-C :fear(1):

un gars qui sait de KOIKICAUSE:

http://www.bobatkins.com/

Tout ce que je veux dire c'est qu'il faut reflechir a 2 fois avant d'acheter une technologie condamnée inexorablement.
(Ce que sera le 5D dans 2ans) Apres chacun fait ce qu'il veut de son fric. Je savais que le 10D ne ferait pas de vieux os mais c'etait le meilleur choix de cette lointaine epoque...

elmagnifico, tu oublie une donnée importante : les entrepises qui commercialisent nos reflex ne sont pas issue du plan quinquenal de l'ex URSS. Ce sont des entrepises privées avec de gentils actionnaires qui attendent leurs dividendes à chaque noël .

Dans son principe, la fabriquation des capteurs (comme des processeurs) n'a pas évolué depuis des lustres (à l'echalle informatique bien sur).

Un wafer sera toujours un wafer. et la ou l'on sort 5 capteurs FF sur un wafer, on peut sortir 50 capteurs x1.6 (chiffre officiel canon).

donc meme si le prix des capteur baisse, un capteur x1.6 coutera toujours 10x moins cher qu'un capteur FF.

et meme si un capteur FF coutera 1 € dans 10ans , le 1.6 coutera 10 centimes.

Donc l'actionnaire éclairé n'a aucun interet à voter en conseil d'administration les pleins pouvoir au FF, d'autant plus que 95% de la clientèle s'en contrefou .

Citation:

---

Envoyé par fdd_fr

elmagnifico, tu oublie une donnée importante : les entrepises qui commercialisent nos reflex ne sont pas issue du plan quinquenal de l'ex URSS. Ce sont des entrepises privées avec de gentils actionnaires qui attendent leurs dividendes à chaque noël .

Dans son principe, la fabriquation des capteurs (comme des processeurs) n'a pas évolué depuis des lustres (à l'echalle informatique bien sur).

Un wafer sera toujours un wafer. et la ou l'on sort 5 capteurs FF sur un wafer, on peut sortir 50 capteurs x1.6 (chiffre officiel canon).

donc meme si le prix des capteur baisse, un capteur x1.6 coutera toujours 10x moins cher qu'un capteur FF.

et meme si un capteur FF coutera 1 € dans 10ans , le 1.6 coutera 10 centimes.

Donc l'actionnaire éclairé n'a aucun interet à voter en conseil d'administration les pleins pouvoir au FF, d'autant plus que 95% de la clientèle s'en contrefou .

---

Ton analyse est pertinente mais je pense vraiment que le jour ou le FF est a 1500 € (dans pas longtemps) beaucoup vont soudain trouver tous les défauts du monde a leurs 30D ou 20D ou 10D (les "experts") pour justifier le changemement de boitier aupres de leur compagne....:D Je ne parle pas des acheteurs de 300,350 et 400 D ("amateurs") plus a la recherche d'un prix que d'une qualité percue.

Citation:

---

Envoyé par ELMAGNIFICO 89

un gars qui sait de KOIKICAUSE:

http://www.bobatkins.com/

Tout ce que je veux dire c'est qu'il faut reflechir a 2 fois avant d'acheter une technologie condamnée inexorablement.
(Ce que sera le 5D dans 2ans) Apres chacun fait ce qu'il veut de son fric. Je savais que le 10D ne ferait pas de vieux os mais c'etait le meilleur choix de cette lointaine epoque...

---

Au lieu d'essayer de nous convaincre avec les propos des autres, fais le avec tes photos prises avec un capteur FF. Pourquoi ne nous posterais-tu pas quelques photos faites avec ton 24x36 qui nous démontreraient qu'on utilise une technologie dépassée et sans avenir ?Le baratin c'est bien, les photos c'est autre chose...

Citation:

---

Envoyé par ELMAGNIFICO 89

Ton analyse est pertinente mais je pense vraiment que le jour ou le FF est a 1500 € (dans pas longtemps) beaucoup vont soudain trouver tous les défauts du monde a leurs 30D ou 20D ou 10D (les "experts") pour justifier le changemement de boitier aupres de leur compagne....:D Je ne parle pas des acheteurs de 300,350 et 400 D ("amateurs") plus a la recherche d'un prix que d'une qualité percue.

---

Je crois qu'il faut que tu arretes de fumer la moquette! :D ou as tu vu que la qualité des capteurs des 350D/400D était inférieure à celle des 20D/30D?

Perso je viens de passer d'un EOS 1Ds (full frame) à un 400D, à part le format et la construction du boitier, pas de différences sur la qualité des photos!

Ne pas tomber dans le jeu...

Citation:

---

Envoyé par ELMAGNIFICO 89

Je ne parle pas des acheteurs de 300,350 et 400 D ("amateurs") plus a la recherche d'un prix que d'une qualité percue.

---

J'ai acheté un reflex numérique (un 300D il y a 3 ans) pour sa qualité d'image et son prix enfin abordable... Un acheteur de reflex quel qu'il soit y vient généralement pour sa qualité.
Si c'est pour prendre des photos de m**de pas la peine de s'encombrer d'un truc pareil, il y a les téléphones, moins encombrants, et déjà dans la poche.

J'ai horreur de ce racisme anti APS-C. Ce qui compte, c'est le résultat en 45cmx30cm (ou plus grand suivant l'usage), et le plaisir de faire de la photo. Le matériel n'est qu'un moyen d'y parvenir, alors dénigrer sans prendre en compte le résultat final c'est inutile. J'aimerai avoir un 5D, ou un 1D, et même un 30D, mais je reste avec mon 300D, et je fais le plein d'objos en attendant le boitier qui me convaincra d'investir.

Aujourd'hui l'APS-C s'en sors très bien, le FF du 5D encore mieux, mais coté prix il est réservé aux pros, amateurs fortunés (ou vraiment passionnés), ... et à ceux qui veulent dénigrer les capteurs plus petits à tout prix. D'ailleurs pour ceux là, il me semble que Mamiya a sorti un nouvel appareil moyen format avec un capteur 36x48... C'est le must du moment, parce que franchement le 24x36 c'est pour les pauvres, les vrais amateurs de photos ne parlent que de moyen format ou grand format c'est bien connu :bash:

Pour l'évolution APS-C / Full frame, j'ai déjà donné mon avis dans un autre post, alors Bob Atkins, pour me convaincre, il faudra qu'il commence par venir poster ici :angel_not

J'ajouterais qu'au prix ou sont les gros tromblons blancs, genre 300, 400, 500 mm etc....
Un 30 D (ou 400D pour les gueux et les manants) fait un convertisseur de focale assez universel, et pô cher du tout !

Et j'ajouterais encore, que malgré plus de 10.000 membres, coté trolls on est plutôt épargné

Citation:

---

Envoyé par Frencharno

J'ai horreur de ce racisme anti APS-C. Ce qui compte, c'est le résultat en 45cmx30cm (ou plus grand suivant l'usage), et le plaisir de faire de la photo. Le matériel n'est qu'un moyen d'y parvenir, alors dénigrer sans prendre en compte le résultat final c'est inutile. J'aimerai avoir un 5D, ou un 1D, et même un 30D, mais je reste avec mon 300D, et je fais le plein d'objos en attendant le boitier qui me convaincra d'investir.

---

C'est exactemement ce que je veux dire:quand le FF sera a 1500 puis a 1000€ tout le monde se servira de son appareil de 1ere generation comme 2eme boitier ou comme presse papier selon ses gouts....
Pour Viktor qui semble tres"integriste" (heureusemement que le bucher n'existe plus...) ,il ne faut pas que tout ça t'empeche de dormir (encore a forumer a 2h du mat...).
Ce forum est super mais il derive peut etre un peu sur le nombrilisme: allez faire un tour sur d'autres sites anglophones,germanophones ou hispanophones et vous verrez a quelle sauce sera mangé l'aps dont vous etes les ardents défenseurs (ce qui doit faire rigoler les constructeurs):il sera jeté aux orties dès que le FF sera abordable par le plus grand nombre.
Mais je n'ai peut etre pas le droit de le dire pour ne pas faire de peine aux partenaires du site qui risquent de voir baisser leurs ventes ?
Je n'ai jamais dénigré l'APS qui m'a permis de réaliser en 6MP(!!) qelques unes de mes plus belles photos ,je dis simplement qu'investir des milliers d'euros dans un boitier APS +parc EF-S est un pari audacieux en cette fin 2006 pour la perennité de l'investissement...(si on veut faire du GA c'est obligatoire)
Voila pour le troll cher Viktor
Bonne journée et a ce soir pour lire tes commentaires acides ...

Mon avis de manant (300D oblige :rolleyes: ) : je défends la photo de qualité à un coût abordable, APS ou Full Frame, je m'adapterais et si je n'achète pas d'EF-S c'est que je "monterais en gamme" avec du Full frame si c'est abordable. J'aurais du grand angle, et vu l'évolution du nombre de pixel depuis le 300D, le crop de mes photos me laissera la puissance du coeff 1,6 :clap_1:

Pas de nombrilisme pour ma part, mais je n'aime pas entendre dire que l'APS-C est un sous produit alors que c'est grâce à lui que 98% d'entre nous est passé au numérique. Et il est d'excellente qualité.
J'ai déjà un avis argumenté sur l'évolution du marché, et je ne vois pas l'utilité de parcourir les forums du monde entier pour y trouver des hypothèses sur l'évolution que donnera Canon au marché. J'attends d'avoir des faits et je gagne beaucoup de temps.

La mort de l'APS-C je n'y crois pas tant que l'entrée de gamme ne sera pas à moins de 500€. C'était le rôle des EOS x000, j'ai commencé avec un EOS 500 parce que je voulais un reflex avec un mode manuel, mes finances ne me permettaient pas mieux.
Rappelez vous que tout le monde n'a pas les moyens de s'équiper en 1D ou 5D dès son premier boitier (ni son second), libre à chacun de dénigrer les petits boitiers de gueux (qui prennent de très belles photos) mais faites le sur un post dédié je viendrais vous y taquiner, mais ne pourrissez pas tous les posts qui passent.

A bas l'élitisme, vie la démocratisation !

battez-vous, c'est rigolo:clap_1:


Mathématiquement, tant qu'on n'a pas 16Mpix (ben oui: 10Mpix du 400D au coeff de X1.6) sur un FF abordable, l'APS conserve l'avantage du coeff multiplicateur,
qui devient un inconvénient en grand angle:rolleyes:

ça peut venir vite, il est vrai:rudolph:

Je suppose que le qualificatif d'intégriste est surtout destiné à faire tourner le fil, n'est ce pas ?
Bien, jouons le jeu. Si cela est nécessaire à ton équilibre.
L'intégriste, au cours de sa déjà longue carrière a utilisé à peu près tous les formats, du 4X5 (inch) au 8X11 (mm).
Utilisé à peu près tous les films, de la Velvia à la diapo Anscochome (tu connais ?)
Avec la plupart des marques, des plus prestigieuses aux plus infames.
A changé de marque à chaque fois que cela lui apportait un réel progrès.
L'intégriste adore l'ergonomie (je parle bien d'ergonomie) des boitiers Nikon, et déteste celle des boitiers Canon, mais l'intégriste applique la règle du "ya que le résultat qui compte", donc...
L'intégriste n'a pas de dos numérique car c'est vraiment hors de budget, mais utilise aussi les minuscules capteurs de compacts.
L'intégriste vient juste d'abandonner l'argentique, et a revendu son F6 et son M7 sans une larme. Car l'intégriste n'est pas un "porteur de signes".
L'intégriste n'hésitera pas a changer (pas tout de suite !) une fois de plus de marque, si cela lui apporte un progrès réel.
L'intégriste ne casse pas la marque ou le format des autres, car toutes ont à un moment leurs avantages
L'intégriste peut éventuellement conseiller, mais ne critique pas le choix des autres, car il sait que le "mieux" est souvent hors budget.
L'intégriste s'attache surtout à la qualité de ce qu'il voit sur un bon tirage, les outils, bof...

Voila le portrait d'un intégriste selon Elmagnifico.
Alors, content ?
Que ton après midi soit beau....

Citation:

---

Envoyé par ELMAGNIFICO 89

Ce forum est super mais il derive peut etre un peu sur le nombrilisme: allez faire un tour sur d'autres sites anglophones,germanophones ou hispanophones et vous verrez a quelle sauce sera mangé l'aps dont vous etes les ardents défenseurs

---

Mais ce sont eux qui viennent chercher les infos sur eos-numerique mon cher ! Et attends janvier....
Et au lieu de te tourmenter l'esprit sur les forums étrangers, fais de la photo. Lire les autres c'est bien, être capable de juger tout seul suivant les résultats que l'on obtient, c'est mieux ;)

Citation:

---

Envoyé par GregX1

Mathématiquement, tant qu'on n'a pas 16Mpix (ben oui: 10Mpix du 400D au coeff de X1.6) sur un FF abordable, l'APS conserve l'avantage du coeff multiplicateur,
qui devient un inconvénient en grand angle:rolleyes:

---

Je corrige ton équation avec mes données :

6Mpix du 300D au coeff x1,6 =9,6 Mpix :clap_1:

Personnellement j'attends juste que ce soit abordable (selon mes critères).

Citation:

---

Envoyé par ELMAGNIFICO 89

Je ne parle pas des acheteurs de 300,350 et 400 D ("amateurs") plus a la recherche d'un prix que d'une qualité percue.

---

Bien que tu ne parles pas de moi, je corrige tes à priori infondés, en tant qu'acheteur de 300D j'étais et je reste à la recherche d'une qualité maximale pour un prix plafonné.
Si par qualité perçue tu entends perçue par les autres à la vue de ton boitier, il est vrai que mon EOS 300D en jette moins qu'un 1D ou 5D, mais je m'en fous effectivement. Je n'achète pas du matériel photo pour me mettre en valeur, mais pour mettre en valeur ce que je vois (du moins j'essaie).

Mais nous ne sommes pas des "ardents défenseurs" du format APS-C !
Simplement, on fait avec ce que les constructeurs nous offrent ! (enfin.... nous offrent !).
Et il se trouve qu'a l'usage, cela fonctionne très bien avec un bon rapport qualité/prix.
J'aimerais lire des arguments démontrant dans TOUS les cas, je dis bien TOUS, l'écrasante supériorité du FF sur l'APS-C.
Rappel : j'utilise les deux.

Au passage, merci de nous apprendre qu'il existe d'autres forums que celui !

Citation:

---

Envoyé par GregX1

battez-vous, c'est rigolo:clap_1:


Mathématiquement, tant qu'on n'a pas 16Mpix (ben oui: 10Mpix du 400D au coeff de X1.6) sur un FF abordable, l'APS conserve l'avantage du coeff multiplicateur,
qui devient un inconvénient en grand angle:rolleyes:

ça peut venir vite, il est vrai:rudolph:

---

Citation:

---

Envoyé par Frencharno

Je corrige ton équation avec mes données :

6Mpix du 300D au coeff x1,6 =9,6 Mpix :clap_1:

---

Aïe aïe , encore un effet secondaire de la reforme des maths .

Un capteur est une surface, donc le coef doit etre mis au carré pour correspondre à un crop sur full frame.

300D = coef 1.6 , donc 1.6*1.6 = 2.56 , donc 6*2.56 = 15,36 mpx
400D = """""""""""""""""""""""""""""""", donc 10*2.56= 25,6 mpx.

oups... et moi comme un âne je reprends sans réfléchir. :beta:


Ceci dit tu avais raison GregX1, il faut que j'attende 16 Mpix :clap_1:

Citation:

---

Envoyé par ELMAGNIFICO 89

C'est une perverse jouissance de connaitre d'avance la reaction de l'auditoire et de la provoquer...:angel_not :angel_not

Les fabricants d'apn sont comme ceux des telephones mobiles (parfois ce sont les memes):ils fabriquent du matos dont on aura forcement envie de se debarrasser tous les 2 ans ....
Fred as tu toujours ton 1er portable ou as tu la 3G comme tout amateur de technologie eclairé?
Quand une technologie superieure existe il est dans l'ordre des choses que la population entiere l'utilise a plus ou moins breve echeance....
la voiture a remplacé le cheval au grand dam de millions d'utilisateurs de canassons ,le nucleaire remplace le petrole et le charbon pour fabriquer de l'electricité au grand dam de millions de nostalgiques du bec a gaz... C'est le progres les gars et il est irreversible des lorsqu'il est alimenté par des magnats industriels.
Donc esperer que canon ,nikon et autres garderont l'aps pour eviter de peiner leurs millions d'utilsateurs (d'autant qu'ils ont tué sans remords l'argentique au grand dam de MILLIARDS d'utiisateurs... )me fait rire ce qui ne m'empeche pas de m'eclater depuis 3 ans avec un 10D auquel je fais prendre plus de risques qu'au 5D.Voili voila
Je vous laisse car c'est l'heure des "chiffres et des lettres" que je vais redecouvrir grace a fred...

http://photo.net/oped/bobatkins/full_frame.html c'est pas moi qui le dit..

---

Comme d'ailleur, il est très connu et admis que le 6X6 a remplacé le 24X36 et le 35MM le Super8 (logique de technologie SUPERIEURE oblige) :) et 3x :D
Rigolo les débats stérils.

Citation:

---

Envoyé par damiagnus

Oui mais avant d'en arriver là, on passera par des capteurs de plus en plus gros j'imagine. D'ou le meme genre de questionnement mais avec des coeffs de 1.6 1.5 1.4 1.3 jusque 1......:D :D :D :D

---

Je repasse ici : historiquement, Canon a commencé les DSLR 'non 24x36' (cout de revient) avec le 1D et son capteur "APS-H" au coeff. de 1.3x. Il est possible que ce facteur revienne, mais auj., les recettes se font avec l'APS-C et les avantages qu'il procure : 'cadrer comme avec un 320mm f2.8' en mettant un 200m f2.8 ou 'comme un 80mm f1.4' avec un 50mm f1.4 ça donne accès en APS-C à ce qui ne l'est pas en 24x36 ...

En lien avec ton post initial, la focale est une distance (mm) à ne pas confondre avec l'angle de vue (en degrés). EN réalité, c'est l'angle de vue qui est modifié par la taille des petits capteurs, mais les abus de langage ont ramené ça à la focale, plus facile à manipuler :)