Un UGA, plusieurs choix, mais lequel ?

Bonjour a tous,

desole, mais il n y aura pas d accents dans mon message, je suis actuellement a Montreal, et donc je suis sur un clavier americain dont je n ai pas encore l habitude ...


Bref, je viens de passer au FF, je me suis achete avec un EF 24-70L dont je suis satisfait.
Mais, et oui il y a un mais, je possedais avant un 10-20mm sur APS-C, et je me rend compte que le plus souvent je shoot a 24mm sur mon 24-70, cherchant a descendre en dessous du 24mm ...
Un equivalent de mon 10-20 serait le 16-35 par exemple, qui m interresse assez, mais avoir une ouverture plus petite serait aussi un reel plaisir ( descendre en dessous du 2.8 ), donc se serait plutot le 24mm LII.
Il y a aussi le 21 Zeiss ...

Pour resumer, il y a le 16-35 L, le 24mm LII et le 21 Zeiss qui me tourne de l oeil ( j en oublie peut etre en bon objectif Uga ).
Sachant que j aimerai avoir un objectif si possible a plus petite ouverture que 2.8 et en dessous du 24, je ne sais pas trop vers quoi allez.

Je fais surtout des photos d atmospheres, souvent la nuit, qui se rapproche de photos de paysages ou d archi.

Merci d avance.

il n'y pas de bouses sur ta liste d'achat, alors tu peux faire un tirage au sort : tu auras un super objo dans tous les cas de figures...;-)

plus sérieusement, ce sujet a été bien traité sur le forum, il y a au moins une ou deux discussions similaires et bien garnies.

https://www.eos-numerique.com/forums...30/?highlight=

Moi je me suis choppé un bon petit Samyang 14mm 2.8 qui est mortel ! :)
mais évidemment c' est pas un zeiss mais il n' a vraiment pas a rougir :)

moi l an dernier j ai pris un 16-35 2.8 II pour les photos de paysages, ciel etoilés et autre......et cette année ben le 24 1.4 II :D
sinon plus raisonnable il doit y avoir un sigma 20 1.8 , un tamron 14 2.8 le samyang 14 2.8 un samyang 24 1.4

J'imagine que quand tu dis que tu souhaites une ouverture plus petite, tu sousentends que tu souhaites une ouverture plus grande? ;)

Je le crois également; et dans ce cas (si c'est vraiment important pour toi) il n'y aura que 24L pour te contenter.
Sinon, intrinsèquement, les 2 meilleures optiques sont le Zeiss et le 24 TS-E car plus homogènes.

...et le 14mm 2.8 L II (que vous oubliez chers camarades).
Qui est quand même une petite tuerie dans son genre.

Et le petit dernier de la famille Zeiss, le Distagon 15mm f2,8 qui risque d'être lui aussi une petite bombe!!!!

J'ai un Tokina 11-16 f2.8 qui a un excellent piqué.

Citation:

---

Envoyé par mabo

...et le 14mm 2.8 L II (que vous oubliez chers camarades).
Qui est quand même une petite tuerie dans son genre.

---

pour l'avoir effectivement c'est une petite perlounette :D un peu cher en neuf mais plus abordable d 'occasion , enfin moi je l'ai eu pour 1200 euro et sans traces d usure.

Citation:

---

Envoyé par Pixel'In

J'ai un Tokina 11-16 f2.8 qui a un excellent piqué.

---

Euh, c'est un objectif dédié au format APS-C. ;)

Alors, il se monte certes sur un FF mais ce n'est pas l'idéal (vignettage très important aux plus courtes focales donc utilisable seulement à 15 et 16 mm de mémoire).

Mais il existe une version FF : le Tokina 16-28 f/2,8.


Après, pour compléter un 24-70, il y a effectivement le choix entre zoom UGA et focale fixe. Et dans ces focales fixes, plus la focale est courte, moins l'ouverture est grande globalement (plus court que 24 mm avec une plus grande ouverture que 2,8, ça n'existe pas pour le moment). Donc, soit c'est du f/2,8-f/3,5 entre 14 et 21 mm, soit c'est du f/1,4-f/2 à 24 ou 25 mm. C'est un choix à faire : soit une focale plus courte, soit une ouverture plus grande... Mais dans le cas de la seconde option, il peut également être intéressant de prendre une focale un peu plus longue type 35 ou 50 mm.


Sinon, vu que ça parle de Zeiss, il ne faut pas forcément oublier le 18 mm f/3,5 qui peut être un bon complément au 24-70 en terme de focale (et qui est beaucoup moins cher que le 15 mm).

Chez Canon, il y a aussi le 17 TSE f/4 qui peut bien compléter le 24-70 pour de l'architecture et autres paysages.


Enfin, dans les 14 mm pas trop chers, il y a aussi le Sigma 14 f/2,8. Il n'est plus fabriqué mais se trouve généralement dans les 500-600 € d'occasion. Il n'est évidemment pas aussi bon que le L ou le 15 mm Zeiss mais est loin d'être ridicule. Son plus gros défaut est d'être très sensible au flare (mais les artefacts se voient généralement dans le viseur donc il est possible d'en tenir compte à la prise de vue).

Citation:

---

Envoyé par romain 72

Moi je me suis choppé un bon petit Samyang 14mm 2.8 qui est mortel ! :)
mais évidemment c' est pas un zeiss mais il n' a vraiment pas a rougir :)

---

Que pense tu de ce SAMYANG question mise au point manuelle , a tu des difficultés avec car franchement j'hésite à franchir le pas de peur de rater toutes mes photos .

Bonjour,

J'ai l'impression que tu viens de passer au FF, hors de mon point de vue avant un UGA il y a plein de focale beaucoup plus utile à avoir.
Mais ce n'est que "mon" point de vu.

Sinon en effet avec les 3 optique que tu donne, il est difficile de faire un "mauvais" choix elle sont toute les trois très très bonne.

Mais déjà si j'avais un conseil avec ce que tu nous a dit avant :
Le 24 je l'oublierais à ta place, si ton but est justement d'avoir plus court ! il faut prendre plus cours.

J'ai toujours tendance a privilégié les zooms au focale fixe perso, c'est tellement plus pratique je trouve ! en plus niveau qualitatif quand on commence à parler de 16-35/f2.8 on ne parle pas de "cul de bouteille".

buhbuh, serais-tu faché (entre autres) avec les "s" au pluriel ?

Citation:

---

Envoyé par shinilgr

Je fais surtout des photos d atmospheres, souvent la nuit, qui se rapproche de photos de paysages ou d archi.

---

Zeiss 21 Distagon, sans hésiter... ;))

-> Le 24 L II (sublissime objectif) c'est plus pour du reportage avec de l'humain dedans je trouve...

le zeiss 21 c'est pas plus pour de la vidéo??vu que dans ce cas là ,pas besoin autofocus et le 16-35 cela fait 16- 24 - 28 -35 mm en 2.8L en un seul objo.

Oui mais pas tout à fait de la même qualité....

Comme l'a écrit sedourol, le 16-35 II ne peut pas rivaliser avec le 21 mm de Zeiss en terme de qualité optique, notamment sur les bords.

Un zoom est toujours un compromis optique, contrairement à une focale fixe qui est optimisée pour une seule focale.

Et puis, ce Zeiss est ce qui se fait de mieux dans ce genre de focales en terme d’homogénéité entre le centre et les bords (donc parfait pour du paysage).

Enfin, il n'y a pas que le piqué comme critère, pas mal d'autres choses entrent en ligne de compte et certaines n'apparaissent pas dans les tests comme le micro-contraste / le rendu. Et sur ces points, le Zeiss est au-dessus, ce qui apporte un "plus" aux images.

Sans parler de l'onctuosité de la bague de MAP, de la construction tout métal et verre....

Bref, quand on y a goûté, on ne peut revenir "en arrière" avec un zoom...

Merci pour vos reponses !

Du coups, je pense hesiter entre le 24 LII et le Zeiss ...

Maintenant, le mieux serait d essayer les deux, surtout que le Zeiss c est uniquement du Manuel...
Peut etre que je vais me pencher vers le 24LII pour son ouverture, et son AF, au final 24mm c est deja une focal vraiment grande ...

Oui mais sache quand même que l'AF n'a généralement rien d'indispensable en grand-angle, la profondeur de champ étant généralement assez élevée. ;)

Au contraire même, il est plus simple de faire la mise au point manuellement qu'avec AF en paysage lorsque l'on ferme le diaphragme (il n'y a pas le risque que l'AF accroche sur quelque chose de non désiré ou patine un peu dans le vide).

Bref, ça dépend de ton utilisation (sujets plutôt remuants ou pas et utilisation fréquente d'une grande ouverture ou pas). Dans un cadre de reportage, le 24LII est plus indiqué (ou si tu souhaites régulièrement une très grande ouverture). Pour du paysage plus posé, le 21Z est recommandé.