Protection du 17-55 f/2.8

Bonjour,

Je viens d'acheter un 17-55 f/2.8 et forcément, j'aimerais pouvoir protéger la bête. Après avoir parcouru le forum, j'en retiens qu'il vaut mieux acheter un filtre neutre plutôt qu'un filtre UV. Toutefois, je trouve chez B+W 2 filtres neutres à 15€ d'écart et je ne comprends pas vraiment ce qui justifie ce prix.



-B+W Filtre Neutre (007) MRC Nano D77mm pour 81.90€
-B+W Filtre Neutre (007) MRC F-PRO D77mm pour 67,50€

Concernant les pare soleil :
Le Canon est à 36€
Le phottix est à 9€

Je ne sais pas trop quoi choisir.

Merci de votre aide !

Prend le plus cher. Une grosse partie de la protection apportée est lié au prix que tu le paie ...

Les deux plus chers (filtre + pare soleil ?)
Merci ;)

RIEN DU TOUT.

Tu dégrade la qualité optique avec un filtre... et sur une optique dont la qualité est très bonne ( et se paye ) c'est dommage.

Par contre par soleil a toute les utilisation ( par choc ).

J'étais comme toi au début, je voulais mettre des filtre partout mais je me rend compte que c'est du surplus et je ne veux par dégrader la qualité de mes optiques.

Pour le par soleil j'ai pris canon...

Citation:

---

Envoyé par Matthieu14000

Les deux plus chers (filtre + pare soleil ?)
Merci ;)

---

Ouais plus tu mettras cher dedans, plus tu feras attention à ton matos, mieux il sera protégé ;)

J'utilise le filtre CANON Protect sur mon 17-55. Auun pb, aucune dégradation du piqué. 47,71€ chez A..Z..

Perso j'utilise du HOYA Pro1 Digital, gamme protector. Le verre est invisible, la protection bien réelle.

pare soleil chinois 2.8€ pc tu ne risques pas grand chose !

Mais entre 2.8€ et 36€ y'a pas que la marque qui explique la différence de prix.... J'espère...

solidité du plastique, parfaite adaptation... revêtement velours.

Ayant possédé cette optique :

- Jamais de filtre dessus (en dehors du polarisant quand besoin) et 0 choc - rayure sur la lentille frontale
- 0 poussière dans l'optique

Par contre le pare-soleil était toujours monté, hors vu la taille du pare-soleil canon officiel : la lentille ne risque pas grand chose !
Il n'y a que dans une embiance avec des risque de projection que je vois une utilité à un filtre de protection, pour le reste le pare-soleil est très largement suffisant.

Citation:

---

Envoyé par legrosbe

J'utilise le filtre CANON Protect sur mon 17-55. Auun pb, aucune dégradation du piqué. 47,71€ chez A..Z..

---

Cher pour un truc qui ne sert à rien.

L'éternel débat du filtre protecteur !

Je mets des Manix XXL en monture slim sur mes cailloux et ça marche du feu de dieu :clown::

Non ca sert, faut juste les monter quand nécessaire, et surtout ne pas empiler les filtres (Neutre + Pola) au risque de se retrouver avec un tas de filtre bloqué sur l'objectif ...

Un filtre de protection ca sert quand l’environnement est hostile, j'en ai tout un tas qui traîne sur une étagère (Eu avec les objectifs), et le dernier dont je me suis servis c'est le 67mm pour aller sur un Cross équestre un jour de pluie avec des projections dans tous les sens ... Ca doit être la seul utilisation en 4 ans ...

Filtre Canon protect, aucun problème de "dégradation" de l'image.
Et il est aussi neuf que ma lentille frontale --> C'est vrai qu'un filtre ça sert à rien ! Jusqu'au jour ou ça sert... C'est comme la ceinture de sécurité en voiture, ça fait 20 ans que je la mets, elle ne m'a jamais servie.... Ou mon casque de moto tient.... Moins de 40€ pour éviter la rayure (au mieux) qui va vous rendre malade pour un objo à 900€, je trouve pas ça cher.

La plupart du temps les personnes qui disent que rajouter une couche de verre au bout d'un objectif est nuisible au piqué ne font que répéter ce qu'ils ont lu, faites les tests vous même chez vous et analysez vos images à 100%, ce que j'ai fais en achetant mon 17-55 --> Filtre Canon, Hoya HMC (évidement il faut mettre un minimum de prix) et sans filtre sur un 17/40 et le 17/55, le nez collé à l'écran : aucune différence.

Je me suis posé cette question, j'ai réalisé le test, j'en ai tiré mes propres conclusions.

Les filtres de protections neutre servent en condition très difficiles/hostiles, sinon la plupart du temps le pare-soleil suffit amplement.

Toutefois, si tu dois acheter un filtre neutre, il faut prendre le meilleur... je te garantie qu'il y a une très nette différence entre un chinois à 2.8€ et un B+W a 68€...

Quoi qu'en pense beaucoup, un filtre fusse-t-il neutre est un composant que tu fixe à l'ensemble par lequel passe la lumière, par conséquent il modifie l'ensemble.
Si tu modifie l'ensemble, tu modifie également la formule optique résultante de l'ensemble... et c'est justement là que réside le problème.
Le filtre est une lentille supplémentaire ! Vue comme cela il n'est pas difficile de comprendre que sa seule présence altère OBLIGATOIREMENT le rendu final.
dans le meilleur des cas, l'altération se fait sur la couleur, dans le pire des cas (c'est le cas général surtout avec des filtres neutres chinois) il altère fortement le piqué, ou l’homogénéité de celui-ci ou les distorsions.
Il faut bien réalisé que cela n'altère en rien le piqué de l'objectif, mais bien le piqué résultant de l'ensemble et qu'un mauvais filtre donnera le même résultat sur les plus beaux cailloux et les moins beaux.
Il faut néanmoins relativiser. Le prix et la qualité du filtre neutre à choisir dépend surtout de la qualité du cailloux et du boitier choisi. Pour un 7D qui ne pardonne rien avec un capteur hautement discriminent, et un objectif aussi bon que le 17-55 f/2.8 IS USM, il ne faut pas lésiner sur la qualité du filtre, en aucun cas. Ce serait pour un 17-85 qui lui est médiocre, effectivement on ne verrait guère la différence entre un filtre à 40€ et un filtre à 2€...

En plus tu dit avoir tester, mais tu as pris des références dans le domaine ... la différence de prix justifie le fait que tu n'ai pas remarqué de différence latente... il n'en serait pas de même avec un filtre bas de gamme de base.

Citation:

---

Envoyé par Vasquez

Filtre Canon protect, aucun problème de "dégradation" de l'image.
Et il est aussi neuf que ma lentille frontale --> C'est vrai qu'un filtre ça sert à rien ! Jusqu'au jour ou ça sert... C'est comme la ceinture de sécurité en voiture, ça fait 20 ans que je la mets, elle ne m'a jamais servie.... Ou mon casque de moto tient.... Moins de 40€ pour éviter la rayure (au mieux) qui va vous rendre malade pour un objo à 900€, je trouve pas ça cher.

La plupart du temps les personnes qui disent que rajouter une couche de verre au bout d'un objectif est nuisible au piqué ne font que répéter ce qu'ils ont lu, faites les tests vous même chez vous et analysez vos images à 100%, ce que j'ai fais en achetant mon 17-55 --> Filtre Canon, Hoya HMC (évidement il faut mettre un minimum de prix) et sans filtre sur un 17/40 et le 17/55, le nez collé à l'écran : aucune différence.

Je me suis posé cette question, j'ai réalisé le test, j'en ai tiré mes propres conclusions.

---

Pour avoir longuement testé L'utilisation des filtres protecteurs, je confirme qu'ils posent plusieurs soucis :
- La perte de piqué sur les images se fait bien sentir plus la focale est longue (à partir de 100mm et au-delà).
- Dans les situations de contrejour mais surtout de lumière spot de face en nocturne, cela crée d'immondes reflets sur les clichés (testé essentiellement sur EF 50mm f/1.4).
- Dans certains cas, le filtre est plus destructeur que protecteur (ex : branche qui vient frapper le filtre et le brise alors qu'à elle seule elle aurait probablement laissé une trace sur la lentille frontale que l'on peut nettoyer).

Enfin les lentilles frontales sont faites pour être changées en cas de souci. Pourquoi s'en priver ?

L'utilisation d'un pare soleil est plus efficace dans la pluspart des cas de figure et il se trouve que le pare soleil améliore la qualité de l'image dans tous les cas de figure.

Merci pour toutes vos réponses. J'ai du coup opté pour le pare soleil Canon et je réfléchi encore pour le filtre. 80€ ça fait cher ! D'ailleurs ça coute combien un éventuel remplacement de la lentille frontale ? Si ça se trouve pas beaucoup plus que l'achat du filtre !

Citation:

---

Envoyé par Matthieu14000

D'ailleurs ça coute combien un éventuel remplacement de la lentille frontale ? Si ça se trouve pas beaucoup plus que l'achat du filtre !

---

Pas sur que tu t'en sortes pour 80€... Ou alors juste pour la main d'oeuvre...

Le filtre de protection fait partie de la même paranoïa qui pousse certains amateurs à mettre une housse sur leur appareil.

Hormis les cas extrêmes, l'intérêt est nul. Exemple: les embruns en bord de mer. Le filtre UV fera office de protection. Acheter un filtre qui n'a d'autre objet que de se mettre entre le sujet et l'appareil n'a aucun sens. Mettez l'argent dans un autre accessoire plus utile.
Et n'oubiez pas qu'un filtre brisé rayera à coup sûr la lentille frontale. C'est comme la ceinture de sécurité qui étrangle et l'airbag qui étouffe. Le mieux est parfois l'ennemi du bien.

Et enfin, n'oublions pas qu'un appareil ça sert, ça s'use et ça finit sur une étagère à la cave ou à la poubelle. Dans l'état où il se trouve.
Perso, j'ai du soin de mon matériel mais si je tombe avec mon boîtier, c'est déjà arrivé. Peu importe s'il a un filtre ou pas. Les dégats seront fait.

J'aimerais rajouter aussi qu'en fonction du filtre qu'on visse dessus, le bouchon ben parfois il accroche mal...
C'est con mais perdre le bouchon à cause du filtre, on revient à la case départ.
Pour ma part je l'utilise constemment avec son pare-soleil et si je vais en bord de mer ( sables, etc...) ben je visse un filtre polarisant et les photos sont bien meilleures.

+1 la meilleure protection c'est d'etre attentif et de mettre le pare soleil ... même si je dispose de filtres neutres, ils demeurent dans le sac pour les conditions extremes.