Version imprimable
Je ne m'explique pas l'utilisation
d'un 16-35 f/2.8 par rapport au 17-40 f/4 surtout en 16mmf/2.8 la pdc courte pour avoir un flou mais en paysage? et en portrait on a des déformations visage.
Mais avec cette ouverture on dispose d'un 28 et d'un 35 plus lumineux. reportage de rue?
Utilisation en intérieur ?studio?
La nuit par exemple, les images avec des étoiles nombreuses à f/4 c'est compliqué!
600eur pour photo d'étoiles bof ou alors des monuments éclairés.
Il y a surtout la qualité optique supérieure du 16-35, notamment dans les angles... après chacun voit midi à sa porte, le 17-40 m'a paru après tests assez quelconque optiquement, rien à voir avec une focale fixe de qualité par exemple...
Meilleure qualité d'image surtout mais dans les 2 cas, ces optiques ne doivent être utilisées qu'en plein format. Elles perdent tout intérêt sur un petit capteur.
prix élevé rime avec qualité.
perso j ai en effet preferé le 16-35 au 17-40 pour les photos de ciel etoilé, voie lactée et cie, pouvoir doubler la quantité de lumiere c est enorme apres il est tres bon aussi pour le paysage on gagne 1 mm en grand angle c est toujours ca de pris et en mariage faire un portrait a 35 a 2.8 sans changer de caillou c est bien :)
c'est cela qui m'attire,photo mariage,célébration en 35 avec F/2.8 : la focale fixe 35 L mm étant dans le même prix, probablement une qualité superieure mais pas trop.
le 17-40 donne d'excellents résultats sur mon APS-H mais c'est vrai que ce n'est pas le plus piqué de la bande L...