Version imprimable
Amis HDR Iste.
J'ai cru remarquer que l'atelier consacré au HDR, ainsi que l'album d’ailleurs n'était pas surchargé de discussions.
C'est vachement bizarre, il y a beaucoup plus de monde dans l'album Nu (???).
C'est sans doute que c'est nouveau, ou compliqué ou que ...
Bref, chers collègues, je fais partie de ceux qui pense que le HDR nous ouvre une vrai vision sur nos photos.
Et vous ???
Philippe
assez d accord....
mais dans une utilisation moderee....je suis partisan du hdr dans la mesure ou il est quasi imperceptible....
les rendus trop pousses,halos, grunge etc etc ont vite tendance a me deranger,
dans certains cas c est un reel plus selon moi, en archi notamment...
+1, comme tous les outils à disposition ... à utiliser à bon escient ...
complètement d'accord!! Personnellement le hdr me sert juste à récupérer du détail dans les zones trop sombres ou trop claires.Citation:
Envoyé par subobjektif
ce post m'a motivé à poster celles-là: https://www.eos-numerique.com/sknum/...post1971072927
J'utilise le HDR pour ce pour quoi il est conçu.
Pas comme un outil de "graphisme" préprogrammé.
Avec des résultats que je trouve très laids et normalisés.
Je ne suis pas un grand fan du HDR, bien que j'admets qu'il m'ait bien rendu service une fois ou deux pour certaines conditions. Mais le problème, c'est qu'on tombe vite dans l'excès avec cette technique, et c'est très peu esthétique l'excès!!!!
Perso le HDR, je trouve ça d'un moche!!! et particulièrement quand c'est fait à la truelle, et qu'on a l'impression de quelque chose qui veut ressembler à une modélisation sorti d'un logiciel 3D essayant lui-même de ressembler à une photo.
Je trouve que cette courbe retrace bien l'évolution du photographe (notamment le HDR Hole) :D :
http://3.bp.blogspot.com/_rTDIxBbo9E...rogression.png
**********************************************
Modération : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos/images en affichage direct (1024 pixels et 300 kilos). Administration EOS-numérique.
**********************************************
Il est inpensable aujourd'hui de ne pas travailler mes photos sans un effet HDR. Cet effet sait retranscrir les textures et la dynamique souhaité. Seulement je travail mes HDR à partir d'un seul RAW (pseudo HDR). La fusion d'exposition sur photomatix, vous avez essayés?
Le HDR peut remplacer la vieille technique du masquage au labo, soit. La bonne photo, c'est quand même la photo bien éclairée. Le HDR n'est qu'une béquille.
Je ferais un parallèle entre l'aquarelliste qui peint chez lui d'après photo et celui qui peint en extérieur face au sujet. A votre avis, lequel suis-je?
Plutot d'accord avec Groux, mais il est vrai que je me focalise sur des exemples où le HDR est un peu exagéré. Le pseudo HDR par contre, comme tu dis panthersky, peut rendre des effets sympas, surtout en photo d'intérieur je trouve.
Je ne me sens pas seul, et je me sens plutôt bien sans le HDR. ;)
personnellement, j'utilise le HDR pour mettre l'accent sur la texture en général. et pas forcement pour déboucher les zones d'ombres ou les blancs.
Moi, j'aime toutes les formes de la photographie et aussi bien le noir et blanc réalisé avec un sténopé qu'une image bidouillée à fond avec un logiciel. Ce qui m'importe, c'est le résultat.
Moi je me sens très bien sans HDR.Citation:
Envoyé par mabo
Les images colorisées genre poster fluo de la foirfouille : non merci.
y a HDR et HDR.
vachement reducteur de limiter le hdr aux creations les plus nulles et se baser la dessus pour rejeter le resteCitation:
Envoyé par groux
Totalement d'accord.
Ben... faut avouer que 90% des réalisations HDR valent leur lot de pépites estampillées "Instagram"-like....
(traduction pour ceux qui ne comprendraient pas l'analogie : c'est tout moche)
Les seules fois où j'ai vu de l'HDR valable, c'était sur des paysages montagneux/valonnés comme l'Irlande/Ecosse. Sinon...même en archi d'intérieur (type église), ça reste rare le HDR qui rend bien.
quelques HDR :
https://www.eos-numerique.com/forums...donn-e-201855/
et un HDR perso : https://lh5.googleusercontent.com/-Q...I/IMG_4358.jpg
Perso j'utilise beaucoup le hdr pour des photos immobilières et pour des photos d'archi et pour des photos plus "souvenirs" de certains lieux lors de mes vacances.
J'essaye de rester au plus juste d'une représentation réelle et ne traite jamais vers " l'exagération ".
Donc pour moi le hdr est un véritable outil que la photographie permet donc je pense que l'on aurait tort de s'en priver quand cela est possible.
Après comme tout ce qui est "à la mode" il y a des abus ;)
voilà un exemple d'un assemblage de 5 photos toutes en bracketing
- EXIF: Canon ( EOS 30D) | 10mm | 1/5s | f/9 | ISO 100
Très beau ton hdr vinzzounet!! http://fousdereflex.com/images/smilies/0006.gif
merci David, ;)
beau travail lucie
bonsoir,
Pour moi le HDR permet de trouver un équilibre plus naturel des lumières, je l'utilise très souvent en paysage et je ne pousse pas les curseurs de manière à rester réaliste, et de toute façon j'ai toujours ma photo exposée normalement au cas ou.
Je ne cherche pas le coté "lugubre" comme certain, de temps en temps cela m'arrive mais c'est rare.
Pour conclure le HDR pour moi c'est une compensation de la lumière par le logiciel HDR, ce que fait votre oeil de façon naturelle en compensant les zones sombres ou claires.
Citation:
Envoyé par luciefr75
Très joli ce panorama ! Avec quel logiciel as-tu réalisé ce montage ?
Je projette d'acheter une rotule panoramique pour pouvoir faire ce genre de choses. D'autant que j'ai prévu d'aller en Islande cet été donc ça vaut sans doute le coup d'investir.
Sinon, j'ai la même vision des choses : je bidouille parfois un peu les images de manière à obtenir des résultats qui semblent plus naturels lorsque la dynamique du capteur ne suit pas (notamment pour des photos de paysages lorsque le ciel est trop lumineux).
Maintenant, j'apprécie parfois les images au traitement plus poussé comme celles qui ont été mises en lien sur ce sujet mais tant que cela ne devient pas exagéré avec des couleurs fluo de partout.
Bref, cette technique a des côtés intéressants tant qu'on n'en abuse pas.
Bonjour,
De retour de voyage, je suis finalement content d'avoir posté cette discussion. Vos réponses et affirmations péremptoires pour certains, montrent l'intérêt du sujet.
Je revendique de pouvoir abuser de cette technique, de pouvoir la pousser à fond, si le résultat au bout me botte !!
Oui, on peut vivre sans HDR, et même sans appareil photo d'ailleurs. La photo numérique, c'est un traitement, donc des outils. Mon but n'est pas de représenter le monde tel qu'il est, ça serait trop facile camarades !
Bref, mes frères, faites les photos qui vous plaisent, et surtout ne tombez pas dans le dogme technique. La Bdb, la PDC, le front le back etc .. On s'en fout, si l'image vous transmet une émotion. J'ai pas raison ??
Bises à tous.
Philippe.
J'ai usé (et abusé) du HDR il y a quelques temps. J'en suis revenu pour ma part. Je suis un adepte du HDR "qui ne se voit pas" mais je préfère dès que je le peux travailler avec des filtres dégradés plutôt que de multiplier bêtement 7 ou 9 prises de vues.
Mais j'avoue qu'en urbex ou quand c'est très bien géré le HDR peut donner de superbes photos.
Deux exemples de spécialistes du HDR "maîtrisé" pour illustrer mon propos :
- Beboy Photographies : Flickr: Galerie de Beboy_photographies
- A.G. Photographe : Flickr: Galerie de A.G. Photographe
On fait tous du "HDR manuel" avec les calques et le pinceau.
Personnellement, je trouve les photos montrées ici très laides (AMHA)
effectivement je ne les trouvent pas assez "maitrisé" mais pour moi ce n'est pas le bon terme, je dirais plutôt que je ne les trouve pas assez "contenus/retenus" :)
ouch!! :blink::Citation:
Envoyé par Balilaï
