Out est dit dans le titre :-)
Selon vous, à quelle ouverture obtient ton le meilleur rendement en terme de piqué?
Version imprimable
Out est dit dans le titre :-)
Selon vous, à quelle ouverture obtient ton le meilleur rendement en terme de piqué?
En macro, on cherche généralement à obtenir une profondeur de champ maximale plutôt qu'un piqué décoiffant (surtout que les objos macro sont bien dotés de ce côté-là).
De ce que j'ai pu constater (expérience + tests), le piqué est très bon à f2.8, excellent de f4 à f8 avec un pic excellentissime à f5.6, puis redevient "seulement" très bon à f11. Je n'ai pas tellement testé à f16.
Mais encore une fois, c'est surtout la profondeur de champ qui importe...
c'est moi ou de plus en plus de post se focalise uniquement sur le piqué ? Biensur c'est interessant de savoir à quelle ouverture l'objectif donne son meilleur, mais une photo ce n'est pas seulement ca !
Sinon le 2.8L is est deja super piqué à pleine ouverture et monte encore légèrement en fermant à f4, puis il commence à descendre tout doucement aux valeurs superieures
http://www.photozone.de/images/8Revi..._28_5d/mtf.png
C'est toujours très bon ...
Merci de vos réponses.
Ce n'est pas tant la "recherche du piqué absolu" qui a motivé ma question.
Hier, pour bien connaitre mon matériel j'ai fais des tests en macro à pratiquement toutes les ouvertures jusqu'à f32, sur pied + retardateur + sans AF + MP sur écran x10.
A priori condition optimum.
J'ai été surpris de la dégradation à partir de f22 et très nette à f32.
De ce fait je me suis interrogé sur mon objectif (mauvaise série :-(
Le tableau me conforte dans le résultat de mes tests et me rassure :-)
c'est pareil avec n'importe quel objectif cela dit ;), ca s'appelle la diffraction, et ça arrive plus ou moins rapidement selon le boitier. Plus les photosites sur le capteur sont petits et plus le problème apparaît rapidement. De mémoire ca commence tout doucement vers f11 sur le 7D
J'ai fait ces tests sur mon 7D. J'ai trouve le résultat encore acceptable jusqu'à f16 mais plus au-delà effectivement d'autant que pour ce test j'étais à la plus courte distance et c'était trés apparent sur les détails (fleur de Cityse) notament les poils de la tige.Citation:
Envoyé par SebGo
J'ai même fait un traitement avec Zenner de lots de 8 photos pour comparer les résultats mais sans nette amélioration à partir de f22 sauf bien sur la PDC puisque je faisais aussi varier la MAP.
Bref l'on dit que c'est en essayant que l'on apprend je pense qu'avec ces tests que je n'avais jamais pris le temps de faire, je connais mieux mon objectif car pour ma part c'est plus parlant qu'un graphique même si celui-ci est très utile, la preuve ce soir :-)
Lire Zerene et non pas Zenner. Merci
Bonjour j'ai une petite question vous conseillez quoi sur un 550D comme objectifs macro le EF-S 60mm F2.8 ou le EF 100mm F2.8 ? lequel est le meilleur sachant que je ne souhaite pas par la suite passer au plein format
Cordialement
J'utilise mon 7D principalement pour la macro car le 100mm devient un 160 mm en réalité donc permet un plus fort grossissement.
Donc pour ce qui me concerne je conseillerai le 100 mm mais tout dépend de ce que l'on entend par macro et de ce que l'on recherche comme facteur d'agrandissement.
Ce que j’entends par macro je parle de fleurs et insectes
Tiens de profite de cette discution sur le EF 100/f2.8 IS pour aborder un autre point sur cet optique.
Je suis passé au FF il y a peu (1 semaine) et mon 50/f1.4 que j'aimais tant sur mon APS-C pour les portrait est maintenant beaucoup trop cours
Je me demandais, comme je veux pouvoir "refaire" de la macro ce que donne cet objectif pour les portrait !
En gros est ce que sur FF il ne ferait un très bon couteau suisse :
- Macro
- Portrait "amércain" + buste correct
en plus contrairement à mon 50 j'aurais la stab que du bon.
j'ai cru entendre dire qu'il faisait trop ressortir les défaut de peau ... sur les photo de portait c'est vrai ?
Comme il pique bien entre 2.8 et 11 , au vue de mes essais il faudrait travaillé autour de f 16 ou faire du post traitement pour adoucir.
Mais j'ai peut être dis une grosse bétise :-)
Ca m'a toujours un peu fait rire cette légende urbaine des objectifs macros qui seraient tellement piqués que subitement les beaux portraits révéleraient des détails infâmes sur les peaux. On peut pas dire que le 135L soit un cul de bouteille non plus, et pourtant il est encensé pour ses qualités en portrait. Perso, j'aime la plupart du temps quand il y a un minimum de détails, même dans un portrait. Ca n'empêche pas de mettre le coup de tampon ici ou là, et au pire tirer un curseur d'accentuation vers le bas, c'est pas très compliqué. Bref tout ça pour dire, qu'un 100 Macro ça marche aussi très bien portrait (au moins le non L, que je connais).Citation:
Envoyé par nicopim78
Vous conseillez quoi entre le 60 mm 2,8 ou le 100mm 2,8 USM ?
Car je suis intéréssé par un objectif macro egalement
Bonsoir,
le 100 macro permet pour le même rapport d'être un peu plus loin du sujet ce qui peut être pratique sur des insectes un peu craintifs.
Franchement je suis un peu interloqué par cette question. Si tu a besoin de faire une photo a 2.8 tu utilise 2.8, si tu a besoin de 11 tu utilise 11 et si il faut passer a 22 tu le fait malgré la diffraction. Surtout en macro on ne règle pas un diaphragme en fonction du rendement supposé de l'objectif mais du résultat que l'on veut avoir a moins d'utiliser d'autres solutions comme le focus stacking. Dans des cas ou la profondeur de champ n'est pas importante oui tu le prend en compte, mais en macro ?!! Ce sont des réflexions qui me font penser a des choses inavouables faites entre diptères ( a propos si certain ont des photos :rudolph::)
Les courbes qu'a fourni Fredo sont surtout importantes pour comparer plusieurs objectifs entre eux, le reste est accessoire la plupart du temps.
A toi de voir en fonction de ce que tu veux faire, ils ont tous un rapport 1/1 ce qui implique que pour le 100 la distance de map sera plus éloignée (plus pratique pour des insectes peureux ) au détriment des risques de bougé. On m'a toujours dit en simplifiant fleurs : 60 , insectes :100 ou plus pour les courageux. Pendant que j'y pense la profondeur de champ sera différente dans les deux cas, mais je ne sais pas tellement dans quelles proportions les formules habituelles étant inapplicables pour la macro.Citation:
Vous conseillez quoi entre le 60 mm 2,8 ou le 100mm 2,8 USM ?
Si tu ne sait pas prend un 100, pour moi c'est le plus universel. Après entre le 100 standard et le L is a ton budget de voir, ce dernier est plus cher mais l'is est bien pratique et l'af plus veloce, mais ce n'est pas en appli macro que ce dernier point est le plus sensible
Ni plus ni moins que tout 100/2.8 de qualité. Il est plus facile d'atténuer en post traitement que de rendre net un truc ayant un manque de piqué. J'ai fait des portraits au 135 ou au 300/2.8 et cela ne laisse pas non plus de chance aux peaux grasse et a l'acné :DCitation:
j'ai cru entendre dire qu'il faisait trop ressortir les défaut de peau ... sur les photo de portait c'est vrai ?
Salut Fredo, peux tu me donner le lien vers le site sur lequel je peux trouver ces tableaux s'il-te-plaît?Citation:
Envoyé par Fredo_45
Ça sent le photozone.de ça, non ?? :)
Sur photozone ...