Différence DXo et photozone

Bonjour a tous,
Je fouine pour me faire une idée sur mon prochain objo, et en cherchant des avantages aux uns et aux autres notamment pour le tamron 17-55 F 2.8, j'ai remarqué des différences entre les notes de la version stabilisé et non stabilisé, DXo donnant l'avantage au VC contrairement à d'autres sites.
Aussi je me pose la question, que valent les résultats de Dxo, comment les interpréter et au final qui a tort qui a raison si on peut résumer la question ainsi ?

D'avance pour vos lumières car, psychiquement je suis en train de monter dans les ISO avec tout ça !!! :blink::

La différence ne sera pas énorme dans tous les cas... apparemment les premiers VC étaient moins bons que les non-VC, maintenant c'est quasi identique...

Les résultats DXO sont toujours particulier, car non brut. Ca passe par leur usine à gaz maison ...

moi j'ai eu le VC, et maintenant le non VC. Dans mon cas, le non VC pique baucoup mieux, et les test de photozone reflettent bien ce que j'ai connu de ces 2 objos...

C'est 17-50 le Tamron, pas 17-55, ce dernier étant son grand frère de zeu marque.
J'ai aussi souvent lu que le piqué du non-vc était un peu meilleur. Ca n'a pas l'air énorme comme différence.

Moi j'ai choisi, j'avais une grosse envie d'objectif, je suis allé vers le V(V)C et depuis j'en ch** :)

La différence de piqué entre les deux versions est vraiment minime, sachant que le meilleur piqué s'obtient à f/5.6. Sur un boitier à forte densité de pixels, j'aurais tendance à conseiller de manière générale les version IS, de manière à limiter les micro-flous de bougé. Mieux vaut un pouillème en moins de piqué mais une photo nette que le contraire.

+1 avec canon passion.

ou sinon le 17 55 canon :D --> 0 compromis ( hormis le prix... )

et en comparaison avec le 18-55 IS version II reçu en kit ? Y-a-t il grand intéret à passer sur du 17-50 ou la différence est minime est auquel cas mon investissement se fera sur un autre objectif ?

PS désolé pour le temps de réponse depuis le dernier message ( j'étais en vacances c'etait très bien merci de demander)

Ben me semble que THE grosse différence est l'ouverture maxi, non ?

effectivement la difference est l'ouverture max...a toi de voir si cete differencde est importante pout toi.

j'en conviens qu'une ouverture constante sera non négligeable, mais pour l'utilisation courante que j'ai, mes photos sont 70% paysage et 30% portrait. Donc l'importance qui prime plus que l'ouverture sera le piqué et d'où ma question plus sur la qualité optique générale des 2.
Sinon je réorienterai mon choix plutot sur un GA ou UGA, comme le 10-22 ou le 11-16 tokina.

Connais pas le 18-55, mais le 17-50 pique bien...