Version imprimable
Bonjour,
J'aimerais bien passer du 40D équipé 17-55 au 1D mark III équipé 17-40. Normalement, ça doit être du tout bon et en plus, on descend plus bas en focale mais j'aimerais bien avoir vos avis sur la qualité finale ?? C'est sur qu'on perd l'IS et un diaph mais bon en dehors de ça, quels peuvent être les changements ??
Merci par avance,
Pour ça, je peux basculer au 70/200 et je prendrais aussi éventuellement un 50 f1,4 pour avoir quelque chose de lumineux avec pdc courte. Le 17-55 est excellent et selon moi n'a pas d'équivalent en EF.Citation:
Envoyé par Miko45
Le 17-40 n'est pas très cher (pour un zoom L), et ses résultats en-dessous de f/8 confirment son prix. Pour moi, il est trop cher pour la qualité optique obtenue...
Sur aps-c le 17-40 est excellent au dessus de F4.
Les différentes lectures laissent penser qu'il présente une certaine faiblesse dans les coins vis à vis du 16-35 et donc qu'il mériterait complètement son prix voire serait une affaire en regard de son rendu une fois digéré la concession du f4.
jy
En FF on a les coins de l'image, et là ce 17-40 est vraiment insuffisant.
Je suis passé du 7D en 17-55 au 17-40 et pour être honnête j'ai été assez déçu du couple. Et encore plus déçu quand je suis passé en FF, l'objectif est vraiment très mou sur les bords. D'ailleurs, je l'ai revendu assez rapidement.Citation:
Envoyé par Franck30340
Est-ce que cela peut être dépendant des exemplaires ?Citation:
Envoyé par Alexevana
canon-passion dans sa "journée avec" ne jette pas tant de pierres et les témoignages sur slrgear font état d'un indice qualité de près de 9.
J'avoue ne pas bien comprendre.
Je ne sais pas. En tout cas en APS-C, je ne peux que conseiller le 17-55 au détriment su 17-40. Il a amha tous les avantages pour lui (piqué, range, ouverture 2.8, stabilisateur). Bien sûr ce n'est pas un L....Citation:
Envoyé par jyti
Pour ma part, sur 40D, je suis fort satisfait du 17-40L, il est en permanence sur un de mes boitiers, je pense que le rapport qualité/prix est plus que satisfaisant. Le 17-55IS est trés bon mais j'ai une eu mauvaise aventure avec l'IS et je ne regrette pas du tout le fait d'avoir remplacé ce dernier par le 17-40L.... Bien entendu, il est fort possible que sur un capteur plus exigeant comme celui du 7D mais pour l'instant, il me convient. Je travaille en Canon et zoom série L depuis la sortie de l'EOS-1 et j'ai toujours été fort satisfait des résultats obtenus. Même si je ne suis plus pro, je préfère faire des photos sur le terrain plustôt que couper les pixels en quatre.
Le tout est de trouvé ce qui convient, avec le budget que l'on sait y mettre. Et ça, cela différe pour chacuns d'entres nous...
il y en a qui ne suivent pas !!!Citation:
Envoyé par Franck30340
donc ne parlait pas d'APS-C, il ne veux pas juste changer d'objo mais aussi de boitier.
jéjé
Merci des premiers avis, c'est vrai que le 17/55 sur APS-C est vraiment un rasoir à pixels et continue toujours de m'impressionner lors des développements.
Malheureusement, il n'est plus compatible avec le capteur plus grand de mon 1D mark III et il faut que je lui trouve un ou des objectifs de substitution.
Le 24 L 1,4 m'attire énormément mais ça va faire un gouffre d'écart avec le 70/200 et il est peut etre bien ce 17/40 sur APS-H ou on lui tronque tous les bords. A cause des filtres en 82, j'abandonne l'idée du 16/35.
Peut-être le 24 L 1,4 et le 50 1,4 ??
En tout cas, c'est pour utilisation avec tirages 30x45 à minimum et pour le garder longtemps sans qu'il soit restrictif.
et le 24-70 L : tu perds un peu en GA mais tu gagne sur le range plus haut et aussi en qualité ...
salut, si tu as le buget pourquoi ne pas prendre le 16 35 L 2.8 ? c'est un top !
Problême des filtres en 82 et tous les tests ont l'air d'indiquer que c'est kif kif avec le 17/40 à part l'ouverture.Citation:
Envoyé par bolga2bastia
Ah bon, j'ai eu les deux et je peux te garantir que c'est pas kit-kif !! Le 16-35 est beaucoup plus homogène, surtout sur les bords.Citation:
Envoyé par Franck30340
Merci de ton intervention et je vais regarder ça de plus près.Citation:
Envoyé par Alexevana
Et à titre de comparaison entre ton 35 L et ton 16-35 L, est ce qu'il y a un fossé d'écart ??
Un fixe ouvert versus un zoom fermé demande une fine définition de l'usage visé.Citation:
Envoyé par Franck30340
exit les f4 alors...Citation:
Envoyé par Franck30340
A destination de jéjé : je pense que tout le monde a intégré l'aspect FF de la demande, mais ici comme ailleurs je lis des encensements sur le 17-55 et des pelles de pelures de PdT sur le 17-40.
J'ai un 17-40 sur aps-c et je m'étonne à chaque fois des propos à l'encontre du 17-40 qui m'enchante plutôt. J'ai pour référence un 200/2.8 et 300/f4 ce qui me permet de mesurer des diff de piqué et je ne vois pas comment un 17-55 pourrait faire le trou avec le 17-40 au delà de f5.6 d'autant que les MTF dispos indiquent a minima une égalité (mais ce sont des MTF).
J'ai le projet de revenir au FF un jour (quitté depuis l'argentique).
Désolé Franck de ce HS mais ton interrogation m'intéresse au plus haut point.
@+
jy
Bonsoir à tous,
Je n'ecris pas pour déclencher une nième discussion 17-40 VS 17-55, juste pour vous donner un autre point de vue.
J'ai vendu mon Tamron 17-50 VC dont j'etais très satisfait niveau optique, par contre l'agrément d'utilisation était bof, bague de zoom avec points durs, bague de MAP qui tourne du coup on sait pas ou mettre les doigts....
Donc je me mets en quête du suivant.
Après des journées entières de reflexion, d'analyse de mes exifs, de lectures de forums avec des avis plus ou moins autorisés ou documentés, après même un test en magasin des 2 protagonistes, mon choix est fait:
Je vais me prendre un 17-40L. Pourquoi ?
- Le range 17-40 me suffit, je fait très peu de portraits avec mon transstandard, pour ca j'ai le 70-200. Je fait plutôt du paysage ou des scènes avec des gens en action (mes filles qui jouent, le bateau qui rentre au port...)
- je ne veux pas d'IS
- Je ne me sert finalement très peu du 2.8. même à 50, je shoote en général à 4 voire 5.6 au minimum, entre 8 et 11 pour paysages.
- J'ai un 430 EXII pour l'intérieur. Pour moi 2.8 en intérieur pkoi pas, mais du coup on a aucun contrôle sur la PDC, alors qu'avec le flash, on a un contrôle sur la PDC et la lumière, c'est plus interressant ( mais aussi parfois difficile à mettre en oeuvre ).
- c'est un objo très discret, et qui ne s'allonge pas.
Alors c'est vrai que le 17-55 est une tuerie, c'est monstrueux le piqué qu'il a ca m'a vraiment bluffé, mais même si j'ai le budget pour, il fait payer très cher son piqué et après essai, j'aime pas son rendu des couleur, froid et pâle, ...A développement RAW identique le 17-40 donne des noirs plus profonds, des couleurs plus riches.
Voila je voulais juste donner mon ressenti sur le 17-40, je me sens un peu seul non ? :)
A mon avis ces 2 objos sont très bon, avec la palme du piqué il est vrai pour le 17-55, mais je trouve au travers des differentes lectures des forums que le 17-40 est injustement descendu alors qu'il est juste un peu moins bon que le 17-55 et 200€ moins cher...
Comptez sur moi pour vous faire un CR dès que je l'aurai bien en mains :)
Thib'
pas du tout .Citation:
Envoyé par Thib'
Personnellement il m'a produit des trucs exceptionnels en aps-c et à diaph fermé.
jy
Merci :)Citation:
Envoyé par jyti
En fait au cours de mes recherches j'ai vu des quantités de photos magnifiques faites en APS-C au 17-40...
Thib'
L'équivalent plein format du 17-55 en format APS-C, c'est plutôt le 24-70 ou éventuellement le 24-105.
+1 avec Thib' pour son argumentation bien étaillée sur son ressenti avec le 17-40L et @ Jeje14, je suivait parfaitement la discussion hier.
Je l'ai commandé et reçu hier, mais je vais le chercher ce soir.
Je l'ai pris aussi pour un MARK III.
Je ferai mes premiers tests ce week-end lors d'un meeting Ferrari à La Grande-Motte.
J'ai hâte d'y être ! :D
Le 17-40 est un très bon objectif que ce soit en apsc ou en ff un des meilleurs rapports qualité/prix de canon. Il est décrié que sur les forums mais quand on voit les images que certains photographes de talent on fait avec on ne peut que le trouver très bon. De toute façon rien n'est jamais assez bon pour certains. En paysage, son domaine d'utilisation il peut sortir de magnifiques photos.
Il n'est pas question de l'ostraciser, mais si je suis d'accord avec la partie construction, compacité, au niveau image une focale fixe lui est préférable... pour 700€ je trouve que l'on peut attendre une image plus qualitative....Citation:
Envoyé par Matyu
j'ai acheté un 17-40 et je le trouve très bon.
Cela m'a permis d'acheter un filtre uv B+W et un polarisant
J'utilise le 17-40 sur 1D3 et j'en suis satisfaite. Exact, le range est bien 22-52mm sur cet aps-h, ce qui couvre pas mal de sujets. L'ensemble n'est pas trop lourd ni encombrant. Je n'ai pas remarqué à l'oeil nu de mollesse sur les bords (sur une mire je ne dis pas, mais les mires n'entrent pas dans ma catégorie de sujets... :clown::
Piqué satisfaisant mais c'est pas le rasoir. 17-40 bien moins encombrant que le 16-35, filtres 77mm, comme le 24-70.
Un autre couple que j'affectionne est le 24-70 sur 5D2 mais le poids m'est personnellement un peu plus un souci. Ceci dit avec une bonne courroie neoprène, ça passe. Ce couple est plus piqué que le duo 17-40/1D3. Est-ce dû seulement à l'optique ou au capteur et nombre de pixels?
J'apprécie l'ergonomie de la série 1 pour les photos verticales. Déclenchement silencieux aussi un plus.