le dilemme

Voila,je possede actuellement un 400D mais je souhaite bientot passer au 5d 2 , je vais avoir plus de temps à consacrer a la photo.

Je souhaite faire des photos de paysages de la HDR . Je recherche donc un objectif avec une focale inferieure à 30 mm avec un piqué extra ( me lever tot preparer le trépied etc pour une photo moyenne :no::) .

mes recherches sur le site me font hésiter entre :

un tokin 11 16, canon 10 22 pas utilisable en full frame ou sigma 10 20 (apparemment moins bon que les deux autres mais ok pour leFF .

Une Focale fixe canon 20 2.8, sigma 1.8 samyang 14 ou 20mm zeiss 20 mm ... .

Voila, j'attends vos suggestions mon critere principal le piqué, mon budget moins de 1000 euros , si vous en connaissez un utilisable au format aps c et ff tant mieux :lol:.

Merci pour vos réponses .

Ben tu vire déja les tokinas, sigma, canon EFS en 10-2x ils sont tous fait pour de l'APS-C, sauf le 12-24 DG EX de Sigma.

Te reste en zoom le 17-40 L, le 16-35 L, le Sigma 12-24 EX DG, le Tokina 16-28 en zoom. Après en fixe tu as le 14 L, le Sigma 14 et tout ce qui va au dessus ...

un 17-40 va t'offrir sur le 5d, un super grand angle!
Si vraiment c'est pas assez tu pourra voir à prendre mieux.

Bonsoir,
merci pour ta correction en parlant du sigma 10 20 je voulais parler du 12 24. OK il fonctionne en FF, mais si il est moins bon qu'un canon 10 22 je prefere le second, quitte a devoir le revendre plus tard, le canon 14 l trop cher, pour les autres vu l'utilistaion que je veux en faire, (photos sur trépied en hyperfocale ...) y n'a pas un qui sort du lot ?

le 17 40 pourquoi pas, le 16 35 trop cher, le sigma 12 24 apparemment moins bon . Est ce que une focale fixe type SIgma 24 1.8 ou canon 2.8 a un meilleur piqué contraste que le 17 40 a cette focale ? .

... Le 17 40 de ce que j'ai pu lire ne vaut pas un 16 35 surtout pour mon utlisation ...

+ 1, il vaut exactement moitié moins...

Pour du paysage vu que tu vas fermer a F8 Mini tu verras pas la différence en fait entre un 17-40 et un 16-35.

Pour moi vu le cahier des charges que tu présentes j'aurais envie de te conseiller un Zeiss, le ZE 18 f/3.5 ou le ZE 21 f/2.8. Le 21 pique très fort et est très homogène mais il risque de dépasser un peu niveau budget (ai trouvé le mien après beaucoup de patience à 1100€). Le ZE 18 me paraît donc indiqué, en plus d'avoir une focale peut-être plus intéressante pour du paysage.
Par contre tu devrais peut-être mettre un titre de post plus explicite pour que plus de connaisseurs du sujet puissent venir te conseiller.
Bonne journée

Je suis passé moi aussi au FF il y a quelques mois. Après plusieurs recherches, le 17-40 me parait bon, mais que vers f8. Ok, en paysage, on ferme le diaphragme pour avoir un max de netteté. Mais un f2,8 permet aussi de prendre des photos avec d'incroyables perspectives.
C'est pourquoi je vais attendre un peu plus pour prendre le Zeiss 21mm qui, à ce jour, n'a aucun équivalent en terme de qualité. Après, il faut savoir ce qu'on veut et les concessions que l'on doit faire. Pour ma part, je fais les concessions sur le prix et le temps mais j'aurais une qualité incroyable.

Il y a aussi le Samyang 14mm, qui n'est pas cher et qui est très piqué même à f/2.8, l'inconvénient étant sa distorsion assez forte et sa focale extrême sur FF (faudra sans doute le compléter avec un zoom ou un autre fixe du genre 21 ou 24mm).
A mon avis entre le 17-40 et le 16-35 sur FF, c'est selon l'usage, quelqu'un qui utilise pas trop ce range aura tout intérêt à prendre le 17-40 mais sinon il faut absolument prendre le 16-35 (de préférence la vII). Mais j'imagine que tu es face au même problème que moi, pas encore d'objectif EF donc obliger d'acheter le boitier et les objectifs en même temps et là c'est dur niveau budget. Dans ce cas là tu peux soit envisager de prendre un 17-40 temporairement le temps d'avoir les moyens de passer à mieux (mieux vaut alors l'acheter en occasion), soit, si tu prend le 14 Samyang, de tout faire avec en attendant de pouvoir compléter, soit de prendre le 14 + le 17-40 (ce qui fait ton budget et même moins en occas) et de remplacer plus tard le 17-40.
Par contre Sigma moi perso j'éviterais, pas qu'ils soient mauvais optiquement, mais j'ai eu (et pas que moi) suffisamment de problèmes avec pour me vacciner à vie contre l'envie d'acheter chez eux.

Petite remarque aussi, ce n'est pas parce qu'on fait du paysage qu'on est systématiquement à "minimum f/8", avoir des objectifs qui donnent une très grande qualité à grande ouverture est un gain de confort et de possibilités gigantesque, sinon on aurait tous des 18-55 (qui est loin d'être mauvais à f/8).

Merci pour vos réponses, effectivement le zeiss parait etre le winner dans la catégorie mais il est trop cher et retardera encore mon passage au FF.
Je viens de regarder sur pixel peeper et d'autres blogs le rendu du Samyang 14 mm 2.8 ,les photos me plaisent et vu son prix, ca me laisse plus d'espoir pour le FF .

Et pourquoi ne pas opter pour un objectif qui comble tes besoins actuels sur le 400D et le revendre lors du passage au FF ?

Si tu achètes d'occasion, tu ne devrais pas perdre de sous ou très très peu lors de la revente.


Perso, c'est ce que j'ai fait. J'avais le Tokina 11-16 mm et le Sigma 30 mm et je les ai revendus lorsque je suis passé au FF.

En attendant, j'ai profité de focales adaptés à mes besoins sur un boîtier APS-C (le seul changement que je ferais si c'était à refaire serait de prendre un 24 mm à la place du 30 mm mais bon, c'est juste une question de goût personnel).


Autrement, ça devient vite un casse-tête avec de fortes chances de ne pas trouver de solution idéale pour les 2 types de capteurs à la fois.

Oui, j' ai pensé a cette solution laborieuse neammoins mes recherches sur le Samyang 14 mm me convaiquent, pour info Runi ce logciel a l'air de régler les problemes de distorsion PTLens .
Merci pour vos infos ce tte focale completera mon 50 1.8 et 85 1.8 .

Oui je connais ptlens.
Gaffe quand même avec le Samyang, 14mm sur du FF c'est vraiment pas facile à utiliser, surtout si tu n'as rien d'autre jusqu'à 50mm.
Deux remarques aussi en passant qui ne sont pas toujours bien évoquées dans les tests: l'échelle des distances sur l'objectif est fausse et ne doit pas être utilisée (si tu es un peu bricoleur tu peux installer une puce af-confirm, si tu es très bricoleur et que tu n'as pas peur il y a une procédure pour corriger l'échelle).
Le piqué le plus homogène est à f/4, au delà ça se dégrade suffisamment sur les bords pour que ça se voit (Globalement et même si c'est curieux c'est un objectif qui est meilleur à po qu'en étant fermé).

Dernière chose, il y a deux versions de cet objectif, il faut bien prendre celle qui a la désignation UMC et surtout pas celle qui a la désignation MC.

Bonsoir,

J'ai recu mon Samyang 14 mm, mes premieres impressions sont bonnes. Le Piqué, contraste les couleurs sont nickels. Par contre le tout manuel est en effet assez dur à maitriser .La bague de reglage est trop longue et vu la taille de mon viseur c'est assez dur de voir les différences de netteté, j'ai commandé la puce qui devrait régler cette difficulté pour la MAP.
Merci, pour les conseils, cet objectif correspond a ce que je veux en FF ce doit aussi etre quelque chose ... .

Ah oui je viens de percuter, il y a pas de liveview sur le 400D, ça doit être un poil plus compliqué pour faire la mise au point comme ça.
Les puces c'est pas mal mais parfois c'est un peu long pour avoir la confirmation, ce que j'ai fais pour aller plus vite c'est que j'ai mis des repères sur la bague correspondant à la distance hyperfocale pour les ouvertures courantes, comme ça j'ai même pas besoin de penser à la map, je m'aligne juste sur le repère, ça facilite considérablement les choses quand il fait sombre et qu'on est à main levée.